Решение по делу № 33-5788/2023 от 20.07.2023

Дело №33-5788/2023 (№2-1818/2023)

27RS0001-01-2023-001126-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                             22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Куклиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Тур +» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Андриенко Д.В. – Гандурова А.С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., судебная коллегия

установила:

Андриенко Д.В. обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что 22 сентября 2022 года между истцом и турагентом ООО «Альфа-Тур», действовавшим по поручению туроператора ООО «Пегас ДВ», заключен договор о реализации туристского продукта, предусматривающий путешествие истца, ее супруга и их несовершеннолетнего ребенка в Турецкую Республику (Анталья) в период с 27 сентября 2022 года по 08 октября 2022 года. В соответствии с условиями указанного договора истцом произведена оплата стоимости туристского продукта в сумме 380 000 рублей.

До начала путешествия, 26 сентября 2022 года у истицы и членов ее семьи ухудшилось состояние здоровья, ребенку истицы были противопоказаны авиаперелеты, в связи с чем, в этот же день истец обратилась к турагенту с письменным заявлением о расторжении названного договора и возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств. Получив отказ в возврате денежных средств, 06 февраля 2023 года истица обратилась к турагенту и туроператору с претензией. Туроператор в возврате денежных средств отказал. Ответ на претензию от турагента не последовал. Страховщик – ООО ВСО «Евроинс» Туристическое страхование заявление о выплате компенсации оставил без удовлетворения.

С учетом уточненных требований истица просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта № 557 от 26 сентября 2022 года, взыскать с ООО «Альфа Тур +» денежные средства в размере 38 847 рублей 05 копеек, уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскать с ООО «Пегас ДВ» уплаченную по договору денежную сумму в размере 339 454 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 784 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг курьера 429 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика ООО «Альфа - тур +», третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО РСО «Евроинс».

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2023 года исковые требования Андриенко Д.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Пегас ДВ» в пользу Андриенко Д.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 009 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 838 рублей, судебные расходы в размере 99 рублей, в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей; с ООО «Альфа Тур +» в пользу Андриенко Д.В. денежные средства в размере 38 847 рублей 05 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 24 423 рублей 52 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 865 рублей 86 копеек, в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 665 рублей 41 копейку. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Андриенко Д.В. – Гандуров А.С. просит решение суда в части отказа во взыскании с ООО «Пегас ДВ» денежных средств в размере 239 436 рублей 76 копеек отменить, в указанной части исковые требования удовлетворить и взыскать штраф в размере 50 % от всей суммы задолженности - 339 454 рублей 95 копеек. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ООО «Пегас ДВ» понес какие-либо расходы по оказанию туристических услуг. Считает, что такие расходы стороной ответчика достоверными доказательствами не подтверждены.

От ООО «Пегас ДВ» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2022 года Андриенко Д.В. (заказчик) заключила с ООО «Альфа-Тур» (турфирма) договор о реализации туристского продукта № 557, из содержания которого и Приложения № 1 к нему следует, что истец с супругом Андриенко А.С. и их малолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, планировал в туристических целях посетить Турецкую Республику в период с 27 сентября 2022 года по 08 октября 2022 года. Общая цена туристического продукта составила 380 000 рублей и была уплачена истцом в полном объеме.

Условиями договора также предусмотрено, что туристский продукт требует предварительного бронирования и подтверждения турфирмой наличия такого продукта у туроператора (п.1.7); в обязанности турфирмы включена обязанность совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование (п.2.1.1); каждая из сторон вправе потребовать расторжения настоящего договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора, к которым относятся, в частности, невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь заказчика) (п.5.2). В случае расторжения договора заказчик обязан возместить турфирме расходы, понесенные турфирмой при исполнении договора, под которыми понимаются фактически понесенные турфирмой расходы, направленные на исполнение поручения заказчика, в том числе, денежные средства, переданные турфирмой туроператору и иным лицам до момента получения от заказчика письменного извещения о расторжении договора (п.5.3). Турфирма вправе удержать причитающиеся ей вознаграждение и сумму расходов, понесенных турфирмой при исполнении договора из денежных средств, оплаченных заказчиком турфирме во исполнение договора (п.5.4).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что туроператором по названному договору является ООО «Пегас ДВ».

26 сентября 2022 года в 14:04 часов Андриенко Д.В. обратилась в КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника № 3» министерства здравоохранения Хабаровского края за медицинской помощью. Ей установлен диагноз: <данные изъяты>.

26 сентября 2022 года в 15:33 часов в то же медицинское учреждение обратился Андриенко А.С., ему установлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно справке от 07 октября 2022 года, выданной ООО «Семья-Мед», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получает курс терапии с 26 сентября 2022 года по 07 октября 2022 года в перманентном режиме. Ему установлен диагноз: <данные изъяты>. С учетом состояния иммунной системы авиаперелеты ему противопоказаны.

Ссылаясь на ухудшение своего и супруга состояния здоровья, 26 сентября 2022 года менее чем за сутки до предполагаемого времени, учитывая время обращение за медицинской помощью истца в 14:04, её супруга 15:33, и предполагаемого вылета 27.06.2022 в 15.45, Андриенко Д.В. обратилась с заявлением к ООО «Альфа-Тур» на возврат денежных средств с датой фиксации обращения в 18 часов 57 минут (скриншот представленный истцом) Андриенко Д.В. обратилась к ООО «Альфа-Тур» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Как следует из ответа на претензию ООО «АЛЬФА – ТУР» заявление об отказе от перелета было направлено в ООО «АЛЬФА-ТУР+».

06 февраля 2023 года истец обратилась к ООО «Альфа-Тур» с претензией аналогичного содержания.

Письмом от 16 февраля 2023 года ООО «Альфа-Тур» в возврате денежных средств было отказано со ссылкой на оплату тура туроператору.

22 сентября 2022 года страховщиком ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Андриенко А., Андриенко Д. и ФИО1 был оформлен страховой полис (информация по страхованию) № БРОНИ А107-6743110, по программе страхования «III. Полное покрытие + Невыезд 1000», на основании и на условиях «Правил страхования (№1) Имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства по программам «Стандарт», «Стандарт Плюс», «Отмена поездки», действующих с 22 апреля 2022 года.

24 ноября 2022 года в адрес страховщика поступило заявление Андриенко Д.В. на получение страхового возмещения в связи с вынужденной отменой запланированной поездки в Турецкую Республику в период с 27 сентября 2022 года по 08 октября 2022 года.

Решением ООО РСО «ЕВРОИНС» в выплате страхового возмещения Андриенко Д.В. со ссылкой на п. 32.2 «а» Правил страхования в выплате страхового возмещения отказано. Поскольку факт госпитализации, наличия опасных заболеваний, детских инфекций не усматривался в лечении Андриенко А.С., Андриенко Д.В. и ФИО1, страховщик их заболевания страховым случаем не признал.

Судом также установлено, что на момент приобретения истцом турпродукта 23 января 2021 года между ООО «Пегас ДВ» (туроператор) и ООО «Альфа-Тур +» (турагент) заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Альфа-ТУР +» обязалось за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристического продукта с туристами в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению. Турагент при заключении договора о реализации туристического продукта (туристической услуги) уполномочен принимать денежные средства от туриста в оплату стоимости туристического продукта (туристической услуги) для последующей передачи туроператору.

ООО «Пегаc ДВ» является юридическим лицом, имеет право осуществлять деятельность туристических агентств.

31 октября 2017 года между иностранным туроператором компанией «Kreutzer Touristik GB Limited» (принципал) и ООО «Пегаc ДВ» (агент) заключено агентское соглашение № 02-ТО-17, по условиям которого агент от своего имени и/или через субагентов, по поручению и за счет принципала реализует туристические услуги, сформированные принципалом, осуществляет оплату подтвержденного пакета туристических услуг. Под туристическими услугами понимается комплекс услуг по размещению, питанию, перевозке туристов, а также другие услуги, связанные с организацией туристических поездок групп и отдельных граждан, в том числе медицинское страхование лиц, выезжающих за пределы страны (места) временного пребывания. При аннуляции заявки принципал имеет право взыскать или удержать из суммы агентского вознаграждения агента фактически понесенные расходы и иные убытки, понесенные принципалом на основании договоров с поставщиками услуг (п.2.2.3). Агентское вознаграждение на суммы, взысканные в соответствии с данным пунктом соглашения не начисляется.

22 сентября 2022 года агентом ООО «Альфа-Тур +» произведено электронное бронирование тура по заявке истца, 23 сентября 2022 года комплекс услуг забронирован у иностранного туроператора по брони № 6743110 и 23 сентября 2022 года в адрес ООО «Пегас ДВ» поступила стоимость туристического продукта по заявке в общей сумме 339 454 рублей 95 копеек.

26 сентября 2022 года оператор ООО «Пегас ДВ» перечислило полученные денежные средства иностранному туроператору в счет оплаты тура в размере 339 454 рублей 95 копеек, что подтверждено счет-проформой к платежному поручению № 2458 от 26 сентября 2022, строка № 71, платежным поручением № 2458 от 26 сентября 2022 года, выпиской по счету на странице 1.

Письмом компании «Kreutzer Touristik GB Limited» от 20 февраля 2023 года, подписанным уполномоченным представителем подтверждено движение денежных средств по заявке № 6743110, сообщено о получении их в размере 339 454 рублей 95 копеек по платежному поручению № 2458 от 26 сентября 2022 года. Указано, что в состав туристического продукта по брони № 6743110 для туристов Андриенко А., Андриенко Д, ФИО1 было включено проживание в отеле Haydarpasha Palace 5 ? (Alanya, Turkey) на двоих человек + ребенок 11 ночей, стоимостью 100 018 рублей 19 копеек; авиаперелет Москва-Анталья, Анталья – Москва, на троих человек стоимостью 233 081 рубль 81 копейка, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт на троих человек стоимостью 3 643 рублей 26 копеек, страховой медицинский полис EUROINS «Full Coverage + Tour cancellation 1000» (Turkey) 2022 на троих человек стоимостью 2 711 рублей 69 копеек. 26 сентября 2022 года в системе бронирования Pegas Touristik была отображена информация об отмене туристического продукта № 6743110. В связи с формированием туристического продукта по заявке № 6743110 компания понесла расходы, связанные с оплатой денежных средств в адрес исполнителей. Реализовать забронированные услуги по заявке № 6743110, повторно реализовать авиабилеты и трансфер другим туристам не представилось возможным. Стоимость страхового медицинского полиса является невозвратной. Сумма фактически понесенных расходов по заявке № 6743110 составила 239 436 рублей 76 копеек.

Платежным поручением № 577 от 23 марта 2023 года ООО «Пегас ДВ» возвратило Андриенко Д.В. по заявке № 6743110 денежные средства в сумме 100 018 рублей 19 копеек.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 2, 17, 18 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 307, 309, 310, 333, 420, 421, 432, 451, 453, 1101 ГК РФ, ст.ст. 1, 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пп.14, 20-23 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852, с.ст. 10, 15, 13, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что совершение тура, приобретенного на основании договора от 22 сентября 2022 года стало невозможным вследствие болезни истца и членов его семьи, в связи с чем, истица вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств за исключением фактически понесенных туроператором расходов, однако, нашел требование о расторжении договора излишне заявленным в связи с отказом истца от исполнения договора, нашел его расторгнутым с 26 сентября 2022 года, поэтому оснований для его расторжения в судебном порядке не усмотрел. Суд нашел доказанным стоимость туристического продукта в размере 339 454 рублей, фактически понесенные расходы туроператором в размере 239 436 рублей 76 копеек, возвращение истцу денежных средств в размере 100 018 рублей 19 копеек.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке туроператором исполнено не было, суд нашел основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца. Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу не усмотрел.

Так как ООО «Альфа тур +» перечислило ООО «Пегас ДВ» часть уплаченных истцом денежных средств по договору реализации туристического продукта, турагент не предоставил истцу достоверную информацию о цене турестического продукта и о размере агентского вознаграждения, не представил доказательства предоставления истцу дополнительных услуг, существенно увеличивших размер вознаграждения, установленный договором, заключенным с туроператором, включения агентского вознаграждения в стоимость тура, исходя из того, что условиями агентского договора от 23 января 2021 года предусмотрено вознаграждение турагента за реализацию туристического продукта в сфере международного туризма в размере 0,5 % стоимости туристического продукта, что составляет в рассматриваемом случае 1 698 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Альфа Тур +» 38 847 рублей 05 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в возмещении Андриенко Д.В. расходов на оплату туристических услуг по авиаперевозке, группового трансфера и медицинского страхования.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что в связи с болезнью истца и ее супруга 26 сентября 2022 года в 18:58 часов истица обратилась в ООО «Альфа – Тур» с заявлением о расторжении договора от 22 сентября 2022 года и возврате оплаченных по договору денежных средств.

Как следует из отзыва на исковое заявления представителя ООО «Пегас ДВ» от ООО «АЛЬФА – ТУР +» 26 сентября 2022 года подано заявление об аннуляции туристического продукта № 6743110.

На имя Андриенко А., Андриенко Д. и ФИО1 были приобретены авиабилеты авиакомпании TURKISH AIRLINES на регулярный рейс маршрутом Москва – Анталья вылетом 27 сентября 2022 года в 15:45 часов и авиокомпании «Южный ветер» чартерным рейсом маршрутом Анталья-Москва вылетом 08 октября 2022 года в 06:25 минут.

В ответе на претензию о возврате денежных средств ООО «АЛЬФА – ТУР» указало, что заявление Андриенко Д.В. и медицинские справки на нее и ее супруга были направлены в ООО «АЛЬФА-ТУР+», в возврате денежных средств было отказано по причине оплаты тура оператору.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

При этом туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из содержания ч. 5 ст. 10 названного закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 данного закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п.2 ст.779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Статьей 781 ГК РФ закреплено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп.21,22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, в том числе, болезни туриста.

    Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.

Применительно к спорным правоотношениям, если по независящим от туриста обстоятельствам входящие в туристский продукт услуги (авиаперевозка, трансфер, проживание в отеле и прочее) не были оказаны, турист имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за товар (услугу), за исключением фактически понесенных исполнителем услуги расходов.

В подтверждение фактически понесенных расходов ответчиком ООО «Пегас ДВ» суду представлено письмо иностранного туроператора «Kreutzer Touristik GB Limited» от 20 февраля 2023 года, в котором указаны размер фактически понесенных расходов по заявке № 6743110 и детализация стоимости услуг, включенных в состав туристического продукта, а также выписки по счету и платежные поручения о перечислении денежных средств иностранному туроператору.

При этом иных доказательств, свидетельствующих о стоимости понесенных туроператором расходов, в материалы дела не представлено, материалы дела не содержат сведений о стоимости проживания в забронированном для конкретных туристов отеле, о подтверждении произведенной туроператором оплате бронирования мест в отеле, маршрутные квитанции и квитанции электронного билета на авиаперелет на имя Андриенко А.. Андриенко Д. и ФИО1 не содержат информации о стоимости перелета, о наличии между туроператором и авиаперевозчиком договора фрахтования воздушного судна и оплаты услуг по такому договору, что не позволяет сделать вывод не только о фактически понесенных туроператором расходах, но и о стоимости отдельных услуг в составе туристического продукта.

Судебная коллегия также учитывает отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что билеты по маршруту Москва-Анталья-Москва не были реализованы третьим лицам.

Ответчиком не доказаны расходы на оплату медицинской страховки и трансфера, а также невозможность их возврата потребителю.

Перечисление денежных средств ООО «Пегас ДВ» иностранному туроператору «Kreutzer Touristik GB Limited» за туристический продукт истца в рамках договора само по себе не свидетельствует о фактическом несении расходов по организации тура, так как фактические расходы не подтверждены документально, доказательств конкретных затрат, которые не подлежат возврату, каких-либо финансовых документов, с достоверностью подтверждающих факт несения фактических расходов, не представлено.

Финансовые документы, подтверждающие перевод денежных средств конечным исполнителям услуг - отелю, авиакомпании, компаниям, оказывающим услуги по трансферу, страховке, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства при принятии решения судом первой инстанции были оставлены без внимания.

Кроме того, отказывая во взыскании оплаченной услуги по перевозке, суд не учел следующее.

Пунктом 1.1 ст.103 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены два вида тарифов провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира: возвратные и невозвратные и право пассажира заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира.

В силу п.4 ч.1 ст.108 Воздушного кодекса Российской Федерации, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Таким образом, уплаченная пассажиром провозная плата (стоимость авиабилета), за исключением суммы фактически понесенных перевозчиком расходов, возвращается пассажиру при соблюдении условия о том, что договором воздушной перевозки предусмотрено условие о возврате пассажиру провозной платы (стоимости авиабилета).

Независимо от наличия или отсутствия в договоре условия невозвратности стоимость авиабилета возвращается в случае (п.2 ст.108 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (далее - федеральные авиационные правила)) вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

В целях п. 2 ст.108 Воздушного кодекса Российской Федерации под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры (п.3 ст.108 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года № 155 (п. 235 федеральных авиационных правил).

Пунктом 116 указанного приказа установлено, что в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Согласно п.240 федеральных авиационных правил возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В п. 1.5. договора о реализации туристического продукта, п.8 Приложения к договору указано, что в комплекс туристских услуг, составляющих туристский продукт, входят, в том числе, услуги по размещению, по перевозке, трансферу, медицинское страхование.

Анализируя приведенные нормы права, акт их толкования, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истица и члены ее семьи туристическим продуктом не воспользовались в связи с их болезнью, что является уважительной (вынужденной) причиной для аннулирования заявки на тур, истица надлежащим образом известила турагента о невозможности осуществления туристской поездки, в том числе до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, предоставив медицинские документы в обоснование своего отказа. В отсутствие доказательств фактически понесенных расходов у ООО «Пегас ДВ» не имелось оснований для отказа в возврате денежных средств, оплаченных Андриенко Д.В. по договору о реализации туристского продукта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования Андриенко Д.В. о взыскании в ее пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 239 436 рублей 76 копеек.

Из отзыва на исковое заявление ООО «Пегас ДВ» следует, что истца обращалась к данному ответчику с претензией, ответ на претензию был отправлен истцу 01 марта 2023 года.

Возврат денежных средств в размере 100 018 рублей 19 копеек истцу был осуществлен 23 марта 2023 года, то есть после возбуждения настоящего гражданского дела (03 марта 2023 года).

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Поскольку до подачи иска требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «Пегас ДВ» удовлетворены в полном объеме не были, часть денежных средств была выплачена ответчиком после принятия к производству искового заявления, от требований в указанной части истец не отказывался, то размер штрафа должен составлять 174 727 рублей 48 копеек, исходя из суммы подлежащей взысканию – 239 436 рублей 76 копеек, выплаченной в ходе судебного разбирательства - 100 018 рублей 19 копеек и взысканной компенсации морального вреда (239 436 рублей 76 копеек + 100 018 рублей 19 копеек + 10 000 рублей 00 копеек) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п. 3).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз.1 п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовых расходов в размере 784 рублей 78 копеек и расходов на оплату услуг курьера – 429 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридических услуг № 04/23/ГАС от 01 февраля 2023 года, квитанцией от 01 февраля 2023 года об оплате услуг представителя на сумму 60 000 рублей, почтовые расходы подтверждены кассовыми чеками на общую сумму 784 рубля 06 копеек, расходы по оплате услуг курьера по доставке документов по настоящему делу в ООО «АЛЬФА – ТУР+» подтверждены кассовым чеком, квитанцией по отправке на сумму 429 рублей 00 копеек.

Соглашение об оказании юридических услуг № 04/23/ГАС от 01 февраля 2023 года сведений о стоимости каждого вида юридической услуги и в отношении каждого ответчика не содержит.

Истцом были заявлены требования имущественного характера на общую сумму 378 302 рубля 00 копеек.

Требования истца к ответчику ООО «АЛЬФА-ТУР+» удовлетворены в полном объеме на сумму 38 847 рублей 05 копеек, что составляет 10,27 % от заявленной суммы имущественного характера.

Требования истца к ответчику ООО «Пегас ДВ» подлежат удовлетворению на сумму 239 436 рублей 76 копеек, что составляет 70, 54 % от заявленной к взысканию общей суммы исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы (составление и предъявление в суд искового заявления и документов в подтверждение заявленных требований, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях 11 апреля 2023 года, 05 мая 2023 года, 25 мая 2023 года, 31 мая 2023 года), затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из цен, которые обычно взимается при сравнимых обстоятельствах, например минимальных цен за аналогичные услуги, утвержденные Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022 года, находит, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей являются разумными. Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования Андриенко Д.В. подлежат удовлетворению частично, судебные расходы, взысканные решением суда подлежат перераспределению при применении принципа пропорциональности: с ООО «Пегас ДВ» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 42 324 рубля 00 копеек (60 000 рублей х 70,54%), почтовые расходы в размере 553 рублей 08 копеек (784 рубля 06 копеек х 70,54%), расходы по оплате услуг курьера – 302 рублей 62 копеек (429 рублей х 70,54%); с ООО «АЛЬФА-ТУР+» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 162 рублей 00 копеек (60 000 рублей х 10,27 %), почтовые расходы в размере 80 рублей 52 копеек (784 рубля 06 копеек х 10, 27 %), расходы по оплате услуг курьера – 44 рублей 06 копеек (429 рублей х 10, 27 %).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подп. 4 п.2 ст.333.36, подп. 8 п.1 ст.333.20, пп.1,3 ч.1 ст.333.19, п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Пегас ДВ» в размере 5 894 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Андриенко Д.В. – Гандурова А.С. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2023 года отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта, изменить в части размера штрафа и судебных расходов, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ», в части размера судебных расходов, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТУР+», в отмененной и измененной части принять новое решение.

Взыскать в пользу Андриенко Д.В. (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» (ИНН 2721220359) денежные средства, уплаченные по договору реализации туристического продукта от 22 сентября 2022 года, в размере 239 436 рублей 76 копеек, штраф в размере 174 727 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 324 рубля 00 копеек, услуг курьера в размере 302 рублей 62 копеек, почтовые расходы в размере 553 рублей 08 копеек.

Взыскать в пользу Андриенко Д.В. (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТУР+» (ОГРН 1172724004166) расходы по оплате услуг представителя в размере 6 162 рублей 00 копеек, услуг курьера в размере 44 рублей 06 копеек, почтовые расходы в размере 80 рублей 52 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» (ИНН 2721220359) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 894 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи