Решение по делу № 11-3/2020 от 16.01.2020

           дело № 11-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грайворон                                                                             5 февраля 2020 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Твердохлеб В.В.,

при секретаре Волковой К.А.,

с участием:

представителя ответчика АО «Россельхозбанк» Уварова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махмаризаева Махмариза Магомедалиевича к АО «Россельхозбанк» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе представителя истца Султанбекова К.Г. на решение и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района от 6 ноября 2019 г.,

                                             УСТАНОВИЛ:

Махмаризаев М.М. обратился к мировому судье с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска Махмаризаев М.М. указал, что 2 марта 2017 г. между ним и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 560 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 21,75% годовых. В этот же день он на основании Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, был включен в Программу страхования. Страховая премия в размере 69 300 руб. перечислена во исполнение договора страхования АО СК «РСХБ Страхование» путем списания денежных средств Банком с суммы выдаваемого кредита. 16 июля 2019 г. кредит возвращен им в полном объеме досрочно. Требование о возврате части страховой премии было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что кредитный договор прекратил своё действие вследствие его погашения, Махмаризаев М.М. инициировал судебное разбирательство и просит взыскать с АО «Россельхозбанк» в его пользу неиспользованную часть страховой премии, уплаченной согласно заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в размере 36 354 руб. 10 коп., неустойку в размере 25 084 руб.26 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Решением и. о. мирового судьи судебного участка №1 Грайворонского района от 6 ноября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования истца удовлетворить. Апеллянт ссылается на то, что действие кредитного договора прекращено в связи с его полным исполнением, потребитель имеет право на получение неиспользованной части страховой премии. Также автор жалобы указывает, что представленные ответчиком доказательства, в частности мемориальный ордер и бордеро не имеют юридическую силу и не могут быть заложены в основу судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» указано на необоснованность доводов жалобы и оставлении решения мирового судьи без изменения.

Истец Махмаризаев М.М. и его представитель Султанбеков К.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещались заказным письмом, которое вручено 25 января 2020 г. истцу (л.д.143), представителю 23 января 2020 г. (л.д.142), об отложении дела ходатайство не заявляли.

Представитель АО «Россельхозбанк» Уваров Д.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель АО СК «РСХБ Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, извещен надлежащим образом, заказным письмом (л.д.144), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Грайворонского районного суда в разделе движение дела, за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам заявителя.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело, верно установил характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, принял во внимание наличие добровольного волеизъявления истца на присоединение к программе страхования на согласованных условиях, пришел к выводам, что заключение кредитного договора не было обусловлено присоединением к программе страхования, а досрочное добровольное исполнение обязательств по кредитному договору не прекращает действие договора страхования в силу закона в порядке ст. 958 ГК РФ и условий договора.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отвергая доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 2 ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 958 ГК Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (ч. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (редакция на день заключения договора):

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхованию (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 2 марта 2017 г. между Махмаризаевым М.М. и АО «Российский сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 560 000 руб. на срок 60 месяцев (до 2 марта 2022 г.) под 21,75% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитные средства с процентами в порядке и условиях, предусмотренных договором и графиком платежей (л.д. 6-12).

Также истцом написано заявление, согласно которому Махмаризаев М.М. дал поручение Банку застраховать гражданскую ответственность истца путем присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, которое Банком выполнено и были застрахованы в страховой компании АО СК «РСХБ – Страхование» его риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни (л.д. 13, 14-16).

Из прилагаемых мемориальным ордерам сумма вознаграждения Банка составила 58 520 руб. (с учетом НДС 8 926,78 руб.), сумма страховой премии 10 780 руб. (л.д. 53, 54, 55, 56).

По поручению истца, Банк произвел уплату стоимости услуг по обеспечению страхования за весь срок.

Таким образом, вместе с заключением кредитного договора с АО «Россельхозбанк истец присоединился к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней и, тем самым, Махмаризаев М.М. согласился с условиями страхования по договору коллективного страхования от 2 марта 2017 г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ – Страхование».

Согласно справке АО «Россельхозбанк» от 17 июля 2019 г., задолженность Махмаризаева М.М. по кредитному договору № от 2 марта 2017 г. отсутствует, полное досрочное погашение по соглашению произведено 16 июля 2019 г. (л.д. 17).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявленными требованиями, истец указал, что поскольку кредит погашен досрочно 16 июля 2019 г., он имеет право на возврат части страховой премии, пропорционально не истекшему сроку страхования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья правильно и обоснованно исходил из того, что из Программы страхования следует, что при полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору. При этом страховая премия (либо ее часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору возврату не подлежит.

Из кредитного договора от 2 марта 2017 г. (п. 15) и заявления (п. 3, п. 5) Махмаризаева М.М. на присоединение к Программе страхования следует, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Махмаризаева М.М., поскольку согласно условий кредитного договора, заявления на присоединение к договору коллективного страхования, согласованных истцом, досрочное погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования и возврат страховой премии, оплаченной истцом.

Выводы мирового судьи соответствуют приведенным нормам закона, в частности положениям ст. 958 Гражданского кодекса РФ и обстоятельствам конкретного дела.

В данном случае, исполнение обязательств по кредитному договору не влечет прекращение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском являются установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, а не риск возможной неуплаты кредита. Исходя из этого, мировой судья пришел к верному выводу о том, что полное исполнение истцом своих обязательств по кредиту не повлекло досрочного прекращения договора страхования.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ими были согласованы все существенные условия договора, определен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что сторонами предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения кредитных обязательств.

Более того, застрахованным лицом не предъявлено требование о возврате страховой премии в срок, предусмотренный п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что в силу прекращения обязательств по договору страхования, ответчик обязан вернуть уплаченную по договору сумму страховой премии.

Вместе с тем, в силу изложенного выше, суд апелляционной не может согласиться с указанными доводами, поскольку договором страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, а законом четко установлено, что страховая премия подлежит возврату только в случаях, предусмотренных договором.

Кроме того, договор страхования не содержит условий, ущемляющих права потребителя, так как невозможность выплаты уплаченной страховой премии предусмотрена не в силу положений договора, а в силу закона.

Кредитный договор и заявление на страхование подписаны истцом, что свидетельствует о том, что с содержащимися в них условиями он был ознакомлен и согласен.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению истца с учетом намерения истца принять участие в программе страхования банком был оказан комплекс услуг, которые в соответствии с положениями ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ являются возмездными и уплата комиссии является платой истца за предоставленные услуги по подключению к программе страхования.

Таким образом, взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Не установив вины в действиях ответчика перед истцом, мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Ссылки представителя истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2018 г. N 16-КГ18-55 отклоняются, поскольку определение вынесено по иным обстоятельствам дела. Так, размер страхового возмещения был поставлен в зависимость от размера задолженности по кредиту и при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика не защищались.

Правильность выводом мирового судьи подтверждается п. 7 обзора практики рассмотрения споров возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 г.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. N 44-КГ17-22 и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2018 г. N 44-КГ18-8).

Доводы апеллянта о том, что представленные ответчиком доказательства, в частности мемориальный ордер и бордеро не имеют юридическую силу и не могут быть заложены в основу судебного решения, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, подробно приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы повторно излагают позицию, являвшуюся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора и содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и толкование норм материального права автором жалобы, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения мирового судьи в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

       Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

       Решение и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от 6 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску Махмаризаева Махмариза Магомедалиевича к АО «Россельхозбанк» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмаризаева М.М. - без удовлетворения.

Судья                                        подпись                            В.В. Твердохлеб