Решение по делу № 33-6694/2019 от 20.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6694/2019 Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Игнатьевой О.С., Шумских М.Г.
при секретаре	Гребенник Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2019 года материалы гражданского дела № 2-926/2018 по апелляционной жалобе Назаровой К. Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года по иску Виноградова А. Ю. к Назаровой К. Ю. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ответчика Назаровой К.Ю. Барановой Е.В., представителя истца Виноградова А.Ю. Виноградовой И.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградов А.Ю. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Назаровой К.Ю., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 157 800 руб., а также судебные расходы (том 1 л.д. 4-5, 23, 63-64).

В обосновании иска указано, что Виноградов А.Ю. является собственником квартиры <адрес>, вышерасположенная квартира №... принадлежит ответчику. 28.01.2014 принадлежащая истцу квартира была залита водой, поступившей из квартиры ответчика, причиной залива стал отрыв металлопластикового трубопровода холодного водоснабжения от фитингового зажимного соединения. В результате чего причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила 157 800 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2017 гражданское дело передано на рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 88-89).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Назаровой К.Ю. в пользу Виноградова А.Ю. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 152 746 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2018 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.06. 2018 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей (том 1 л.д. 250-255).

В апелляционной жалобе Назарова К.Ю. просит решение суда от 12.02.2018 отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (том 1 л.д. 176-178, 201-204).

Истцом решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Виноградов А.Ю., ответчик Назарова К.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Виноградов А.Ю. является собственником квартиры <адрес>, собственником вышерасположенной квартиры №... является Назарова К.Ю. (том 1 л.д. 7-8, 68-69).

Как следует из акта от 28.01.2014, составленного ЖК «<...>», в квартире №... наблюдается частичное намокание короба из ГКЛ для прохода коммуникаций в ванной комнате, наличие воды в приямке прохода коммуникаций через плиту перекрытия (около 6-ти сантиметров). В квартире №... ведутся отделочные работы, наблюдается наличие воды на полу в ванной комнате, коридоре, в двух комнатах, общей площадью до 20 кв.м, в ванной комнате обнаружен отрыв металлопластикового трубопровода холодного водоснабжения от фитингового зажимного соединения; причина протечки - отрыв трубопровода ХВС от фитингового соединения (том 1 л.д. 6).

Согласно представленному истцом отчету специалиста ООО «<...>»» от 20.03.2017 в результате залива был причинен ущерб прихожей и коридору в виде деформации, отслоения и потемнения плинтуса; деформации, вздутия и расхождения швов паркета по всей площади; отслоения, изменения цвета обоев, следы грибка по всей площади; в комнате, размером <...> кв.м в виде деформации, отслоения и потемнения плинтуса; деформации, вздутия, расхождения швов паркетной доски. Стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 157 800 руб. (том 1 л.д. 24-57).

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Центру независимой экспертизы «<...>».

Из экспертного заключения № 429-2/17 от 27.12.2017 следует, что экспертом был осмотрен санузел, в котором актом от 28.01.2014 было зафиксировано повреждение ГКЛ, установлено, что снаружи стены облицованы плиткой, изнутри короба видимых повреждений нет.

При осмотре коридора, прихожей, в которых актом от 28.01.2014 не зафиксированы повреждения, эксперт установил, что имеются вздутия и отслоение обоев над плинтусами, под обоями имеются темные пятна. Плинтуса имеют щели, наблюдается отслоение плинтусов от стены, потемнение в местах повреждений обоев. Паркетная доска пола имеет характерные повреждения, возникающие от воздействия на паркетные доски воды: темные пятна, вздутие, зазоры и деформацию в швах (том 1 л.д. 135-136).

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, имеющихся в квартире <адрес>, но не отмеченных в акте от 28.01.2014, составляет 152 746 руб. (том 1 л.д. 140).

В заключении также отмечено, что эксперт не может ни подтвердить, ни опровергнуть тот факт, что повреждения на стенах и полу в прихожей и коридоре образовались именно по причине протечки от 28.01.2014, указанной в акте. Вода на пол в коридоре и прихожей могла попасть и другими способами и в другое время (том 1 л.д. 136).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку в квартире истца было обнаружено наличие воды, вода поступила из выше расположенной квартиры, то, ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на собственника выше расположенной квартиры. В части размера ущерба суд принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик Назарова К.С., не оспаривая факт аварийной ситуации, имевшей место в принадлежащей ей квартире 28.01.2014, которая отражена в акте от 28.01.2014, указывает на недоказанность истцом наличия вины ответчика и причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, ссылаясь на то, что в акте отражены только повреждения в ванной комнате в виде частичного намокания короба из ГКЛ для прохода коммуникаций и наличия воды в приямке прохода коммуникаций через плиту перекрытия (около 6-ти сантиметров), о наличии иных повреждений истцом заявлено почти через три года после обнаружения повреждений в ванной комнате.

Судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по ходатайству ответчика назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причин повреждений, выявленных в квартире истца, и возможности их образования в результате протечки, имевшей место 28.01.2014 в квартире ответчика, учитывая, что ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин возникновения ущерба не было рассмотрено и разрешено судом первой инстанции (том 1 л.д. 120, 122-123, том 2 л.д. 85-63).

Согласно заключению эксперта № 155-2/19 от 15.07.2019, выполненного экспертом ООО «<...>», по характеру повреждений обоев и паркетного пола, наиболее вероятной причиной этих повреждений является намокание. Поскольку на полу в помещениях квартиры №... (акт от 28.01.2014) наблюдалось наличие воды общей площадью до 20 кв м, вполне возможно, что протечка была значительной, и часть воды могло попасть в квартиру №... через наиболее уязвимые места: по стенам вентиляционной шахты, в приямке через заделанные места прохода труб (том 2 л.д. 66-78).

В исследовательской части экспертизы указано, что протекание воды в квартиру №... из вышерасположенной квартиры могло происходить в месте прохода труб в ванной комнате, а также по стене коридора в месте расположения вентшахты; наличие воды около 6 см в приямке в ванной комнате квартиры №... не указывает на то, что именно столько воды вытекло из квартиры №.... В ванной комнате имеется горизонтальный короб из гипсокартонных листов, снаружи облицованный керамической плиткой, внутри короб пустой и через него свободно может вытекать вода из приямка, попадая в коридор через перегородку, установленные поверх перекрытий, поэтому проникновение воды через нее вполне возможно.

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение как относимое и допустимое по делу доказательство, не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела, вывод эксперта сделан при изучении всех имеющихся в материалах дела документов, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных, заключение не содержит неясностей и противоречий.

Эксперт Э1 была опрошена судебной коллегией в судебном заседании, выводы экспертного заключения подтвердила, пояснив, что с учетом отраженных в акте от 28.01.2014 обстоятельств наличия в приямке ванной комнаты квартиры №... воды около 6 см и в помещениях квартиры №... воды общей площадью до 20 кв.м, протекавшая в квартиру истца из квартиры ответчика в ванной комнате вода из приямка могла растекаться по коробу вдоль смежной с коридором и прихожей перегородки, что не исключает образование указанных в ранее данном экспертном заключении повреждений.

Ответчиком заявлено о проведении по делу повторной экспертизы с указанием на то, что результаты экспертизы не позволяют дать однозначный ответ на вопрос о том, могли ли предъявленные к возмещению повреждения образоваться в результате протечки, отраженной в акте от 28.01.2014, фактически экспертом не проводились какие-либо исследования и измерения позволяющие проанализировать связь предъявленного к возмещению ущерба и произошедшей 28.01.2014 протечки.

Однако, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности, а выраженное заявителем несогласие с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. С учетом изложенного предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Оценив экспертные заключения № 429-2/17 от 29.12.2017 и № 155-2/19 от 15.07.2019 по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу судебная коллегия, принимая во внимание, что в акте осмотра от 28.01.2014 зафиксировано наличие воды на полу в ванной комнате, коридоре и двух комнатах квартиры №... общей площадью до 20 кв.м, а также факт протекания воды в квартиру №..., наличие воды в приямке прохода коммуникаций через плиту перекрытия, что с учетом характера и места расположения повреждений, не исключает их образование вследствие протекания воды в квартиру истца из квартиры ответчика через конструкцию перекрытий, и дальнейшее проникновение воды из приямка прохода коммуникаций в ванной комнате, по стенам вентиляционной шахты в коридор и прихожую данной квартиры в местах примыкания перекрытий, приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, объективно подтверждающих отсутствие ее вины в причинении истцу ущерба в результате протечки 28.01.2014 из квартиры №..., собственником на которого в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ возложено несение бремя содержания данного помещения является Назарова К.Ю.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда судебной коллегией отклоняются.

При указанных обстоятельствах исковые требования Виноградова А.Ю. обоснованно удовлетворены судом частично, поскольку факт повреждения помещения истца в результате протечки в силу положений ст. 1064 ГК РФ является доказанным, размер ущерба определен на основании заключения экспертизы № 429-2/17 от 29.12.2017, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства Назаровой К. Ю. о назначении по делу повторной судебной экспертизы - отказать.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: