Решение по делу № 33-14483/2021 от 17.11.2021

Судья Королева Е.В. Дело № 33-14483/2021

24RS0002-01-2020-002799-81

2.109

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Петрушиной Л.М.,

судей Александрова А.О., Баимовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Ачинска к Терехову Сергею Анатольевичу, Тереховой Елене Викторовне, Терехову Анатолию Сергеевичу, Плеханову Дмитрию Анатольевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по встречному исковому заявлению Терехова Сергея Анатольевича к администрации г. Ачинска о признании приобретшим право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, Тереховой Елене Викторовне, Терехову Анатолию Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, Плеханову Дмитрию Анатольевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Ачинска – Капустиной С.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации г. Ачинска удовлетворить частично, исковые требования Терехова Сергея Анатольевича удовлетворить:

Признать Терехова Сергея Анатольевича, <дата> года рождения приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Возложить на Администрацию г. Ачинска обязанность заключить с Тереховым Сергеем Анатольевичем, <дата> года рождения договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Признать Терехову Елену Викторовну, <дата> года рождения, Терехова Анатолия Сергеевича, <дата> года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать Плеханова Дмитрия Анатольевича <дата> года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Ачинска о признании Терехова Сергея Анатольевича, Тереховой Елены Викторовны, Терехова Анатолия Сергеевича не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, отказать.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Тереховой Елены Викторовны, <дата> года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ачинска обратилась в суд с исковым заявлением к Терехову С.А., Тереховой Е.В., Терехову А.С., Плеханову Д.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение числится в реестре муниципальной собственности и составляет муниципальную казну. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, документов подтверждающих право пользования жилым помещением у них не имеется. Считает, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

Терехов С.А. обратился со встречным иском к администрации г. Ачинска о признании его приобретшим право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения; к Тереховой Е.В., Терехову А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением; к Плеханову Д.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Требования мотивировал тем, что жилое помещение № в <адрес> было предоставлено ему по месту его работы в АГМПО ЖКХ на основании ордера, и он совместно с семьей вселился в спорное жилое помещение. Ордер на вселение в квартиру и договор социального найма не сохранились. Его семья была зарегистрирована и проживала в квартире с момента вселения. Его выезд из квартиры носил вынужденный характер, поскольку сначала он проходил службу в ВС РФ, затем отбывал наказание. Иного жилья он не имеет, в квартире всегда находились его вещи, он оплачивал коммунальные платежи. После освобождения из мест лишения свободы зарегистрировался по адресу: <адрес>, поскольку договор найма на спорную квартиру у него не сохранился. Его племянник Плеханов Д.А. был зарегистрирован в квартире по его просьбе для трудоустройства, однако в квартире никогда не проживал и не вселялся, был выписан в связи со сменой места жительства. Его бывшая супруга Терехова Е.В. не проживает в квартире более 17 лет, добровольно отказалась от права пользования жилым помещением, переехала на другое постоянное место жительства, коммунальные платежи не оплачивает. Его сын Терехов А.С. постоянно проживает в <адрес>.

Просил суд, с учетом уточнений, признать его приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, обязать администрацию г. Ачинска заключить с ним договор найма жилого помещения, признать Терехову Е.В., Терехова А.С. утратившими право пользования жилым помещением, Плеханова Д.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представить администрации г. Ачинска Капустина С.А. просит решение суда отменить, удовлетворив требования администрации г.Ачинска и отказав в удовлетворении требований Терехову С.А., ссылаясь на то, что Тереховы и Плеханов Д.А. не приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Выражает несогласие с выводами суда о том, что квартира Терехову С.А. была предоставлена в 1989 году, поскольку прописан он был в ней с 22.01.1991 года. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вселения на законных основаниях Терехова А.С. с семьей в спорную квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Терехова С.А. – Сысуева О.В. и и.о. прокурора Ачинской городской прокуратуры Булатова О.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что не имеется оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя Терехова С.А. – Сысуеву О.В., просившую решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дубро В.И., полагавшую решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РСФСР граждане имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного жилищного фонда.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан по месту работы был возможен в организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

По смыслу статей 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Как следует из материалов дела и установлено судом квартира № в доме № по <адрес> края со 02.03.1992 года числится в реестре муниципальной собственности г. Ачинска и составляет муниципальную казну (т.1 л.д.13).

До 01.01.1992 года указанное жилое помещение входило в состав жилищного фонда треста «Ачинскалюминстрой», с 01.01.1992 года передано АГМПО ЖКХ в соответствии с решением исполкома Ачинского городского совета народных депутатов №513 от 18.12.1991 года (т.1 л.д.26-28).

02.03.1992 года жилой фонд ЖКХК треста «Ачинскалюминстрой» по акту был передан на баланс Ачинского городского многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства (т.1 л.д. 27).

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении по адресу: <адрес>, на регистрационном учете состоят: Терехов С.А. (ответственное лицо), <дата> года рождения, с 22.01.1991 года по 21.08.2002 года (выписан в связи со сменой места жительства); Терехова Е.В. (жена), <дата> года рождения, с 18.01.1991 года; Т (сын), <дата> года рождения, с 06.03.1991 года по 22.07.2010 года (выписан в связи со смертью); Плеханов Д.А. (брат), <дата> года рождения, с 13.10.1995 года по 28.06.1999 года (выписан в связи со сменой места жительства); Терехов А.С. (сын), <дата> года рождения, с 21.08.2002 года (т.1 л.д. 8).

По состоянию на 01.04.2019 года по квартире имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 6376 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 9).

02.07.2019 года администрацией г. Ачинска в адрес Тереховой Е.В. было направлено уведомление о погашении имеющейся задолженности в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления, а также предложено представить документы для заключения договора социального найма жилого помещения на спорную квартиру в срок до 01.08.2019 года. Указанное уведомление получено не было, заказное письмо возвращено отправителю (т.1 л.д.15-17).

27.01.2020 года комиссией в составе: главного специалиста отдела по управлению муниципальным жилищным фондом КУМИ администрации г.Ачинска П, ведущего специалиста отдела по управлению муниципальным жилищным фондом КУМИ администрации г. Ачинска Н был составлен акт о том, что на момент посещения жилого помещения по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, установить факт проживания граждан не представляется возможным (т.1 л.д.14).

Согласно выписке из финансово-лицевого счета указанной квартиры, открытого на имя Терехова С.А., на 09.06.2020 года имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 11289 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 22).

22.06.2021 года Тереховым С.А. оплачено за коммунально-бытовые услуги в размере 11225 руб. 42 коп., о чем свидетельствует квитанция (т.1 л.д. 222).

Согласно информации МКУ «Архив города Ачинска» в проверенных решениях Ачинского городского совета народных депутатов исполнительного комитета за 1989 год сведения о предоставлении АГК либо Ачинскалюминстроем (распределение, закрепление, сохранение права пользования) Терехову С.А. и членам его семьи в 1989 году жилого помещения по адресу: <адрес>, либо иного жилого помещения не обнаружены (т.1 л.д. 178).

По сообщения МКУ «Архив города Ачинска» от 05.03.2021 года сведения о выделении жилого помещения Терехову С.А. по адресу: <адрес>, не могут быть представлены, поскольку документы (ордера, договоры найма и др.) АГМПО ЖКХ о выделении жилья работникам на хранение не поступали, сведениями о месте их нахождения не располагают (т.1 л.д.103).

Вместе с тем, в судебных заседаниях 29.06.2021 года (т.2 л.д. 8-9) и 02.09.2021 года (т.2 л.д. 3-оборот) судом были допрошены свидетели ЛН, К, З, которые показали, что в 90-х годах Терехову С.А., по месту работы в ЖЭК № 5, на основании ордера было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором проживал Терехов С.А. с женой и двумя детьми. В настоящее время Терехов С.А. в квартире проживает один.

Согласно свидетельству о расторжении брака № от <дата> брак между Тереховым С.А. и Тереховой Е.В. прекращен 08.08.2000 года (т.1 л.д.163).

Тот факт, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было представлено в 1989 году Терехову С.А. по месту его работы в ЖЭУ-5, также подтверждается копией трудовой книжки, согласно которой в период с 03.02.1989 года по 03.05.1989 года Терехов С.А. был принят на работу в ЖЭУ-5 на должность <данные изъяты> (т.1 л.д. 135).

Из представленной справки командира войсковой части 12202 Л следует, что старший прапорщик Терехов С.А. за время прохождения военной службы до 02.11.2009 года служебным и постоянным жильем не обеспечивался (т.1 л.д.224).

02.11.2009 года Терехов С.А. был осужден военным судом Новосибирского гарнизона к 2 годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 24.12.2010 года, убыл в <адрес>, что подтверждается справкой ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю (т.1 л.д.34).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Терехов С.А. проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, и как наниматель, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования Терехова С.А. к администрации г.Ачинска о признании его приобретшим право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания Терехова С.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения не имеется.

При этом суд обоснованно сослался на то, что 1989 года администрация г. Ачинска не распределяла спорное жилое помещение иным лицам, не обращалась более 30 лет с иском о выселении Терехова А.С.

Разрешая исковые требования администрации г. Ачинска о признании Тереховой Е.В., Терехова А.С., Плеханова Д.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, встречные требования Терехова С.А. о признании Тереховой Е.В., Терехова А.С. утратившими право пользования жилым помещением, Плеханова Д.А. не приобретшим право пользования жилым помещением суд, руководствуясь разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что Терехова Е.В., Терехов А.С. добровольно выехали из спорного жилого помещения, в квартире не проживают длительное время, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, проживают по иным адресам; Терехов А.С. с 2010 года постоянно проживает в <адрес>, где состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, а регистрация Тереховой Е.В. в спорной квартире не может сама по себе служить условием реализации права на жилище, поскольку носит уведомительный характер; Плеханов Д.А. в спорное жилое помещение не вселялся, каких-либо доказательств временного, либо вынужденного выезда из спорного жилого помещения, а так же доказательств, свидетельствующих о том, что Тереховой Е.В., Тереховым А.С. и Плехановым Д.А. принимаются меры к вселению, сохранению своего права пользования квартирой, ее содержанием, не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной чачсти.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку Терехов С.А. был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке; проживает в нем длительное время, оплачивает коммунальные услуги; указанная квартира является для истца единственным местом жительства и единственным жилым помещением, в отношении которого он обладает самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством; спорное жилое помещение числится в реестре муниципальной собственности и может предоставляться гражданам по договорам социального найма; сведения о наличии каких-либо ограничений, обременений в отношении спорной квартиры в материалах дела отсутствуют; доказательств самовольного и незаконного вселения Терехова С.А. в квартиру администрацией г.Ачинска представлено не было. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Терехов С.А. занимает спорное жилое помещение без предусмотренных на то законом оснований, противоречат материалам дела, из которых следует, что спорная квартира была предоставлена Терехову С.А. в период работы в ЖЭУ-5 в 1989 году. Отсутствие ордера на квартиру не может препятствовать осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку реализация прав нанимателя не может быть поставлена в зависимость от оформления собственником жилого помещения указанного документа. Вселение Терехова С.А. в спорное жилое помещение было произведено с соблюдением норм действующего законодательства, никогда не оспаривалось.

Доводы о том, что решение о предоставлении жилого помещения, в отношении которого возник спор, администрацией города не принималось, судебной коллегией отклоняются, поскольку предоставление спорного жилого помещения осуществлялось предприятием, с которым Терехов С.А. состоял в трудовых отношениях и в ведении которого находилось это жилье, законность его предоставления никем не оспаривалась, а статус жилья это помещение приобрело в силу закона вследствие его передачи в муниципальную собственность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у Терехова С.А. документов, подтверждающих законность вселения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие таких документов при фактическом вселении в жилое помещение, регистрация (прописка) и длительное проживание в нем, исполнение обязанностей по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами, свидетельствуют о возникновении у него права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма при том, что бывший наймодатель с иском о выселении нанимателя не обращался.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Ачинска Капустиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Петрушина Л.М.

Судьи: Баимова И.А.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме01.12.2021 года