Решение по делу № 22-1177/2022 от 20.04.2022

    дело № 22-1177                                                                       судья Старикова Н.Г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        12 мая 2022 года                                                                                      г. Тула

            Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

      председательствующего судьи Бражникова А.В.,

      судей: Гудковой О.Н., Грацескул Е.В.,

            при ведении протокола помощником судьи Штабновой А.О.,

            с участием прокурора Воронцовой У.В.,

            осужденного Севостьянова Н.С.,

        защитника адвоката Тиньковой О.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Севостьянова Н.С. и адвоката Зуева Ю.М. в защиту интересов осужденного Севостьянова Н.С. на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 1 февраля 2022 года, по которому

    Севостьянов Николай Сергеевич, <данные изъяты> судимый:

    1)11.01.2011 Щекинским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18.05.2011, постановлением президиума Тульского областного суда от 23.04.2013 по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31.12.2015 по отбытии наказания,

    2)11.05.2017 мировым судьей судебного участка № 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 УК РФ к 1 году 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10.10.2018 по отбытии наказания,

    осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

    срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 29.10.2021 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав объяснения осужденного Севостьянова Н.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Тиньковой О.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Воронцовой У.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

        у с т а н о в и л а:

    Севостьянов Н.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека – ФИО15, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>.

    Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Севостьянов Н.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

    Утверждает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, без учета позиции стороны защиты и мнения потерпевшего.

    Обращает внимание, что явка с повинной им написана вынужденно при его задержании в качестве подозреваемого на 48 часов, по окончании срока которого ему был выписан административный штраф.

    Заявляет о сокрытии органом предварительного расследования материала проверки, которым, по его мнению, вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования.

    Отмечает, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство об истребовании из отдела полиции МО МВД России «Богородицкий» видеозаписи его допроса в качестве подозреваемого, в чем было необоснованно отказано.

    Считает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

    Указывает, что при задержании 29.10.2021 его вынудили на допросе у следователя повторить первоначальные признательные показания, в результате чего ему было предъявлено обвинение, и он заключен под стражу.

    Обращает внимание на свое состояние здоровья и невозможность в связи с этим причинить тяжкие телесные повреждения потерпевшему, что не принято судом во внимание.

    Полагает, что доказательства его виновности по уголовному делу сфальсифицированы, при этом сторона обвинения ввела суд в заблуждение.

    В проведении очной ставки со свидетелями ФИО8, ФИО23 и ФИО24 для уточнения их показаний, ему было отказано.

    Отмечает, что из показаний потерпевшего следует, что он не помнит обстоятельств получения им телесных повреждений, между тем при поступлении его в больницу, фельдшер высказала предположения о его избиении. Основания направления потерпевшего в больницу приведены не были.

    Указывает на отсутствие прямых доказательств его виновности, орудия преступления, крови потерпевшего на его одежде, в связи, с чем полагает, что его оговаривают.

    Утверждает, что органами предварительного расследования не выяснено, кто похитил из квартиры сумку свидетеля ФИО16, что явилось мотивом преступления в отношении потерпевшего, а не версия следствия о ссоре между ним и потерпевшим в ходе употребления спиртных напитков.

    Заявляет об оказании давления на свидетелей в период предварительного расследования, что, по его мнению, подтверждается аудио- и видео-записями допросов, а также протоколами.

    Подробно излагая обстоятельства своего допроса, отмечает, что сообщил о том, что когда он прибыл в квартиру потерпевшего, то тот уже был с травмами; позднее был вынужден написать явку с повинной, оговорив себя с целью избежания давления на его знакомых – Горшкова и Тимохиной, находившихся с ним в отделении полиции.

    Указывает, что после составления на него административного протокола, Горшков и Тимохина уже дома сообщили ему о приезде оперативных сотрудников и их беседе со свидетелем Тимохиной.

    Утверждает, что написанная им явка с повинной не имеет юридической силы, поскольку составлена без участия защитника.

    Обращает внимание, что 31.10.2021 заявлял в суде ходатайство об истребовании сведений из медицинской клиники «Аленушка», где проходил лечение, поскольку следствием ответ суду не представлен и он с ним не ознакомлен.

    Отмечает, что полученное им 30.11.2021 обвинительное заключение обжаловал в органы прокуратуры, между тем должной проверки по допущенным следствием нарушениям не проведено, о чем свидетельствует представленный суду ответ от 13.01.2022.

    Считает, что показания фельдшеров, данные ими в качестве свидетелей, не могут лечь в основу обвинения, поскольку они не являются экспертами, что не принято судом во внимание.

    Выражает несогласие с действиями суда первой инстанции, полагая, что оглашать показания свидетелей при них самих и иных посторонних лицах, недопустимо.

    Полагает, что его невиновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, данными ею ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, показавшей, что пояснения на предварительном следствии по делу давала по указанию участкового, и, следовательно, они не могут быть положены в основу обвинения, поскольку нарушают его права.

    Полагает, что показания свидетелей ФИО25, ФИО26 и фельдшеров, являются недостоверными.

    Ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента.

    Делает вывод о рассмотрении уголовного дела в отношении него с нарушением принципов законности, справедливости, равенства перед законом.

    Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела процедуры опознания лица в совершении преступления.

    Указывает, что допущенные органами предварительного расследования нарушения, им обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, однако в удовлетворении жалобы было отказано.

    Просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый.

    В апелляционной жалобе адвокат Зуев Ю.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    Ссылаясь на показания Севостьянова Н.С., обращает внимание на непризнание его подзащитным своей вины по ч. 1 ст. 111 УК РФ, невозможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в связи с наличием у осужденного травмы позвоночника.

    Приводя показания потерпевшего ФИО15, в которых он сообщил, что не помнит об обстоятельствах получения им телесных повреждений, утверждает, что органами предварительного расследования не проверены иные версии произошедшего и другие лица, которые имели возможность похитить сумку ФИО16 и причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью.

    Делает вывод об отсутствии по делу прямых доказательств совершения его подзащитным инкриминируемого ему преступления.

    Цитируя показания Севостьянова Н.С., обращает внимание, что изначально по делу было два подозреваемых – его подзащитный и ФИО10

    Показания осужденного Севостьянова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО16, ФИО11, пояснивших, что не видели конфликта, находит недопустимыми и не имеющими юридической силы.

    Обращает внимание, что его подзащитный положительно характеризуется по месту отбывания наказания и это обстоятельство подтверждает положительные качества его личности и невозможность совершения инкриминируемого Севостьянову Н.С. преступления.

    Просит приговор в отношении Севостьянова Н.С. отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Севостьянова Н.С. прокурор находит приговор законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов, назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного.

    Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

          Выводы суда о виновности осужденного Севостьянова Н.С. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

         показаниями потерпевшего ФИО15, согласно которым обстоятельств произошедших с ним ДД.ММ.ГГГГ он не помнит;

          показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО27, где вместе с Севостьяновым Н.С., ФИО28 и ФИО29 распивали спиртное. Он уходил из квартиры за спиртным, а когда вернулся, то услышал, что между ФИО30 и Севостьяновым происходит ссора. Севостьянов что-то кричал с кухни, а ФИО31 сидел в зале, у него было разбито лицо, на голове была кровь. Он понял, что Севостьянов избил ФИО32. В квартире были Севостьянов, ФИО33 которая спала, и ФИО34. Севостьянов просил не вмешиваться. Он и Севостьянов стали распивать спиртное. Из зала послышался голос ФИО35, после чего Севостьянов закричал, что сейчас его добьет, побежал в зал, где нанес ФИО36 удар ногой то ли по голове, то ли в плечо. После чего ФИО37 упал на пол, больше не вставал. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО22 был госпитализирован, у него была травмы головы, синяки под глазом и сотрясение мозга. Предположил, что если бы Севостьянов Н. попал, то на одном ударе он не остановился бы. Когда они уходили крови на лице ФИО38 он не видел. Подтвердил, что действительно следователи давали ему прочитать протоколы, он их поверхностно прочитал, написал, что замечаний нет, подписал, следователи все отразили с его слов;

показаниями свидетель ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО21 в гости, где вместе с ФИО39, Севостьяновым и ФИО40 распивали спиртное. В какой-то момент, на кухне между ФИО22 и Севостьяновым Н. произошел конфликт. ФИО41 попросил Севостьянова покинуть квартиру, но тот этого делать не захотел. Севостьянов, подойдя к сидевшему на стуле ФИО42, стал наносить удары руками по лицу. Сначала Севостьянов нанес удары ФИО43 по лицу и голове руками, а когда ФИО44 упал на пол, Севостьянов нанес ему удары ногами более трех раз по телу и голове. При этом Севостьянов не снимал обуви. Она начала разнимать их и ругаться, чтобы они прекратили драку. Николай перестал избивать ФИО45 ФИО46 переполз в зал и уснул на полу. Она, Севостьянов и ФИО47 на кухне распивали спиртное. ФИО48 в момент конфликта уходил за спиртным. Примерно через час она ушла домой. Севостьянов наносил удары Павлову руками и ногами. Она в ходе следствия читала показания, подписывала их. Когда она давала показанию следователю, то все это соответствовало действительности. При допросе ей никто ничего не подсказывал;

показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с Севостьяновым Н. и ФИО10 пришли в гости к ФИО22, где распивали спиртные напитки. Она выпила много спиртного, отчего уснула, проснулась только вечером. Она прошла на кухню, там сидели Севостьянов Н., ФИО10 и ФИО49 на лице которого увидела синяки и ссадины. Когда они шли домой, она спросила у Севостьянова Н., кто избил ФИО50, он ответил, что избил он. Она спросила за что, он ответил, что у него «крыша поехала», за что он его бил, он не знает. Сам факт избиения ФИО51 она не видела. Какого-либо давления со стороны правоохранительных органов на нее не оказывалось. Свои показания она не читала, следователь ей прочитала вслух, она была согласна с ними, замечаний у нее не было;

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она пришла в квартиру, где проживает ФИО22 Зайдя в квартиру, она обнаружила на полу ФИО22, он был в сознании, но находился в тяжелом состоянии, самостоятельно встать с пола не смог. Она постучалась в соседнюю квартиру, попросила женщину вызвать скорую помощь. Когда ФИО8 пришла домой, то рассказала, что ФИО22 избил молодой человек по имени ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ей в квартиру постучала незнакомая женщина, которая попросила вызвать скорую помощь, поскольку зайдя в <адрес> увидела, что Владимир лежит на полу и у него имеются следы избиения. После чего она вызвала скорую помощь;

показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от диспетчера поступил вызов по адресу: <адрес>, где находился мужчина без сознания, куда они выехали. В зале на полу лежал ФИО15, который находился в бессознательном состоянии, плохо дышал, по всему телу имелись синяки и гематомы. Они выполнили манипуляции по оказанию первой медицинской помощи, но ФИО22 лучше не становилось, в сознание он не приходил. В связи с этим они приняли решение о его госпитализации в травматологическое отделение ГУЗ «Богородицкая ЦРБ»;

         а также письменными доказательствами:

     протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2021, зафиксированного на фототаблицу – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

     заключением эксперта от 26.10.2021 №197-МД, согласно которому ФИО15 причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием внутримозгового кровоизлияния в правой затылочной доле, субарахноидальные кровоизлияния в затылочных долях, кровоподтеки на лице, на шее, на верхних конечностях, ссадины на волосистой части головы причинены давностью до 1-2 суток к моменту поступления в ГУЗ «Новомосковская ГКБ» от действий тупого твердого предмета (-ров) по механизму удара (-ров) или удара(-ров) о таковой и трения и в совокупности, в соответствии с п.6.1.3 Медицинских критериев Приказа №194н от 24.04.2008, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Севостьянова Н.С. потерпевшим и свидетелями из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Севостьянова Н.С. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

Квалификация действий осужденного Севостьянова Н.С. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Делая вывод о причинении Севостьяновым Н.С. именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, суд мотивировал в приговоре свои выводы, которые, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Оснований для переоценки выводов не имеется.

      Считать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденного Севостьянова Н.С., у судебной коллегии не имеется.

     Судебная коллегия считает, что фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, препятствующих постановлению в отношении Севостьянова Н.С. законного и обоснованного приговора, допущено не было. Процессуальные права осужденного как на досудебной стадии уголовного производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства были соблюдены.

    Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениям, которые были озвучены автором в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

     В жалобе осужденного не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности Севостьянова Н.С., доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств.

     Доводы Севостьянова Н.С. о необоснованном осуждении, недоказанности вины, недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, несостоятельны. Эти доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правильно отвергнуты в приговоре. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

      Доводы в жалобах о разбирательстве дела с обвинительным уклоном не имеют объективного подтверждения, поскольку органами предварительного расследования и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

    Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

    Заявление в апелляционной жалобе осужденного о нарушении судом объективности при рассмотрении уголовного дела является не состоятельным. Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре и содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, причастности к ним Севостьянова Н.С., его действиях и их взаимосвязи с наступившими последствиями, виновности осужденного и правовой оценки им содеянного.

    По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Севостьяновым Н.С. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, при этом в приговоре указаны мотив и способ совершения преступления.

    Доводы жалобы осужденного о том, что признательные показания в качестве подозреваемого от 29.10.2021 он дал вынужденно, а поэтому они не могут быть положены в основу приговора, являются несостоятельными.

    Из материалов уголовного дела следует, что показания в качестве подозреваемого Севостьянов Н.С. (л.д. 161-164 т.1) давал в присутствии адвоката, ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, о чем в протоколе допроса свидетельствует его личная подпись и подпись адвоката. Каких-либо заявлений об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции осужденный и его защитник в ходе предварительного следствия не заявляли.

     Доводы жалобы осужденного о непроведении следователем по делу очных ставок со свидетелями ФИО8, ФИО10 и ФИО16, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

    Согласно ч. 1 ст. 192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Таким образом, проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя и отказ в ее проведении нарушением уголовно-процессуального закона не является, определяя лишь тактику расследования конкретного дела, сообразно профессиональной компетенции следователя, с учетом круга вопросов, подлежащих установлению в рамках выдвинутого обвинения. На момент допроса свидетелей Севостьянов Н.С. давал признательные показания, ходатайств о проведении очных ставок им не заявлялось. Из материалов дела усматривается, что свидетелями ФИО8, ФИО10 и ФИО16 после дачи показаний были поданы ходатайства об отказе проведения очных ставок с Севостьяновым Н.С. (л.д.94,102,114 т.1), по которым следователем приняты процессуальные решения об удовлетворении данных ходатайств (л.д.95,103,115 т.1).

    Свидетели ФИО8, ФИО10 и ФИО16 были непосредственно допрошены в судебном заседании, подтвердили показания данные ими в ходе предварительного расследования, сторона защиты задавала возникшие у них вопросы.

    Не проведение очных ставок в ходе предварительного расследования не свидетельствует о нарушении прав осужденного Севостьянова Н.С. на стадии предварительного расследования.

     В жалобе осужденный Севостьянов Н.С. утверждает, что на свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО16 в ходе расследования оказывалось давление, однако никаких объективных подтверждений в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлено. Не получено таких сведений при непосредственном допросе данных свидетелей в ходе судебного разбирательства. Допрошенные по данному доводу свидетели ФИО17 и ФИО18 показали, что никакого давления ими на свидетелей оказано не было. В связи, с чем данные доводы осужденного судебная коллегия считает необоснованными.

    Оглашение показаний свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО16, произведено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, выявленные незначительные противоречия судом также оценены. Нарушений закона при их оглашении не допущено, поскольку согласия стороны защиты в данном случае не требуется.

    В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

    Факт пропажи сумки у свидетеля ФИО16 не влияет на доказанность вины осужденного Севостьянова Н.С. по предъявленному ему обвинению.

    Не соглашаясь с доводами осужденного Севостьянова Н.С., судебная коллегия отмечает, что судом в приговоре не приведен в качестве доказательства - протокол его явки с повинной, а, следовательно, доводы о неразъяснении ему процессуальных прав при его оформлении и отсутствие при его составлении защитника не влияет на выводы суда о доказанности вины Севостьянова Н.С.

    Доводы стороны защиты о наличии у Севостьянова Н.С. заболевания позвоночника, в связи с которым он не мог наносить удары и причинить ФИО15 телесные повреждения, являются не состоятельными и не нашли своего подтверждения по материалам уголовного дела, в связи с чем являются необоснованными.

     Вопреки доводам жалобы стороны защиты, версия о причастности других лиц к преступлению в отношении ФИО15 тщательно проверялась в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, но не нашла своего достоверного подтверждения, и поэтому была отвергнута как не соответствующая действительности.

      Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

     Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

         Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи, с чем доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на предположениях следует признать необоснованными.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного и защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Доводы жалоб стороны защиты о необоснованном осуждении, недоказанности вины, недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор в отношении Севостьянова Н.С., несостоятельны.

В жалобах не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств.

     Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Севостьянова Н.С.

     Назначая Севостьянову Н.С. наказание, суд, согласно требованиям ст. 6, 43, 60,61,63 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, а также возраст и состояние здоровья его матери, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие основания для применения в отношении Севостьянова Н.С. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

     Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного Севостьянову Н.С. наказания, судебная коллегия не находит и назначенное ему наказание признает справедливым.

         Вид режима отбывания наказания определен, верно, в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

        приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 1 февраля 2022 года в отношении осужденного Севостьянова Николая Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Севостьянова Н.С. и адвоката Зуева Ю.М. в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи: