Решение по делу № 8Г-40844/2023 [88-2781/2024 - (88-40246/2023)] от 05.12.2023

КОПИЯ

УИД 71RS0027-01-2022-003838-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   Дело № 88-2781/2024(№ 2-2864/2022)

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                          7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Захарова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Миронова В.Ф. к ООО «Правовой центр Союз спасения» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Миронова В.Ф. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

Миронов В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Тульский правовой центр» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 июля 2023 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 января 2021года между ООО «Тульский правой центр» в лице генерального директора Новикова С.К. (исполнителем) и Мироновым В.Ф. (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно п.1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги:

- изучить представленные заказчиком документы,

- провести правовой анализ ситуации,

- подборка нормативных правовых актов,

- подготовка документов, необходимых для разрешения правовой ситуации,

- досудебное урегулирование спора,

- судебное представительство.

Исполнитель обязан оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 договора, в течение 1 (одного) года от даты заключения настоящего договора (п.2.1.7 договора).

Стоимость услуг, указанных в п.1.2 договора, составляет 35 000 руб. (п.3.1 договора).

В силу п.4.1 договора исполнитель приступает к работе после подписания договора и завершает их в момент подписания акта выполнения работ.

Денежные средства Мироновым В.Ф. уплачены в полном объеме в сумме 35 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29 января 2021 на сумму 10 000 руб., товарным и кассовым чеками от 27 февраля 2021 на сумму 25 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения об ООО «Правой центр «Союз спасения», дата регистрации – 13.11.2020 года, учредитель, генеральный директор Новиков С.К. ООО «Правой центр «Союз спасения» занимается следующим видом деятельности: деятельность в области права.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что произошло изменение наименования ООО «Тульский правой центр» на ООО «Правой центр «Союз спасения».

Судом также было установлено, что в рамках договора на оказание юридических услуг ООО «Правой центр «Союз спасения» изучены представленные истцом документы, проведен правовой анализ ситуации, подобраны нормативно-правовые акты, подготовлены документы для подачи искового заявления в суд, в качестве досудебного урегулирования спора директором ООО «Правой центр «Союз спасения» Новиковым С.К. осуществлялся телефонный разговор с Еприкяном Г.А., представители правового центра принимали непосредственное участие при рассмотрении гражданского дела № 2-1976/2021 в суде, представитель Правового центра представлял интересы Миронова В.Ф. во всех судебных заседаниях.

Ответчиком был подготовлен иск Миронова В.Ф. к Еприкяну Г.А., ООО «Стройспецтехника» о признании отношений трудовыми, выплате расчета, возмещении расходов на приобретение товаров и транспортных расходов, взыскании компенсации понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела № 2-1976/2021 Мироновым В.Ф. в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Суд в своем решении пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен Мироновым В.Ф. по неуважительной причине.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 октября 2021 отказано в иске Миронову В.Ф. к Еприкяну Г.А., ООО «Стройспецтехника» о признании отношений трудовыми, выплате окончательного расчета, возмещении расходов на приобретение товаров и транспортных расходов, взыскании компенсации понесенных судебных расходов (дело №2-1976/2021).

Проверив фактический объем оказанных исполнителем услуг, руководствуясь положениями статей 309,779,781,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком ООО «Правой центр «Союз спасения» обязательства в рамках договора, заключенного с Мироновым В.Ф. 29 января 2021, исполнены в полном объеме в установленные договором сроки, каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, отказ потребителя от договора не был связан с нарушением исполнителем каких-либо обязательств по договору, пришел к выводу, что требования Миронова В.Ф. о взыскании денежной суммы по договору удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Суды обоснованно учли, что предметом договора, заключенного между сторонами, являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата, в связи с совершением ответчиком обозначенных в договоре юридических действий и сам по себе факт отсутствия положительного результата по рассмотренному гражданскому делу не свидетельствует о ненадлежащем качестве фактически оказанных истцу юридических услуг и не является достаточным основанием для возврата уплаченных по договору денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что при обращении в ООО «Тульский правовой центр» ему не разъяснялось о пропуске им срока исковой давности, о том, что срок исковой давности для обращения в суд с иском пропущен по вине ответчика, о том, что исковое заявление оформлено некачественно, в связи с чем, было судом оставлено без движения, а потом возвращено, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены со ссылками на нормы материального права и обстоятельства дела.

При рассмотрении дела, суд также обоснованно учел, что истец сам обратился к ответчику за оказанием юридических услуг уже с пропуском срока исковой давности, нотариально удостоверенная доверенность Мироновым В.Ф. на имя ООО «Тульский правовой центр» на ведение дела в суде выдана только 9 июля 2021, доказательств, препятствующих оформлению доверенности ранее - в январе 2021 года, истец не представил.

Согласно материалам гражданского дела № 2-1976/2021 представители истца Миронова В.Ф. – директор ООО «Тульский правовой центр» Новиков С.К. и представитель правого центра по доверенности Костикова Е.С. непосредственного участвовали в судебных заседаниях, назначенных на 25 августа 2021, 16 сентября 2021, 27 сентября 2021, 28 октября 2021, представляли доказательства в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:                подпись

Судьи:                            подписи

Копия верна:

Судья                                         Е.Е. Солтыс