Решение по делу № 12-327/2016 от 19.09.2016

Дело № 12-327/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                             20 сентября 2016 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Мокрушин А.И.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.В.,

с участием заявителя Карася ФИО8лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении),

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношение: Карася ФИО8–............ судимого ............, дата годапривлекавшегося к административной ответственности в виде административного ареста за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, Карась ФИО8 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что дата часов, на <адрес> в <адрес>, водитель Карась ФИО8 управляя автомобилем«............», с государственным регистрационным знаком №, и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил ПДД РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части назначенного ему по делу наказания, Карась ФИО8. подал жалобу в Орджоникидзевский районный суд <адрес> на данное постановление мирового судьи, требуя смягчить ему наказание, указывая, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, сам явился в полицию и предложил оплатить ремонт повреждённого им в результате ДТП ограждения. Считает, что суд первой инстанции необъективно рассмотрел в отношении него дело, так как не учёл наличие у него ряда тяжёлых хронических заболеваний и нуждаемости в медицинских препаратах, наличия у него на иждивении престарелой матери, а также, что он является ветераном боевых действий на Северном Кавказе, имеет ранения и награды.

Заявитель Карась ФИО8 в судебном заседании доводы своей жалобы полностью поддержал, и просил суд её удовлетворить, при этом суду пояснил, что в указанное время и месте, он, не имея водительского удостоверения и права управления транспортными средствами, действительно управлял автомобилем«............», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим его матери ФИО3, и двигаясь по кольцу, расположенному у остановки «............» в <адрес>, столкнулся с металлическим ограждением, повредив его и управляемый им автомобиль. После этого, так как не было пострадавших, он не стал выполнять требования пункта 2.5 ПДД РФ, и чтобы не мешать движению других автомобилей, он переставил свой автомобиль на парковочную площадку, расположенную неподалеку от места ДТП. В дальнейшем, его сожительница по телефону сообщила в полицию о ДТП, и прибывшие сотрудники полиции зафиксировали место ДТП, а ему сказали прибыть дата для дачи объяснений, что он и сделал, но был задержан и доставлен к мировому судье. Просит суд смягчить назначенное ему наказание.

    Изучив жалобу Карася ФИО8 заслушав его доводы по жалобе в судебном заседании, исследовав и проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, которое влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

     Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что дата,на <адрес>, водитель Карась ФИО8 не имея водительского удостоверения и права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.1 ПДД РФ управлял автомобилем«............», с государственным регистрационным знаком №, и при движении столкнулся с металлическим ограждением, повредив его,тем самым причинив материальный ущерб собственнику данного сооружения <адрес>. Затем, являясь участником данного дорожно-транспортного происшествия,в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, он оставил место ДТП, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства дела, время и место совершения указанного правонарушения, с которым Карась ФИО8 был согласен;

- сообщением по КУСП от дата, зарегистрированным в 13:05 часов, о том, что у магазина «............» автомобиль «............», с г.н. № наехал на препятствие;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой транспортное средство, участвовавшее в ДТП, принадлежит собственнику ФИО3, повреждённое ограждение принадлежит <адрес>, водитель автомобиля Карась ФИО8 скрылся с места ДТП;

- схемой ДТП и фототаблицей, на которых зафиксировано место ДТП, повреждённое при ДТП металлическое ограждение, где отсутствует автомобиль, участвовавший в ДТП, который был обнаружен с характерными повреждениями на парковке, расположенной на расстоянии нескольких десятков метров от места ДТП;

- рапортом инспектора ДПС роты № 6 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4, из которого следует, что дата из ДЧ ОП № поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ............ с г.н. №, где водитель данного а/м скрылся с места ДТП;

- письменными объяснениями очевидца данного ДТП ФИО5, в которых он указал, что дата он стал свидетелем того, как автомобиль «............» ехал со стороны <адрес> и допустил наезд на металлическое ограждение по адресу <адрес> <адрес> после чего он отъехал на парковочную площадку, где был задержан сотрудниками полиции;

- письменными объяснениями Карася ФИО8. от дата, в которых он указывает, что дата, он управлял а/м «............»,г.н. №, принадлежащий его матери ФИО3, на котором двигался по <адрес>, где в районе <адрес> не справился с управлением и въехал в дорожное ограждение, повредив его. Место ДТП оставил, т.к. пострадавших не было. Водительское удостоверение он не имеет;

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях Карасём ФИО8 в том числе по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от дата;

- справкой ГИБДД, согласно которой срок действия водительского удостоверения Карася ФИО8 истёк дата.

Все указанные доказательства оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Представленные в материалах дела об административном правонарушении письменные доказательства были объективно оценены мировым судьей, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не доверять указанным доказательствам, полученным в ходе производства по делу с соблюдением требований закона, у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными письменными материалами дела, были проверены мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в вынесенном постановлении, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Совокупностью этих доказательств, вина Карася ФИО8 в данном ДТП и совершённом им правонарушении, связанном с оставления места ДТП, судом достоверно установлена, поскольку Карась ФИО8 будучи осведомленным о своём участии в ДТП, в нарушение требования пункта 2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП.Таким образом, действия Карася ФИО8 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Карася ФИО8 были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение дляправильного разрешения дела.

При получении доказательств, положенных в основу указанного постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности правонарушителя, являющегося злостным правонарушителем в области дорожного движения, а также наличие у него смягчающих обстоятельств. Это наказание судья второй инстанции признаёт законным, обоснованным и справедливым, а доводы Карася ФИО8 о его якобы несправедливости, признаёт несостоятельными.

Постановление о привлечении Карася ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Все иные доводы жалобы Карася ФИО8 и его пояснений в суде,в том числе ............, документальных подтверждений которым суду им не представлено, как на основание смягчения наказания, также не влекут за собой необходимости отмены или изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи, при этом, квалифицированную медицинскую помощь, по необходимости, он вправе получить по месту отбывания им административного наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата о привлечении Карася ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб и протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья А.И. Мокрушин