Решение по делу № 2-798/2024 (2-5379/2023;) от 02.10.2023

Дело № 2-798/2024 (2-5379/2023)

25RS0001-01-2023-000455-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владивосток                               1 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Елькиной А.В.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием Самойловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойловой Л. Ф. к Фотину А. С. о взыскании денежных средств,

установил:

Самойлова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Фотину А.С. о взыскании денежных средств, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по расписке от 01.12.2019 в размере 165 000 рублей, договорные проценты по расписке за период с 03.03.2020 по 31.03.2022 в размере 165 000 рублей, за период с 03.10.2020 по 07.02.2024 в размере 165 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.12.2019 Фотин А.С. занял у Самойловой Л.Ф. для оформления российских документов гражданину КНР (РВП, гражданство) денежные средства в размере 165 000 рублей.

В случае невозможности исполнения принятых на себя обязательств до 01.02.2020, Фотин А.С. обязался вернуть деньги в полном объеме с процентами за пользование чужими денежными средствами из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2020, что подтверждается соответствующей распиской от 01.12.2019.

До настоящего момента Фотин А.С. обязательства по возврату долга, по расписке от 01.12.2019 не исполнил.

Самойлова Л.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом поданного ходатайства об уточнении исковых требований.

В судебное заседание ответчик Фотин А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки у суда не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, 01.12.2019 между Фотиным А.С. и Самойловой Л.Ф. заключен договор, согласно которому Самойловой Л.Ф. Фотину А.С. предоставлены денежные средства для оформления российских документов гражданину КНР (РВП, гражданство) в размере 165 000 рублей. В случае невозможности исполнения принятых на себя обязательств до 01.02.2020 и при отсутствии пролонгации по условиям договора Фотин А.С. обязался вернуть деньги в полном объеме до 01.03.2020 за вычетом подтвержденных расходов (РВП 100 000 рублей, гражданство 65 000 рублей). В случае неисполнения обязательства по оформлению документов до 01.03.2020, сумма возвращается с процентами за пользование чужими денежными средствами из расчета 1% за каждый день, начиная с 01.03.2020.

Договор оформлен в виде расписки от 01.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 1 и 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 ГК РФ).

Оценивая содержание составленной Фотиным А.С. 01.12.2019 расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Обязательства по предоставлению денежных средств истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки Фотина А.С. об их получении.

Вместе с тем доказательств оказания услуги, принятой на себя Фотиным А.С. - оформление документов гражданину КНР, а также доказательств понесенных им для исполнения принятого обязательства по оказанию услуг расходов суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку свои обязательства по предоставлению денежных средств истцом выполнены в полном объеме (подтверждено распиской и не оспаривается сторонами), доказательств исполнения договора в части оказания услуги, несения расходов и возврата денежных средств в связи с неисполнением обязательства до установленной в договоре даты (01.03.2020) Фотиным А.С. не предоставлено, то исковые требования в части взыскания основного долга в размере 165 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая соразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки в размере 1% в день, начисляемой на сумму договора 165 000 рублей за период с 01.03.2020 года по 07.02.2024, определенной истцом с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (исключая период с 01.04.2022 по 02.10.2022) в сумме 330 000 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 22 января 2004 года № 13-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом учитывается, что установленный договором (распиской) от 01.12.2019 размер неустойки составляет 365 % годовых (1 % в день, что при размере задолженности в 165 000 рублей составляет 1 650 рублей в день или 602 250 в год), что свидетельствует о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и при длительном неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа такие финансовые последствия будут являться чрезмерно обременительными для должника, равно как и заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 330 000 рублей (превышающая сумму долга в два раза).

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание приведенные нормы, учитывая чрезмерно завышенный договором и заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, суд считает необходимым снизить неустойку, определив ее в размере 20 % годовых, что составляет 90 рубль 41 копейку в день, и взыскать указанный размер неустойки на сумму основного долга за период с 03.03.2020 по 31.01.2022 и с 03.10.2022 по 07.02.2024 (всего 1250 дней) в размере 113 013 рублей 70 копеек.

Данный размер неустойки признается судом достаточным для достижения той цели, для которой она была установлена, – понуждение ответчика к скорейшему исполнению обязательства, а также является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Фотина А.С. в пользу Самойловой Л.Ф подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере в сумме 5 980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Самойловой Л. Ф. к Фотину А. С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Фотина А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Самойловой Л. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), денежные средства в размере 165 000 рублей (основной долг), проценты за пользование денежными средствами за период с 3 марта 2020 года по 7 февраля 2024 года в размере 113 013 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 980 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2024 года.

Судья                                                 А.В. Елькина