Решение по делу № 33-3885/2024 от 26.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Созонов А.А. Первая инстанция № 2-1690/2024          Апелляционное пр-во № 33-3885/2024

УИД: 18RS0002-01-2023-005184-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Петуховой О.Н., Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истцов Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», Публичного акционерного общества «Т Плюс», Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйсвто» на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», Публичного акционерного общества «Т Плюс», Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйсвто» к Сибирцевой М. В., Сибирцевой А. Д., Сибирцевой В. Д., Ложкину Д. С. о взыскании задолженности за отопление, электроснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Н., выслушав пояснения представителя истцов Мухамадьяровой Ю.Н., действующей на основании доверенностей, представившей диплом о высшем юридическом образовании, просившей частную жалобу удовлетворить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Т Плюс», ООО «Спецавтохозяйство» (далее истцы) обратились с иском к Сибирцевой М. В. (ответчик 1), Сибирцевой А. Д. (ответчик 2), Сибирцевой В. Д. (ответчик 3), Ложкину Д. С. (ответчик 4) о взыскании задолженности за отопление, электроснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами, согласно которому просили взыскать с ответчиков:

1. Сибирцевой М. В. соразмерно долевой собственности (<данные изъяты> доли в праве):

- в пользу истца ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате отопления в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по оплате ГВС–тепловая энергия в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ;

- в пользу истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ; задолженность за приостановление услуги электроснабжения в сумме <данные изъяты> рублей;

- в пользу истца ООО «Спецавтохозяйство» задолженность по оплате по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

2. Сибирцевой А. Д. соразмерно долевой собственности (<данные изъяты> доли в праве):

- в пользу истца ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате отопления в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по оплате ГВС–тепловая энергия в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ;

- в пользу истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ; задолженность за приостановление услуги электроснабжения в сумме <данные изъяты> рублей;

- в пользу истца ООО «Спецавтохозяйство» задолженность по оплате по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

3. Сибирцевой В. Д. соразмерно долевой собственности (<данные изъяты> доли в праве):

- в пользу истца ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате отопления в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по оплате ГВС–тепловая энергия в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ;

- в пользу истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ; задолженность за приостановление услуги электроснабжения в сумме <данные изъяты> рублей;

- в пользу истца ООО «Спецавтохозяйство» задолженность по оплате по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

4. Ложкина Д. С. соразмерно долевой собственности (<данные изъяты> доли в праве):

- в пользу истца ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате отопления в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по оплате ГВС–тепловая энергия в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ;

- в пользу истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ; задолженность за приостановление услуги электроснабжения в сумме <данные изъяты> рублей;

- в пользу истца ООО «Спецавтохозяйство» задолженность по оплате по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, просили взыскать с ответчиков в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым определением вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно - не обращение к мировому судье за судебным приказом.

Не согласившись с указанным определением, представитель истцов Плотникова Е.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в обоснование доводов которой указывает, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства ввиду того, что из заявления и представленных документов усматривается спор о праве, кроме того, указанные требования не являются бесспорными. Отмечает, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, а также требования, заявленные к нескольких должникам, обязательство которых являются долевыми. Просила определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с части 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле.

Ответчики Сибирцева М.В., Сибирцева А.Д., Сибирцева В.Д., Ложкин Д.С., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении не ходатайствовали, своих представителей в суд не направили.

Судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность вынесенного определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т Плюс», ООО «Спецавтохозяйство» (далее истцы) обратились в суд с иском к Сибирцевой М. В. (ответчик 1), Сибирцевой А. Д. (ответчик 2), Сибирцевой В. Д. (ответчик 3), Ложкину Д. С. (ответчик 4) о взыскании задолженности за отопление, электроснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами (л.д. 8-12).

Мотивируя выводы об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства в силу абзаца 9 статьи 122 ГПК РФ. Кроме того, указал, что требования истцов основаны на отдельных договорах, а наличие агентского договора не имеет правового значения, поскольку возникновение обязательств ответчиков с ним не связано.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Часть 1 статьи 121 ГПК РФ определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как предусмотрено пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе в случаях, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Между тем, из разъяснений, данных в подпункте 2 пункта 20 вышеназванного постановления Пленума следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 14 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из указанных разъяснений следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление включало в себя взыскание задолженности по четырем коммунальным ресурсам (отопление, горячее водоснабжение, электроэнергия, обращение с твердыми коммунальными отходами).

Согласно содержанию искового заявления, истец просит взыскать задолженность по оплате электрической энергии в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс", поскольку АО "Энергосбыт Плюс" является гарантирующим поставщиком, а задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения - в пользу исполнителя указанной услуги - ПАО "Т Плюс", задолженность по обращению с твердыми коммунальными отходами - в пользу ООО "Спецавтохозяйство".

При указанных обстоятельствах рассмотрение заявленных истцом требований в порядке приказного производства не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, из содержания искового заявления усматривается, что исполнителем услуги по электрической энергии является АО "ЭнергосбыТ Плюс", по услугам по отоплению и горячему водоснабжению исполнителем является ПАО "Т Плюс", по услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнителем является ООО "Спецавтохозяйство", что указывает на то, что требования истца, действующего на основании агентских договоров, заключенных с ПАО "Т Плюс" и ООО "Спецавтохозяйство", по оплате коммунальных услуг вытекают из разных договоров.

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, а затем с частной жалобой, истец по делу фактически выразил свое нежелание разделять исковые требования, заявленные к ответчикам, на 3 самостоятельных заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что одно из заявленных исковых требований не является бесспорным.

Как уже было указано выше по тексту определения, в силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, АО «ЭнергосбыТ Плюс» помимо прочего, также заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности за приостановление услуги электроснабжения.

Поскольку заявленное истцом АО «ЭнергосбыТ Плюс» вышеуказанное требование в силу приведенных выше судом апелляционной инстанции норм права требованием о взыскании коммунальной услуги не является, соответственно, у судьи не имелось оснований для оставления без рассмотрения искового заявления также в части указанного требования.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, заявленные требования не являются бесспорными, определение суда первой инстанции нельзя назвать законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба представителя истца - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения требований Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", Публичного акционерного общества «Т Плюс», Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйсвто» к Сибирцевой М. В., Сибирцевой А. Д., Сибирцевой В. Д., Ложкину Д. С. о взыскании задолженности за отопление, электроснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами по существу.

Частную жалобу истцов удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – судья:         Солоняк А.В.

Судьи: Петухова О.Н.

Константинова М.Р.