Решение по делу № 2-5105/2014 ~ М-5049/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-5105/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 г.                                 г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.

при секретаре Кузнецовой В.Д.,

с участием представителя истца Дозорова И.В.,

представителя ответчика Фоминой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд к ООО «Р с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Овчинникова Д.А. и <данные изъяты> под управлением Савинова И.В., которому указанный автомобиль принадлежит на праве собственности.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Овчинниковым Д.А. п.13.12 Правил дорожного движения РФ, виновный привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1 000 рублей по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Овчинникова Д.А. застрахована ООО СК С». Гражданская ответственность Савинова И.В. застрахована в ООО «Р» в лице филиала в Саратовской области (полис серии ССС № №).

В июле 2014 года истец обратился к ответчику с целью подать заявление о страховом возмещении, но ему объяснили, что поскольку заявление подается в порядке прямого урегулирования, осмотр производится по записи, ближайший день приема – в сентябре 2014 года.

Истец указывает, что назначение осмотра ТС на будущее время нарушает его права на своевременное получение страхового возмещения.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП Власову Н.Н. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 156 882,92 рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения дефектов ТС в размере 120 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1700 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца Дозоров И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Фомина В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.2.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Статья 13 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Минская <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Овчинникова Д.А. и <данные изъяты> под управлением Савинова И.В., которому указанный автомобиль принадлежит на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой с места административного правонарушения (л.д.20-21).

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Овчинниковым Д.А. п.13.12 Правил дорожного движения РФ, виновный привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1 000 рублей по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.19).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Овчинникова Д.А. застрахована ООО СК «С». Гражданская ответственность Савинова И.В. застрахована в ООО Р» в лице филиала в Саратовской области (полис серии ССС № №) (л.д.20).

В июле 2014 года истец обратился к ответчику с целью подать заявление о страховом возмещении, но ему объяснили, что поскольку заявление подается в порядке прямого урегулирования, осмотр производится по записи, ближайший день приема – в сентябре 2014 года.

Факт нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения нашел подтверждение в судебном заседании. Тот факт, что страховое возмещение истцу выплачено не было, сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному исследованию, произведенному по инициативе истца, в ИП Власов Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 156 882,92 рубля (л.д.10-31).

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Данный размер ущерба сторонами не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке в срок, предусмотренный ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца в установленным законом срок удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из заявленных исковых требований, то есть 60 000 рублей, исходя из следующего расчета: 120 000 : 2 = 60 000 рублей.

        Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 35).

Учитывая обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца 7 000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей (л.д.34), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей (л.д.7).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина, в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░