Решение по делу № 33-2673/2022 от 22.02.2022

Советский районный суд г. Махачкалы Дело № 2-106/2021

Судья Омарова М.А.

УИД-05RS0038-01-2020-013012-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2022 года, по делу N 33-2673, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Загирова Н.В.,

судей – Зайнудиновой Ш.М. и Алиевой Э.З.,

при секретаре – Магомедовой А.А.

расмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моллаева К. Н. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов по апелляционной жалобе АО «Согаз» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 01 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Моллаев К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего 17.12.2019 г. по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, были повреждены ТС ВАЗ 21093, за г/н №, под управлением Шемеханова С. Т. и ТС Киа Рио, за г/н №, под управлением Моллаева К.Н.

Пострадавшее ТС Киа Рио, за г/н № принадлежит Моллаеву К.Н. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС ВАЗ 21093, за г/н № Шемеханов С.Т.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ХХХ 0068028528.

В порядке и сроки, установленные законом, в страховую компанию было направлено заявление на страховую выплату. Страховая компания АО «СОГАЗ» 17.01.2020 г. произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 92.600 рублей.

Согласно экспертному заключению №, проведенному по заказу истца, стоимость ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа составляет: 459.092,21 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевшим 24.01.2020 г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с экспертным заключением. В ответ на досудебную претензию страховая компания 06.02.2020г. произвела доплату в размере 140.000 рублей. Всего страховая компания выплатила 232.600 рублей.

Будучи несогласным с позицией компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который своим решением от 23.03.2020 г. отказал в удовлетворении требований потерпевшего.

С такой позицией компании и Финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 1 февраля 2021 г. постановлено: «Исковые требования Моллаева К. Н. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Восстановить Моллаеву К. Н. сроки обращения в суд к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Моллаева К. Н. сумму страхового возмещения в размере 167.400 рублей, штраф в сумме 45.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы – 5.000 рублей, рецензии – 10.000 рублей, на услуги представителя – 10.000 рублей, а всего: 238.400 (двести тридцать восемь тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Моллаева К.Н. отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 4.548 рублей».

На указанное решение представителем АО «Согаз» Свириной Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе судебного разбирательства АО «Согаз» было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, однако данное ходатайства судом не было рассмотрено.

Порядок назначения судебной экспертизы не отвечал требованиям статьи 87 ГПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности), Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (далее - разъяснения Верховного суда по вопросам, связанным с применением Федерального закона о финансовом уполномоченном).

Основанием для назначения повторной судебной экспертизы послужило то, что истцом была представлена рецензия № 36/21 на заключение экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, что данная экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. Судом не дана оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности. Причины, по которым была не принята в качестве доказательства экспертиза, подготовленная по инициативе Финансового управляющего, в Решении не отражена.

Суд вынес решение на основании судебной экспертизы, не соответствующей нормам и требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Стороны, извещенные надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата> по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, были повреждены ТС ВАЗ 21093, за г/н №, под управлением Шемеханова С. Т. и ТС Киа Рио, за г/н №, под управлением Моллаева К. Н.

Пострадавшее ТС Киа Рио, за г/н № принадлежит Моллаеву К.Н. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС ВАЗ 21093, за г/н №, Шемеханов С. Т.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ХХХ 0068028528.

В порядке и сроки, установленные законом, в страховую компанию было направлено заявление на страховую выплату. Страховая компания АО «СОГАЗ» 17.01.2020г. произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 92600 рублей.

Согласно экспертному заключению №, проведенному по заказу истца, стоимость ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составляет: 459092,21 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевшим 24.01.2020г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с экспертным заключением. В ответ на досудебную претензию страховая компания 06.02.2020г. произвела доплату в размере 140000 рублей.

Всего страховая компания выплатила 232600 рублей.

Будучи несогласным с позицией компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который своим решением от 23.03.2020г. отказал в удовлетворении требований потерпевшего.

Истцом представлена рецензия №36/21 на заключение экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, из которой следует, что экспертное заключение №22845 от 17.12.2020 г., выполненное экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Мутаф М.С., произведено с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайством истца, судом было назначено проведение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-консалтинговый центр».

Согласно заключению экспертов №2400-1-2020 от 02.10.2020 г. повреждения на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.12.2019 г., зафиксированных в административном материале, за исключением повреждений фары передней левой, кронштейна бампера переднего и противотуманной фары левой. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 409200 рублей.

АО «Согаз» представило ходатайство о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по тем основаниям, что само экспертное заключение выполнено с грубыми нарушениями установленных норм и правил, является поверхностным и необъективным, эксперт не установил причинно-следственные связи повреждений, выводы его являются вероятностными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не согласился с такой позицией ответчика и отказал в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что у суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Всего страховая компания выплатила Моллаеву К.Н. 232600 руб. страхового возмещения.

Будучи несогласным с произведенной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 23.03.2020г. отказал в удовлетворении требований потерпевшего.

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, следует, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу, принятого им решения.

Следовательно, разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суду первой инстанции следовало дать соответствующую оценку экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 06.03.2020 г. по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовать доводы лица, ходатайствующего о назначении повторной экспертизы, установить наличие либо отсутствие оснований к назначению повторной экспертизы, изложить мотивы несогласия суда с указанным заключением эксперта.

Как следует из определения о назначении по делу судебной комплексной экспертизы от 31 августа 2020 г., суд не указал, какие сомнения возникли у суда в правильности заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не указал мотивы несогласия с данным заключением, т.е. определение не содержит каких-либо мотивов назначения судебной экспертизы, а также указания о том, что она повторная.

В то же время из заключения ООО « Лаборатория судебных экспертиз» от 06.03.2020 г. следует, что эксперт пришел к выводу об образовании повреждений, изложенных в п.7.1 исследовательской части, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, имевшем место 17.12.2019 г.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составила 233100 руб., без учета износа - 267 900 руб., стоимость самого транспортного средства на дату ДТП могла составить 633300 руб. Стоимость годных остатков ТС расчету не подлежит, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, не превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства.

Разница между суммой, выплаченной АО «Согаз» заявителю, и суммой, определенной на основании экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 06.03.2020 г, подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 500 руб.

Согласно п.3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 06.03.2020 г., превышает стоимость восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением ООО « Русоценка», на 0.2 %

В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции формально подошел к оценке заключения данной экспертизы, не изучив его исследовательскую часть и, не устранив имеющиеся противоречия между выводами проведенных экспертиз.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 06.03.2020 г., имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении ООО Лаборатория судебных экспертиз» от 06.03.2020 г. выводы, истцом суду представлено не было.

Суд вынес решение на основании судебной экспертизы, не соответствующей нормам и требованиям положения Банка России. Так, заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер, сама экспертиза проведена без осмотра транспортных средств и сопоставления их повреждений, при этом не использованы методы транспортной трасологии, натурной реконструкции событий ДТП, также в нарушение п.2.3 «Единой методики» не проведено графическое сопоставление в исследовательской части заключения экспертов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в нарушение норм материального и процессуального права. При этом учитывает, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленного иска, в том числе в подтверждение того обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12. 2019 г., были причинены механические повреждения принадлежащей ему автомашине именно в том объеме, указанном в заключении судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 01 февраля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Моллаева К. Н. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: