Решение по делу № 8Г-15939/2024 [88-16990/2024] от 12.08.2024

УИД 45RS0006-01-2024-000105-21

Дело № 88-16990/2024

мотивированное определение

составлено 24 октября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                             19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Козиной Н.М.

                                                судей                          Жуковой Н.А., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-117/2024 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области к Осиповой Нине Васильевне, Осипову Дмитрию Денисовичу, Монастырных Ксении Денисовне о взыскании незаконно полученной пенсии,

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 20 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области (далее также – ОСФР по Курганской области) обратилось в суд с иском к Осиповой Н.В., Осиповой (Монастырных) К.Д., Осипову Д.Д. о взыскании с Осиповой Н.В. незаконно полученной социальной пенсии за период с 22 мая 2004 года по 18 января 2015 года в размере 264 950 руб. 64 коп., с 22 мая 2004 года по 22 января 2016 года в размере 309 639 руб. 54 коп., с Осиповой (Монастырных) К.Д. незаконно полученной пенсии за период с 19 января 2015 года по 17 января 2020 года в размере 187 246 руб. 70 коп., с Осипова Д.Д. незаконно полученной пенсии за период с 23 января 2016 года по 21 января 2021 года в размере 182455 руб. 99 коп.

В обоснование иска указано, что 12 мая 2004 года Каргапольским районным судом Курганской области принято решение о признании Осиповой О.В. безвестно отсутствующей. На основании указанного решения и заявления ответчика Осиповой Н.В. с 22 мая 2004 года назначена трудовая пенсия в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» детям Осиповой К.Д., <данные изъяты> года рождения, и Осипову Д.Д., <данные изъяты> года рождения, (получателем пенсии до достижения ими совершеннолетия являлась Осипова Н.В.). С 19 января 2015 года получателем пенсии является Осипова К.Д., которая 29 января 2015 года обратилась с заявлением о смене получателя (достижение возраста 18 лет) и в связи с обучением по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Решением территориального органа Пансионного фонда Российской Федерации от 03 января 2015 года №21468/15 Осиповой К.Д. назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». С 23 января 2016 года получателем пенсии является Осипов Д.Д., который 27 января 2016 года обратился с заявлением о смене получателя (достижение возраста 18 лет) и в связи с обучением по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Решением от 01 февраля 2016 года №516280/16 Осипову Д.Д. назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». 24 мая 2023 года в ОСФР по Курганской области поступила копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с копиями документов Осиповой О.В. по факту мошеннических действий при получении пенсионных выплат, согласно которым обнаружено место пребывания Осиповой О.В., а также даны лично объяснения Осиповой О.В., как и при каких обстоятельствах она получила паспорт в 2011 году. Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 24 января 2023 года факт установления безвестно отсутствующей в отношении Осиповой О.В. опровергнут и решение Каргапольского районного суда Курганской области от 12 мая 2004 года о признании гражданина безвестно отсутствующим в отношении Осиповой О.В. отменено. В связи с чем, считает, что социальная пенсия по случаю потери кормильца в отношении Осиповой К.Д. и Осипова Д.Д. были назначены необоснованно. В отношении Осиповой (Монастырных) К.Д. за период с 22 мая 2004 года по 17 января 2020 года образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца в размере 452197 руб. 34 коп., в отношении Осипова Д.Д. за период с 22 мая 2004 года по 21 января 2021 года в размере 492 095 руб. 53 коп. По материалам проверки Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Каргапольский» по факту мошеннических действий при получении социальной пенсии по случаю потери кормильца после отмены решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим Осиповой О.В. установлено, что в действиях Осиповой (Монастырных) К.Д. и Осипова Д.Д, усматривается состав преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, однако уголовные дела возбуждены быть не могут в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Считает, что в действиях Осиповой (Монастырных) К.Д. и Осипова Д.Д. постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела установлены признаки недобросовестности при получении пенсии по случаю потери кормильца. Осипова Н.В. согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела пояснила, что об обнаружении Осиповой О.В. сообщать никуда не стала и продолжила получать пенсионные выплаты на несовершеннолетних детей, в связи с чем полагает, что Осиповой Н.В. неосновательно получены пенсионные выплаты.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 20 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований ОСФР по Курганской области к Осиповой Н.В., Осипову Д.Д., Осиповой (Монастырных) К.Д. о взыскании незаконно полученной социальной пенсии отказано.

В кассационной жалобе ОСФР по Курганской области ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 года представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца ОСФР по Курганской области, ответчики Осипова Н.В., Осипов Д.Д., Осипова (Монастырных) К.Д., третье лицо Осипова О.В., сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует и материалов дела, постановлением администрации муниципального образования «Житниковский сельсовет» от 26 ноября 2003 года № 16 Осипова Н.В. назначена опекуном несовершеннолетних Осиповой К.Д., <данные изъяты> года рождения, и Осипова Д.Д., <данные изъяты> года рождения. Основанием для установления опеки явилось нахождение отца детей Осипова Д.С. в местах лишения свободы и неизвестность местонахождения их матери Осиповой О.В.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 12 мая 2004 года по заявлению отдела образования администрации Каргапольского района, вступившим в законную силу 22 мая 2004 года, Осипова О.В., <данные изъяты> года рождения, признана безвестно отсутствующей.

22 июня 2004 года опекун детей Осипова Н.В. обратилась в пенсионный орган с заявлениями о назначении пенсии по случаю потери кормильца, получателем которой на Осипову К.Д. она являлась в период с 22 мая 2004 года по 18 января 2015 года, на Осипова Д.Д. – в период с 22 мая 2004 года по 22 января 2016 года.

Получателями социальных пенсий по случаю потери кормильца с 19 января 2015 года стала Осипова К.Д., с 23 января 2016 года - Осипов Д.Д., в связи с их обращениями 29 января 2015 года и 27 января 2016 года соответственно с заявлениями о смене получателя пенсии по причине достижения возраста 18 лет и обучением по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Решениями пенсионного органа от 03 февраля 2015 года № 21468/2015 и от 01 февраля 2016 года № 516280 соответственно Осиповой К.Д. и Осипову Д.Д. назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Решениями Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шадринске Курганской области (межрайонное) от 25 марта 2020 года и от 25 января 2021 года выплата пенсии и единовременная выплата на основании пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» Осиповой К.Д. и Осипову Д.Д. были прекращены с 01 февраля 2020 года и с 01 февраля 2021 года соответственно.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 26 июля 2022 года Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 октября 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года, отказано в удовлетворении заявления об отмене решения о признании Осиповой О.В. безвестно отсутствующей.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 09 декабря 2022 года № 317п переименовано Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области.

Постановлением оперуполномоченного Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Каргапольский» от 12 апреля 2023 года (материал проверки КУСП № 1122 от 13 марта 2023 года) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава преступления в деянии Осиповой О.В.

Постановлениями старшего дознавателя Межмуниципального отдела МВД России «Каргапольский» от 01 июня 2023 года (материалы проверки КУСП № 2467 и № 2468 от 01 июня 2023 года) отказано в возбуждении уголовных дел в отношении Осипова Д.Д., Осиповой К.Д. по сообщениям о совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков данности уголовного преследования.

Постановлением старшего следователя Межмуниципального отдела МВД России «Каргапольский» МВД России от 19 июля 2023 года (материал проверки КУСП № 1122 от 13 марта 2023 года) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Осиповой Н.В., в связи с отсутствием в ее деянии признаков состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 13 июня 2023 года удовлетворено заявление ОСФР по Курганской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено решение Каргапольского районного суда Курганской области от 26 июля 2022 года, производство по делу возобновлено.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от         24 июля 2023 года отменено решение Каргапольского районного суда Курганской области от 12 мая 2004 года о признании Осиповой О.В. безвестно отсутствующей.

Согласно протоколам о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии ОСФР по Курганской области от 07 сентября 2023 года № 1644 и № 1645 выявлен факт излишней выплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца, в связи с отменой решения о признании кормильца Осиповой О.В. безвестно отсутствующей: Осиповой К.Д. за периоды с 22 мая 2004 года по 20 марта 2015 года в размере 283 981 руб. 56 коп., с 01 сентября 2015 года по 17 января 2020 года в размере 168 215 руб. 78 коп., Осипову Д.Д. за период с 22 мая 2004 года по 31 мая 2018 в размере                     394 779 руб. 13 коп., за период с 19 сентября 2018 года по 21 января 2021 года в размере 97 316 руб. 40 коп.

Обращаясь в суд с иском, ОСФР по Курганской области исходил из того, что ответчики не уведомили орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о факте, влекущем прекращение им выплаты пенсии по случаю потери кормильца, в результате чего возникла переплата пенсии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Конституции Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 4, пункта 3 части 1 статьи 11, статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», части 1 статьи 10, пункта 1 части 2 статьи 10, пункта 3 части 1 статьи 25, части 5 статьи 26, частями 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статей 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, исходил из того, что в заявлениях о назначении пенсии в стандартных бланках не указаны конкретные обстоятельства, которые влекут прекращение выплаты пенсии, доказательств того, что истцом ответчикам было разъяснено о необходимости извещать пенсионный орган об объявлении гражданина, признанного безвестно отсутствующим, истцом в суд не представлено, и пришел к выводу, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки недобросовестности при получении пенсии по случаю потери кормильца в спорный период, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований пенсионного органа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Дополнительно судом апелляционной инстанции установлено, что отец детей <данные изъяты> умер 08 августа 2007 года, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>, следовательно, с 2007 года несовершеннолетние Осипова К.Д. и Осипов Д.Д. имели право на пенсию по случаю потери кормильца – отца Осипова Д.С.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судебными актами и считает, что они приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что по материалам проверок по факту мошеннических действий при получении социальной пенсии установлено, что в действиях Монастырных К.Д. и Осипова Д.Д. усматривается состав преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, в их действиях установлены признаки недобросовестности при получении пенсии; аналогичным образом Осипова Н.В. согласно ее пояснениям в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела при обнаружении Осиповой О.В. сообщать никуда не стала и продолжила получать пенсионные выплаты на несовершеннолетних детей, то есть получала их неосновательно; виновные лица обязаны возместить Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в установленном законом порядке не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку они являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Судами установлено, что в заявлениях о назначении пенсии в стандартных бланках не указаны конкретные обстоятельства, которые влекут прекращение выплаты пенсии, поэтому в действиях ответчиков отсутствуют признаки недобросовестности при получении пенсии по случаю потери кормильца в спорный период.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Осипова К.Д. и Осипов Д.Д. имели право на пенсию по случаю потери второго кормильца, в связи со смертью 08 августа 2007 года их отца Осипова Д.С. Таким образом, на момент обнаружения Осиповой О.В. в июле 2011 года у детей уже имелось право на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца – отца, следовательно, излишней выплаты им пенсий не произошло.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вопреки доводам жалобы, обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с фактом установления безвестного отсутствия гражданина в судебном порядке, предусмотренном статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные выплаты выплачивались в данном случае на законном основании, безвестное отсутствие Осиповой О.В. установлено в предусмотренном законом порядке судом. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, Осипова О.В. приезжала в с.Житниковское в 2011 году, затем снова уехала, о ее дальнейшем местонахождении ответчикам не было известно.

Исходя из характера и предназначения предоставленной ответчикам выплаты – социальной пенсии по случаю потери кормильца, она по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения получателем только в случае недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доказательств того, что ответчики совершили умышленные действия с целью получения пенсии по случаю потери кормильца, материалы дела не содержат и пенсионным органом не представлены, доказательств, свидетельствующих о том, что переплата пенсии образовались в результате их недобросовестности или счетной ошибки, не представлено.

Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание детей такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения равно как и отказ в возбуждении уголовного дела сам по себе не подтверждает недобросовестность ответчиков.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 20 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи