Решение от 04.07.2023 по делу № 22К-2496/2023 от 13.06.2023

Судья первой инстанции – Конева Н.В.                              №22-2496/2023

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года                                                                          г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Гайченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 2 мая 2023 года о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области                   от 2 мая 2023 года прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления оперуполномоченного (данные изъяты)» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята незаконным и необоснованным, об обязании сотрудников (данные изъяты)» проведения всех доследственных мероприятий.

Суд мотивировал свое решение тем, что обжалуемое заявителем постановление от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным (данные изъяты)» ФИО2, Дата изъята отменено постановлением заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО3, в связи с чем, несмотря на доводы заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что                   с постановлением суда не согласен, излагая доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, считает, что предмет обжалования имеется. Указывает на волокиту со стороны следственных органов, что приводит                 к нарушению его конституционных прав на доступ к правосудию. Автор жалобы считает необходимым провести проверку деятельности сотрудников (данные изъяты)» на предмет коррупции и ненадлежащего исполнения своих должностных полномочий. Обращает внимание на выполнение прокуратурой не надлежащим образом своих функций по надзору, заинтересованность суда. Приводя положения постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», считает, что постановление необходимо отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что жалоба заявителя ФИО1 не содержит предмета обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с указанной нормой закона суд принял к рассмотрению жалобу заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в дальнейшем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по жалобе, в связи с отменой обжалуемого решения заместителем прокурора                  <адрес изъят> – <адрес изъят> и возвращении материалов для дополнительной проверки, надлежаще мотивировал этот вывод                                  в постановлении.

Рассматривая доводы заявителя, суд первой инстанции установил, что постановление от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным (данные изъяты) ФИО2, Дата изъята отменено постановлением заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО3 с направлением материалов начальнику (данные изъяты) для устранения выявленных нарушений (л.д. 12).

С учетом указанного обстоятельства суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поданная ФИО1 жалоба не имеет предмета судебного разбирательства, в связи с этим производство по ней подлежит прекращению.

Действия (бездействие) следователя, выразившиеся в ненадлежащем и неполном, по мнению заявителя, проведении доследственной проверки, сами по себе, в отрыве от процессуального решения, принятого по итогам проверки, также не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку после отмены такого решения с направлением материалов на дополнительную проверку уже не влекут нарушения конституционных прав заявителя, не препятствуя его доступу к правосудию, и потому не требуют мер немедленного реагирования, на что направлен по своей сути судебный контроль на досудебной стадии производства. Однако заявитель вправе обжаловать такие действия руководителю следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ, куда направлен материал проверки, либо прокурору, осуществляющему надзор за соблюдением органом предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона.

Процессуальное решение, принятое в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по результатам дополнительной проверки сообщения о преступлении, заявитель также вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Таким образом, обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права ФИО1 и не затрудняет его доступ к правосудию. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░        2 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░       ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░