Решение по делу № 2-854/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-854/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево                             14 августа 2018 года                                                            

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксаковой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аксакова Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 400 руб., неустойку в размере 30 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 600 руб., почтовые расходы в сумме 132 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 29 августа 2017 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомашина истца CHERY A15 SQR7162, г/н № ..., 2007 года выпуска, получила механические повреждения. С требованием о возмещении ущерба истец обратилась в ПАО «Росгосстрах», однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Приволжская оценочная компания» за определением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 15/04-18р стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 30 400 руб. За определение стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено экспертному учреждению 8000 руб. Кроме того, в связи с произошедшим ДТП истец понесла расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., которые она также просит взыскать со страховой компании.

Истец Аксакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена, реализовала свое право на участие через представителя, предусмотренное ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Представитель истца Мотовилова М.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы уменьшила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 24500 руб., неустойку в размере 24500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 600 руб., почтовые расходы в сумме 132 руб., штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Согласно ранее представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление, ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 4000 руб.

Третьи лица Аксаков С.В., Малышева С.О., Романов А.Б., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 6 ФЗ Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что Аксакова Е.А. с 26 июля 2007 года по настоящее время является собственником транспортного средства CHERY A15 SQR7162, 2007 года выпуска, г/н № ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № ..., карточкой учета транспортного средства (л.д. 5, 57).

Из материалов дела судом установлено, что 29 августа 2017 года в 12 час. 10 мин стоя на перекрестке ул. Петрова - ул. Воинов Интернационалистов г. Йошкар-Олы на запрещающий сигнал светофора Романов А.Б., управляя автомобилем КАМАЗ 55111, г/н № ... начал движение назад, чтобы съехать с пешеходного перехода, совершил наезд на стоящий сзади автомобиль CHERY A15 SQR7162, г/н № ..., под управлением Аксакова С.В., в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в извещении о ДТП.

В связи с отсутствием разногласий относительно обстоятельств ДТП и наличием страхования ответственности обоих участников ДТП, документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников полиции при содействии аварийного комиссара - ООО «Правовой стандарт», на оплату услуг которых Аксакова Е.А. понесла расходы в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 233 от 29 августа 2017 года. В извещении о ДТП его участник водитель автомобиля КАМАЗ 55111, г/н № ..., Романов А.Б. свою вину в произошедшем ДТП признал.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису ЕЕЕ № ..., автомобиль CHERY Amulet/A15, г/н № ..., свидетельство о регистрации транспортного средства № ..., застрахован ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 13 декабря 2016 года по 12 декабря 2017 года, страхователем указан Аксаков С.В.

Как следует из материалов дела 27 сентября 2017 года истец Аксакова Е.А., действуя через своего представителя по доверенности, обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы (л.д. 7,8).

Письмом от 11 октября 2017 года в выплате страхового возмещения истцу отказано. В обосновании отказа указано на то, что гражданская ответственность владельца автомобиля CHERY Amulet/A15, г/н № ... на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился к независимому оценщику в ООО «Приволжская оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению № 15/04-18р от 10 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY Amulet/A15, г/н № ..., с учетом износа составила сумму в размере 30400 руб. (л.д.15-24). Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб., которые были оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № 000459 от 10 апреля 2018 года (л.д. 14).

12 апреля 2018 года представителем Аксаковой Е.А. в адрес ПАО «Росгосстрах» направлена претензия, в которой просил ответчика выплатить истцу сумму восстановительного ремонта в размере 30400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. К претензии было приобщено экспертное заключение 15/04-18р, квитанция об оплате от 10 апреля 2018 года (л.д.12,13)

Письмом от 26 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, указав, что гражданская ответственность владельца автомобиля CHERY Amulet/A15, г/н № ..., на момент ДТП застрахована не была.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что в страховом полисе ЕЕЕ № ..., заключенном с ПАО СК «Росгосстрах», собственником транспортного средства по ошибке страховщика указан Аксаков С.В., тогда как заключение договора страхования осуществлено в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО, с приложением, в том числе, свидетельства о регистрации транспортного средства № .... Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие право собственности Аксаковой Е.А. на указанный автомобиль с 26 июля 2007 года по настоящее время, оснований не доверять указанным пояснениям у суда не имеется. Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующими на момент возникновения спорных правоотношений), представление страхователем при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений, предусмотренных статьей 15 Закона об ОСАГО, не является основанием для отказа страховой организации в страховой выплате. Страховщик вправе потребовать признания такого договора страхования недействительным на основании статей 178 и 179 ГК РФ. Вместе с тем, сведений о признании договора страхования недействительным ответчиком не представлено.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Данная экспертиза судом принимается за основу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы в исследуемой сфере, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы № 237, выполненной ИП Ивановым В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца CHERY Amulet/A15, г/н № ..., получившего повреждения в результате ДТП 29 августа 2017 года, с учетом износа составляет 24500 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 24500 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб. понесены истцом в связи с необоснованным отказом страховой компании выполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренный договором срок, то есть с целью восстановления нарушенного права, следовательно, они относятся к убыткам и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим на услуги аварийного комиссара, подлежат возмещению, поскольку они, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Представленными по делу доказательствами подтверждаются расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что страховая выплата истцу до настоящего времени ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 30400 руб. Расчет истца судом проверен, признан правильным. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, срока обращения истца в суд за защитой нарушенного права, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и заявления представителя ответчика суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как на момент рассмотрения дела требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно не удовлетворены, в силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13750 руб. (24500 руб. + 3000 руб./2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Аксаковой Е.А. и ИП Кавказиной М.Р. 27 сентября 2017 года заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно разделу 3 указанного договора, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 8 000 руб. Согласно квитанции серии БМТ 1563 № 000856 за оказанные услуги по договору в кассу ИП Кавказиной М.Р. истцом оплачена сумма в размере 8000 руб. (л.д. 30). Согласно договору поручения от 27 сентября 2017 года, Кавказина М.Р. поручила Мотовиловой М.С. оказать юридические услуги, предусмотренные п.п. 1 договора об оказании юридических услуг, заключенного между Аксаковой Е.А. и Кавказиной М.Р.

Из материалов дела следует, что интересы Аксаковой Е.А. при рассмотрении дела представляли Перминов Н.В., Мотивилова М.С., действующие на основании нотариальной доверенности № ... от 20 сентября 2017 года. Перминовым Н.В. было составлено и подписано исковое заявление, осуществлено представительство интересов истца в одном судебном заседании, Мотовиловой М.С. осуществлено представительство интересов истца в одном судебном заседании.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителей, понесенные истцом подтверждаются документально и составляют сумму в размере 8 000 руб.

Оценивая представленные доказательства, подтверждающие факт несения Аксаковой Е.А. судебных расходов в указанном размере, основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, время оказания юридической помощи, категорию рассмотренного дела, которое особой сложности не представляет, конкретные обстоятельства, длительность его рассмотрения, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности, а также требование о пропорциональном возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера суммы расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Также истцом понесены расходы на оформление доверенности представителям на ведение дела по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от 29 августа 2017 года с участием автомобиля CHERY A15 SQR7162, г/н № ..., в размере 600 руб. и почтовые расходы в размере 132 рубля. Пропорционально удовлетворенным судом требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 480 руб. и почтовые расходы в размере 105 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 1565 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Аксаковой Е.А. страховое возмещение в размере 24500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 13750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 480 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1565 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                 Н.Б. Чикризова