Решение по делу № 33-688/2024 от 25.01.2024

УИД: 58RS0018-01-2022-002940-29                1 инстанция №2-3153/2022

Судья Андрианова Ю.А.                                               Дело №33-688/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г.                                                                         г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Зинченко Н.К., Титовой Н.С.,

при секретаре Зотцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску Смирновой П.В. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 декабря 2022 г., с учетом определения того же суда от 11 апреля 2023 г. об исправления описки, которым постановлено:

«иск Смирновой П.В. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Смирновой П.В. стоимость оплаченного по договору № TUR-01/01.2021-5 от 01.10.2021 туристского продукта в размере 35657,16 руб.; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 16.12.2021 по 16.04.2022 в размере 35657,16 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38157,16 руб.

В удовлетворении остальной части иска Смирновой П.В. отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» госпошлину, зачисляемую в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2639,43 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова П.В. обратилась Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Анекс Туризм», указав в его обоснование, что 1 октября 2021 г. между ней и ИП Волк М.В. (турагент, действующий по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм»), был заключен договор о реализации туристского продукта №TUR-01/01.2021-5, по условиям которого ИП Волк М.А. обязалась предоставить Смирновой П.В. комплекс услуг по организации перевозки регулярными рейсами для отдыха в Египте, сроком на 8 дней и 7 ночей с 10 по 17 декабря 2021 г. Общая стоимость услуг по договору составила 93 930 руб. 2 октября 2021 г. истец оплатила ИП Волк М.В. 50% стоимости услуг в размере 47 000 руб. 19 ноября 2021 г. ей стало известно об изменении условий договора (замене регулярного рейса на чартерный рейс, замене аэропорта вылета, изменении времени рейсов и, как следствие, уменьшении времени для отдыха), что явилось для Смирновой П.В. существенным изменением условий, поскольку данные характеристики являлись определяющими при заключении договора о реализации туристского продукта. 19 ноября 2021 г. и 4 декабря 2021 г. истец обращалась к туроператору с заявлениями о расторжении договора от 1 октября 2021 г. №TUR-01/01.2021-5 с 19 ноября 2021 г. и о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако ее требования остались без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, Смирнова П.В. просила суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» часть стоимости туристского продукта в размере 35 657,16 руб.; неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 16 декабря 2021 г. по 16 апреля 2022 г. в размере 169 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АнексТуризм», действуя через своего представителя по доверенности – Шарова А.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, недоказанность юридически значимых для дела обстоятельств. Так, судом первой инстанции не учтено отсутствие вины ответчика в заявленном истцом до начала тура отказе от договора реализации туристского продукта, поскольку авиарейсы 10 декабря 2021 г. №MS 3098 и 17 декабря 2021 г. №MS 727 были отменены по инициативе перевозчика – авиакомпании EgyptAir, и повлиять на указанное решение ответчик не имел никакой возможности, поскольку туроператор самостоятельно не формирует турпродукт, не заключает договоров с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором. Заявленный истцом отказ от исполнения договора следует квалифицировать в соответствии со ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку судом не установлено неправомерного отказа со стороны ответчика от предоставления услуг, либо предоставления услуг ненадлежащего качества, поскольку истец сам отказался от договора до начала дат тура. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки ввиду того, что отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта ненадлежащим оказанием услуг со стороны ответчика обусловлен не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2023 г. вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 декабря 2022 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 11 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2023 г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 1 декабря 2022 г. о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу Смирновой П.В. неустойки за просрочку исполнения требованйи потребителя за период с 16 декабря 2021 г. по 16 апреля 2022 г. в размере 35 657,16 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38 157,16 руб. отменено. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 1 октября 2021 г. между ИП Волк М.В. (турагент), действующей по поручению туроператора – ООО «Анекс Туризм», и Смирновой П.В. (заказчик, турист) заключен договор о реализации туристского продукта №TUR-01/01.2021-5, по условиям которого ИП Волк М.А. обязалась предоставить Смирновой П.В. комплекс услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, при этом, полный перечень и потребительские свойства туристского продукта были указаны в заявке на бронирование, являющейся приложением №1 к договору.

В соответствии с приложением №1 к договору - заявке на бронирование Смирнова П.В. приобрела для себя и своей дочери ФИО1 путешествие в г. Шарм Эль Шейх (Египет), с 10 декабря 2021 г. по 17 декабря 2021 г. (на 7 ночей), с размещением в пятизвездочном отеле, по программе «все включено».

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО «Анекс Туризм». Стоимость туристского продукта составила 93 930 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора он может быть изменен или расторгнут в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в том числе по соглашению сторон. Любые изменения в туристский продукт, иные условия заявки на бронирование допускаются по соглашению сторон.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (п. 5.5 договора).

Пунктом 4.1 договора от 1 октября 2021 г. №TUR-01/01.2021-5 определено, что туроператор несет ответственность за неоказание (ненадлежащее оказание) услуг, входящих в туристский продукт.

Истец Смирнова П.В. 2 октября 2021 г. оплатила ИП Волк М.В. 50% стоимости услуг в размере 47 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №352.

Как следует из письменных возражений ООО «Анекс Туризм», организация получила от Смирновой П.В. в счет оплаты тура 35 657,16 руб., разница в размере 11 342,84 руб. в стоимость туристского продукта не входила.

В соответствии с п. 2.4 заявки на бронирование услуги перевозки должны были быть оказаны истцу регулярными рейсами из г. Москвы в г. Шарм Эль Шейх (Египет) с вылетом из г. Москвы 10 декабря 2021 г. в 01:35 (по местному времени) и прибытием в г. Шарм Эль Шейх Египет в 05:55 (по местному времени), а также с вылетом из г. Шарм Эль Шейх (Египет) 17 декабря 2021 г. в 21:30 (по местному времени) и прибытием в г. Москву в 03:30 + 1 (по местному времени).

Из материалов дела следует, что ответчик изменил время перелетов: вылет из г. Москвы 10 декабря 2021 г. в 13:20 (по местному времени) и прибытие в г. Шарм Эль Шейх (Египет) в 17:15 (по местному времени), а также вылет из г. Шарм Эль Шейх (Египет) 17 декабря 2021 г. в 12:50 (по местному времени) и прибытие в г. Москву в 18:40 (по местному времени); а также заменил регулярный авиарейс на чартерный авиарейс.

Как следует из ответов ООО «Домодедово Эрфилд» от 17 августа 2022 г. и от 27 октября 2022 г., 10 декабря 2021 г. рейс MS 3098 и 17 декабря 2021 г. рейс MS 727 не выполнялись в связи с их отсутствием в расписании. Рейсы 10 декабря 2021 г. MS 3098 и 17 декабря 2021 г. MS 727 были отменены по инициативе перевозчика – авиакомпании EgyptAir. ООО «Домодедово эрфилд» является оператором аэродрома, выполняет функционал аэродромного обеспечения полетов и не обладает информацией о причинах отмены указанных рейсов.

19 ноября 2021 г. истец Смирнова П.В. обратилась в ООО «Анекс Туризм» с заявлением о расторжении договора №TUR-01/01.2021-5 и возврате ей денежных средств, уплаченных по договору от 1 октября 2021 г., указав на несогласие с изменением регулярного авиарейса на чартерный авиарейс, изменением времени перелетов и сокращением времени для отдыха.

4 декабря 2021 г. Смирнова П.В. повторно обратилась в ООО «Анекс Туризм» с заявлением, в котором также просила о расторжении договора №TUR-01/01.2021-5 и о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 1 октября 2021 г.

Сведения о возврате ООО «Анекс Туризм» Смирновой П.В. денежных средств, уплаченных по договору от 1 октября 2021 г. №TUR-01/01.2021-5, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор и, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что в данном случае существенно изменились обстоятельства, ухудшились условия путешествия, указанные в договоре, что выразилось в уменьшении времени нахождения на отдыхе, поскольку вид и время авиарейсов при заключении договора являлись для истца определяющими, в связи с чем, имеются виновные действия со стороны туроператора, что является основанием для взыскания с него убытков в виде расходов, уплаченных по договору туристского продукта от 1 октября 2021 г. №TUR-01/01.2021-5 в размере 35 657,16 руб., компенсации морального вреда в размере в размере 5 000 руб., неустойки в размере 35 657,16 руб. и штрафа.

Оснований для расторжения договора от 1 октября 2021 г. №TUR-01/01.2021-5 о приобретении туристских услуг суд первой инстанции не усмотрел, указав, что договор о реализации туристского продукта считается полностью расторгнутым с момента инициирования истцом отказа от его исполнения, в связи с чем, оснований для расторжения его в судебном порядке не имеется.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору туристского продукта от 1 октября 2021 г. №TUR-01/01.2021-5 в размере 35 657,16 руб., компенсации морального вреда, а также отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении вышеуказанного договора предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу указаний Первого кассационного суда общей юрисдикции не является.

Взыскивая с туроператора неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что в добровольном порядке ответчиком требования Смирновой П.В. удовлетворены не были, что в силу положений ч.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для удовлетворения иска в данной части.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции не применил вышеуказанные положения норм материального права, в то время как из материалов гражданского дела следует, что истец добровольно отказалась от исполнения договора до начала оказания ей услуги. При этом, даты приобретенного тура, в связи с изменением времени вылета, остались неизменными.

Каких-либо виновных действий со стороны ответчика судебная коллегия не усматривает, в связи с отменой регулярных рейсов и предложением перелета на чартерных рейсах в эти же даты, в связи с отменой регулярных авиарейсов авиаперевозчиком, а не туроператором.

При таких обстоятельствах, по правилам п. 2 ст. 450.1 ГК РФ спорный договор считается расторгнутым, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о применении положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора является ошибочным.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Поскольку нарушений со стороны туроператора по настоящему делу установлено не было, отказ от договора до начала его исполнения произведен по инициативе истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Указанная позиция судебной коллегии также изложена в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г.

Признавая отсутствие оснований для начисления неустойки на несвоевременно возвращенную потребителем денежную сумму в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец рассчитывал ее размер по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, суд, исходя из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, обязан был определить нормы права, которые следует применить к установленным обстоятельствам, а также указать мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 6 июля 2016 г. №2 (вопрос 2) также следует, что независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по ст. 395 ГК РФ требует установленную законом или договором неустойку.

По смыслу приведенных норм процессуального права и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ ссылка истца в исковом заявлении о взыскании неустойки на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, суду надлежало определить норму материального права, предусматривающую ответственность за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств. В рассматриваемом случае истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, положениями которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств с применением положений ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта от 1 октября 2021 г. и возврате денежных средств Смирнова П.В. обращалась в ООО «Анекс Туризм» с заявлениями 19 ноября 2021 г. и 4 декабря 2021 г. Ее требования, изложенные в указанных заявлениях, в добровольном порядке ООО «Анекс Туризм» удовлетворены не были. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Как следует из искового заявления, Смирнова П.В. просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16 декабря 2021 г. по 16 апреля 2022 г., рассчитанную на основании п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, согласно положениям ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу с 1 апреля 2022 г., которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитором в отношении должников сроком на 6 месяцев, штрафные санкции, начисляемые за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, не начисляются в период действия моратория (с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно).

С учетом вышеуказанных требований Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497, период с 1 по 16 апреля 2022 г. подлежит исключению из периода взыскания неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г., исходя из заявленных требований, в размере 1 249,47 руб. согласно расчету, имеющемуся в материалах гражданского дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств, предъявленные на основании ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с отказом от договора, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 328,58 руб., исходя из следующего расчета: (35 657,16 руб. + 5 000 руб.) * 50%.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, предусмотренных действующим законодательством, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, составит 1 607,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 декабря 2022 г., с учетом определения того же суда от 11 апреля 2023 г. об исправления описки в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, госпошлины отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470, ОГРН 5167746402324) в пользу Смирновой П.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 1 249 (одна тысяча двести сорок девять) руб. 47 коп., штраф в размере 20 328 (двадцать тысяч триста двадцать восемь) руб. 58 коп.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 1 607 (одна тысяча шестьсот семь) руб. 20 коп.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи