Решение по делу № 33-4417/2023 от 12.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0024-01-2022-005299-54          №2-836/2023                             №33-4417/2023 Председательствующий судья             первой инстанции    Дацюк В.П.

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                                                                  г.Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Готовкиной Т.С.,

судей – Любобратцевой Н.И, Матвиенко Н.О.,

при секретаре – Затонском М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детско-юношеского технического творчества» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекция по труду Республики Крым, Департамент образования и молодежной политики администрации города Ялты Республики Крым о признании уведомления и приказа незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года,

                                         УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к МБУДО «Центр детско-юношеского технического творчества» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и с учетом заявления об уточнении исковых требований просил признать необоснованным уведомление о непрохождении испытательного срока от 19 мая 2022 года №; признать незаконным приказ об увольнении от 19 мая 2022 года №-к; восстановить на работе в должности <данные изъяты>; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированны тем, что между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу педагогом дополнительного образования, с испытательным сроком на 2 месяца. В мае 2022 года истца перестали пускать на рабочее место, утверждая, что он уволен. Копия приказа об увольнении истцу не вручена; об основаниях произведенного увольнения истцу что-либо не известно.

Протокольным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.11.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования и молодежной политики администрации города Ялты Республики Крым (т.1 л.д.76-77).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильному применению норм материального права.

Так, автор жалобы указывает, что судом при разрешении спора не изучался вопрос законности принятия истца на работу, у которого отсутствует педагогическое образование. По мнению истца, ввиду отсутствия соответствующего образования являлось рисками для работодателя; разработкой образовательных программ должен был заниматься методист.

По мнению апеллянта, судом при разрешении спора не учтено, что приказ об отстранении истца от работы был отмененном директором Учреждения в порядке самоконтроля, что является незаконным.

В нарушение положений ст.331 ТК РФ в материалах личного дела истца отсутствует ряд необходимых документов при трудоустройстве.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указывал на незаконность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала, указывала на их необоснованность и отсутствие оснований к отмене решения суда.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Крым ФИО2 предоставила в рамках дела заключение, согласно которому указала на законность произведенного увольнения истца, необоснованность доводов апелляционной жалобы и отсутствие оснований к отмене решения суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения        лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, приходит к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене решения суда судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не оформлена документация, в том числе образовательная программа и не набрана группа обучающихся, в связи с чем увольнение как непрошедшего испытание произведено законно, равно как и вручение истцу соответствующего уведомления о непрохождении испытательного срока.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку последние соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 2022 года между МБУДО «Центр детско-юношеского технического творчества» МОГО Ялта Республики Крым в лице директора ФИО3 (далее Работодатель) ФИО1 (далее Работник) заключен трудовой договор №, согласно которому Работодатель предоставляет Работнику работу по должности <данные изъяты>, а Работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, коллективным договором (далее – трудовой договор) (т.1 л.д.30-34).

Согласно п.п.4, 7, 8 трудового договора работа у работодателя является для работника основной на 0,222 ставки; дата начала работы с 12 апреля 2022 года; работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 2 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

В соответствии с пунктом 17.1 договора работнику установлена продолжительность рабочего времени – 4 часа в неделю.

Согласно п. 11 договора работник обязан, среди прочего, комплектовать состав обучающихся детского объединения, принимать меры по сохранению контингента обучающихся в течение срока обучения; составлять планы и программы занятий, обеспечивать их выполнение.

Аналогичные обязанности закреплены в должностной инструкции педагога дополнительного образования, утвержденной 12 апреля 2022 года, на которой имеется отметка об ознакомлении ФИО1 (т.1 л.д.35-37).

Приказом директора МБУДО «Центр детско-юношеского технического творчества» МОГО Ялта Республики Крым от 12 апреля 2022 года №-к ФИО1 принят на работу на должность <данные изъяты> на 0,222 ставки (т.1 л.д.28).

21 апреля 2022 года методистом ФИО6, заместителем директора по УВР ФИО4 и заместителем директора по АХР ФИО5 составлен акт о том, что 21 апреля 2022 года ФИО1 было предложено ознакомиться с локальными нормативными актами МБУДО «ЦДЮТТ», однако ФИО1 от ознакомления отказался, без приведения мотивов отказа (т.1 л.д.48).

21 апреля 2022 года методистом ФИО6 на имя директора Учреждения подана докладная записка аналогичного содержания (т.1 л.д.49).

27 апреля 2022 года методистом ФИО6 на имя заместителя директора по УВР ФИО4 подана докладная записка, согласно которой ФИО1 предоставил дополнительную общеобразовательную общеразвивающую программу не по установленной форме, календарно-тематический план не предоставлен. На замечания о необходимости передать программу, составить названный план, указать правильно свои часы по нагрузке, а также на предложенную помощь отвечал, что «материал уже спланирован и мы топчемся на месте и что ему не хватает его нагрузки и ему требуется минимум 18 часов для реализации его программы». Просила принять меры реагирования и истребовать у <данные изъяты> ФИО1 программу и календарно-тематический план (т.1 л.д.50).

В свою очередь заместителем директора по УВР ФИО4 на имя директора МБУДО «ЦДЮТТ» 28 апреля 2022 года подана аналогичная по своему содержанию докладная записка (т.1 л.д.51).

19 мая 2022 года ФИО1 лично вручено уведомление о непрохождении испытательного срока в связи со следующими фактами: 1) в течение испытательного срока не предоставлена надлежащим образом оформленная документация (дополнительная общеобразовательная общеразвивающая программа, календарно-тематический план); 2) в течение испытательного срока не набрана группа обучающихся в количестве 20 человек; указано, что на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ трудовой договор будет расторгнут по истечению трех дней после получения данного уведомления, а именно с 23 мая 2022 года (т.1 л.д.52).

Получение ФИО1 указанного уведомления подтверждается его подписью.

Приказом директора Учреждения от 19 мая 2022 года №-к прекращено действие трудового договора от 12 апреля 2022 года №, ФИО1 уволен 23 мая 2022 года с должности <данные изъяты> (0,222 ставки) на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (т.1 л.д.55).

На приказе методистом ФИО6 сделана отметка о том, что подписать данный приказ ФИО1 отказался, содержание ему зачитано вслух, составлен акт об отказе от подписания приказа об увольнении.

19 мая 2022 года методистом ФИО6, заместителем директора по УВР ФИО4 и заместителем директора по АХР ФИО5 составлен акт об отказе от подписания приказа об увольнении, указано, что приказ зачитан вслух ФИО1 (т.1 л.д.56).

19 мая 2022 года ФИО1 на имя директора Учреждения было подано заявление о повышении его оклада до 0,5 от полной ставки, поскольку для реализации его программы ему необходимо минимум 18 часов (т.1 л.д.57).

Письмом директора Учреждения ФИО3 от 24 мая 2022 года № ФИО1 сообщено, что повысить оклад не представляется возможным, поскольку он 19 мая 2022 года был уведомлен о непрохождении испытательного срока и последующем расторжении трудового договора 23 мая 2022 года (т.1 л.д.58), которое получено ФИО1 27 мая 2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.1 л.д.59).

23 мая 2022 года ФИО1 под подпись выдана трудовая книжка с записью об увольнении по названному выше мотиву и с реквизитами приказа об увольнении (т.1 л.д.84-85).

Согласно имеющейся в материалах дела переписки по электронной почте, достоверность сведений которой сторонами не оспаривалось, следует, что ФИО1 неоднократно предлагалось предоставить образовательную программу по установленной форме и требованиям (т.1 л.д.87-181, 231-236).

Так, из письма по электронной почте от 11 апреля 2022 года следует, что истцу направлялись методические рекомендации к написанию программ и программа для образца (утверждены рекомендации приказом Минобразования Крыма от 09 декабря 2021 года №).

12 апреля 2022 года ФИО1 письмом по электронной почте сообщалось, что необходимо повысить нагрузку до 0,5 ставки, поскольку таковое количество необходимо для разработки и адаптации планов.

14 и 15 апреля 2022 года ФИО1 повторно направлялись письма с просьбой предоставить программу, установлен срок до 19 апреля 2022 года.

18 апреля 2022 года ФИО1 предоставлена дополнительная общеобразовательная общеразвивающая программа «Психолого-литературный кружок» со сроком реализации 1 месяц и занятиями вторник, четверг, пятница с 14 до 17 часов, то есть 9 часов в неделю, что превышает его ставку.

19 апреля 2022 года ФИО1 в электронном виде предоставлена доработанная дополнительная общеобразовательная общеразвивающая программа «Психолого-литературный кружок» со сроком реализации 2 месяца, занятия вторник, пятница, суббота с 15 до 18 часов, с 14-30 до 17-30 и с 14-00 до 17-00 соответственно, то есть с превышением его количества часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в электронном виде предоставлена ещё одна дополнительная общеобразовательная общеразвивающая программа «Психолого-литературный кружок» со сроком реализации 2 месяца, занятия вторник, пятница, суббота с 15 до 18 часов, с 14-30 до 17-30 и с 14-00 до 17-00 соответственно, то есть с превышением его количества часов.

Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетелей методист ФИО6, заместитель директора по УВР ФИО4, заместитель директора по АХЧ ФИО5, подтвердили обстоятельства, изложенные выше, относительно оформления документации и организации образовательного процесса ФИО1, порядка и оснований его увольнения.

При этом ФИО1 ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не оспаривал то, что им не набрана группа обучающихся, не составлен календарный план и не составлена программа обучения в соответствии с имеющимся количеством часов.

Согласно статье 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09 декабря 2020 года, разъяснено, что нельзя считать незаконным увольнение работника, признанного работодателем не выдержавшим испытание при приеме на работу, исключительно по мотиву несоблюдения работодателем трехдневного срока уведомления работника о неудовлетворительном результате испытания при отсутствии нарушения его трудовых прав. Уведомление такого работника менее чем за три дня до истечения срока испытания, если факт ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей был установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока, не является нарушением процедуры увольнения.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Поскольку истец, занимая должность педагога дополнительного образования возложенные на него должностные обязанности в течение испытательного срока не исполнил, у ответчика имелись основания для увольнения истца как не прошедшего испытание; право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю; предусмотренный законом порядок увольнения работника по основаниям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указание суда первой инстанции об отказе в иске также по мотивам пропуска срока обращения в суд являются необоснованными; из материалов дела усматривается обращение истца в органы прокуратуры, Инспекции по труду Республики Крым, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, однако поскольку судом первой инстанции спор разрешен по существу и в удовлетворении исковых требований отказано по иным мотивам, спор разрешен по существу, дополнительное указание на пропуск срока обращения в суд не привело к неправильному разрешению спора по существу.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был изучен вопрос законности принятия истца на работу с учетом отсутствия у него педагогического образования; материалы личного дела истца не содержат ряд необходимых для приема на работу в качестве педагога документов отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному спору о незаконности произведенного увольнения.

        При этом, заключив трудовой договор истец, как работник, принял на себя обязательства выполнять указанные в нем условия, истец был ознакомлен с должностной инструкцией, в п.п.п.3.1, 3.5 и 3.6 которой содержатся обязанности педагога дополнительного образования комплектовать состав детского объединения и принимать меры по его сохранности в течение срока обучения; участвовать в разработке и реализации образовательных программ; составлять планы и программы занятий, обеспечивать их выполнение, вести установленную документацию и отчетность, которые истцом выполнены не были; в заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что указанные обязанности входили в круг его должностных обязанностей; доказательств, подтверждающих выполнение таковых, ни суду первой, ни апелляционной инстанции истцом не предоставлено.

        Доводы апелляционной жалобы о бездействиях методиста ФИО6, не оказание ею помощи истцу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в п.п.3.1, 3.5, 3.6 должностной инструкции педагога дополнительного образования имена на последнего возложено исполнение должностных обязанностей, которые истцом не были исполнены, ввиду чего он был уволен как не прошедший испытание.

        Доводы апелляционной жалобы об отмене директором Учреждения изданных ею приказов об отстранении истца от работы, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о нахождении сторон в трудовых отношениях, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку такие действия директора Учреждения не влияют на существо рассматриваемого спора о признании увольнения незаконным, в рамках которого требований о признании отстранения от работы незаконным не заявлялись, а суждения автора жалобы о продолжении трудовых отношений между сторонами основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

        Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2023.

    Председательствующий –                               Т.С. Готовкина

    Судьи –                                                              Н.И. Любобратцева

                                                                                Н.О. Матвиенко