Решение по делу № 2-2132/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-2132/2022 47RS0006-01-2022-000068-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 17 октября 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

при секретаре Богдановой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимке Юлии Сергеевны к Меркову Сергею Валерьевичу о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании записи о государственной регистрации права недействительной,

третьи лица: Управление Росреестра по Ленинградской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Ленинградской области», Администрация муниципального образования Рождественского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области,

установил:

Шимке Ю.С. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Меркову С.В. о признании зарегистрированного права собственности Меркова С.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м., отсутствующим; признании недействительной записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Меркова С.В. на земельный участок.

В обоснование требований истец указала, что Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04.12.2012 по делу № 2-4197/2012 за Мерковым С.В. было признано право собственности на 1/4 долю жилого дома, в порядке наследования по закону после смерти М.В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 долю жилого дома, в порядке наследования по закону после смерти М.Н.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Судом отказано в части признания права собственности Меркова С.В. на земельный участок, расположенный по тому же адресу, поскольку земельный участок не принадлежал наследодателям на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Шимке Ю.С. было получено извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве собственности.

Истец и ее представитель К.К.И. требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель В.Е.Ф. требования не признали согласно письменным возражениям (л.д. 72-75).

Третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 50-52, 109), в судебное заседание представителей, возражений не направили.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в силу следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Шимке Ю.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. площадью 600 кв.м (л.д. 33-34), на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 45, 46-47).

Мерков С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. площадью 600 кв.м, запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35-36), на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ и Решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04.12.2012 по делу № 2-4197/2012 (л.д. 39, 40-44).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04.12.2012 по делу № 2-4197/2012 признан установленным факт принятия наследства Мерковым Сергеем Валерьевичем после смерти отца – М.В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признан установленным факт принятия наследства М.Н.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти М.В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признан установленным факт принятия наследства Мерковым Сергеем Валерьевичем после смерти М.Н.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за Мерковым С.В. право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти М.В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за Мерковым С.В. право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти М.Н.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска Меркова С.В. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации МО «Рождественское сельское поселение» об установлении юридических фактов и признании права собственности – отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44).

Согласно представленному межевому плану, подготовленному для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок истца является смежным. Истец предоставила кадастровому инженеру свои возражения. В которых так же указывает, что участок ответчика является смежным, однако исторически собственники жилого дома № пользовались территорией земельного участка площадью 1200 кв.м. (л.д. 78-93).

Истец и ответчик являются собственниками жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 20-21).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, учитывая, что в данном случае предъявленный иск о признании права отсутствующим направлен на оспаривание зарегистрированного права ответчика на спорный объект недвижимости, не находящийся во владении истца, приходит к выводу, что на требования истца распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом, суд полагает, что истцу стало известно о зарегистрированном праве ответчика ДД.ММ.ГГГГ после получения извещения о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания по поводу согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 92-93), в связи с чем срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не нарушен.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Анализируя положения статей 301 и 304 ГК РФ, предусматривающих, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд приходит к выводу о том, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (указанная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации N 33-КГ17-10, и в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлению в рамках спора о признании права собственности отсутствующим подлежит установлению обстоятельство - кто действительно владеет спорным имуществом, на кого зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

При рассмотрении данного спора достоверно установлено, что истец является собственником смежного земельного участка, собственником земельного участка с кадастровым номером №, никогда не являлась, а потому при отсутствии доказательств того, что спорный земельный участок находится в незаконном владении ответчика, нарушении прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, а признание права ответчика на земельный участок отсутствующим не восстановит каких-либо прав истца, которой избран ненадлежащий способ защиты своего права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Шимке Юлии Сергеевны к Меркову Сергею Валерьевичу о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, признании записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 24.10.2022

Дело № 2-2132/2022 47RS0006-01-2022-000068-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 17 октября 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

при секретаре Богдановой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимке Юлии Сергеевны к Меркову Сергею Валерьевичу о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании записи о государственной регистрации права недействительной,

третьи лица: Управление Росреестра по Ленинградской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Ленинградской области», Администрация муниципального образования Рождественского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области,

установил:

Шимке Ю.С. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Меркову С.В. о признании зарегистрированного права собственности Меркова С.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м., отсутствующим; признании недействительной записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Меркова С.В. на земельный участок.

В обоснование требований истец указала, что Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04.12.2012 по делу № 2-4197/2012 за Мерковым С.В. было признано право собственности на 1/4 долю жилого дома, в порядке наследования по закону после смерти М.В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 долю жилого дома, в порядке наследования по закону после смерти М.Н.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Судом отказано в части признания права собственности Меркова С.В. на земельный участок, расположенный по тому же адресу, поскольку земельный участок не принадлежал наследодателям на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Шимке Ю.С. было получено извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве собственности.

Истец и ее представитель К.К.И. требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель В.Е.Ф. требования не признали согласно письменным возражениям (л.д. 72-75).

Третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 50-52, 109), в судебное заседание представителей, возражений не направили.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в силу следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Шимке Ю.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. площадью 600 кв.м (л.д. 33-34), на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 45, 46-47).

Мерков С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. площадью 600 кв.м, запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35-36), на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ и Решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04.12.2012 по делу № 2-4197/2012 (л.д. 39, 40-44).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04.12.2012 по делу № 2-4197/2012 признан установленным факт принятия наследства Мерковым Сергеем Валерьевичем после смерти отца – М.В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признан установленным факт принятия наследства М.Н.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти М.В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признан установленным факт принятия наследства Мерковым Сергеем Валерьевичем после смерти М.Н.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за Мерковым С.В. право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти М.В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за Мерковым С.В. право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти М.Н.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска Меркова С.В. к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации МО «Рождественское сельское поселение» об установлении юридических фактов и признании права собственности – отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44).

Согласно представленному межевому плану, подготовленному для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок истца является смежным. Истец предоставила кадастровому инженеру свои возражения. В которых так же указывает, что участок ответчика является смежным, однако исторически собственники жилого дома № пользовались территорией земельного участка площадью 1200 кв.м. (л.д. 78-93).

Истец и ответчик являются собственниками жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 20-21).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, учитывая, что в данном случае предъявленный иск о признании права отсутствующим направлен на оспаривание зарегистрированного права ответчика на спорный объект недвижимости, не находящийся во владении истца, приходит к выводу, что на требования истца распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом, суд полагает, что истцу стало известно о зарегистрированном праве ответчика ДД.ММ.ГГГГ после получения извещения о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания по поводу согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 92-93), в связи с чем срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не нарушен.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Анализируя положения статей 301 и 304 ГК РФ, предусматривающих, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд приходит к выводу о том, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (указанная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации N 33-КГ17-10, и в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлению в рамках спора о признании права собственности отсутствующим подлежит установлению обстоятельство - кто действительно владеет спорным имуществом, на кого зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

При рассмотрении данного спора достоверно установлено, что истец является собственником смежного земельного участка, собственником земельного участка с кадастровым номером №, никогда не являлась, а потому при отсутствии доказательств того, что спорный земельный участок находится в незаконном владении ответчика, нарушении прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, а признание права ответчика на земельный участок отсутствующим не восстановит каких-либо прав истца, которой избран ненадлежащий способ защиты своего права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Шимке Юлии Сергеевны к Меркову Сергею Валерьевичу о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, признании записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 24.10.2022