Решение по делу № 22К-399/2015 от null

Судья Красько О.А. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 февраля 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

При секретаре Коробковой Е.А.

адвоката, предоставившего Шафорост Г.М.

удостоверение №990, ордер №119

прокурора Кожевникова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сорванова Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 декабря 2014 года, которым установлен срок для ознакомления обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Сорванову Е.А. до 19.12.2014 включительно.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Ленинского района г.Владивостока для принятия решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ленинского района г.Владивостока уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия. Срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник Сорванов Е.А. уведомлены об окончании следственных действий, им разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела; обвиняемым ФИО1 и его защитником Сорвановым Е.А. заявлено о желании ознакомиться с материалами уголовного дела совместно.

ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО1 и его защитником Сорвановым Е.А. начато выполнение требований ст.217 УПК РФ, им предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела, объем которого составляет 2 тома.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Майбах Е.А. обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Сорванову Е.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела № до 19 декабря 2014 года включительно, мотивируя тем, что обвиняемый и защитник умышленно затягивают выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что с момента предоставления обвиняемому ФИО1 и его защитнику Сорванову Е.А. возможности ознакомления с материалами уголовного дела (за период времени с 31.10.2014 по 26.11.2014) последние затратили на ознакомление с материалами уголовного дела 9 часов 45 минут, в полном объеме ознакомившись с 2 томами уголовного дела, при этом адвокат Сорванов Е.А. 06.11.2014 уведомлен через заведующего конторы адвокатов № 15 ПККА Долгова В.Б. о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела 06.11.2014, 07.11.2014, 10.11.2014, 11.11.2014, 12.11.2014, 13.11.2014, 14.11.2014, 17.11.2014, 18.11.2014, 19.11.2014, 20.11.2014; 09.12.2014 адвокат Сорванов Е.А. также уведомлен через заведующего конторы адвокатов № 15 ПККА Долгова В.Б. о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела 11.12.2014, 12.12.2014, 15.12.2014, 16.12.2014, 17.12.2014, 18.12.2014, 19.12.2014, однако до обращения в суд с ходатайством об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела защитник Сорванов Е.А. в предоставленное для ознакомления время не явился, не пояснив причин. В дни предоставления обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела для изучения они затрачивали на ознакомление с материалами уголовного дела не более 1 часа 30 минут в день, отказываясь от дальнейшего ознакомления, знакомясь не более чем с 50 листами каждый раз. Из 17 возможных дней обвиняемый и его защитник затратили на ознакомление с материалами уголовного дела лишь 8 дней. Отмечает, что адвокат Сорванов Е.А. 22.08.2014 в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ до возвращения уголовного дела прокурором на дополнительное следствие произвел фотографирование материалов уголовного дела, ему вручены фотокопии уголовного дела в полном объеме.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 декабря 2014 года обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Сорванову Е.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до 19.12.2014 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сорванов Е.А. просит постановление отменить, как не соответствующее требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

По его мнению, вывод суда о том, что у обвиняемого и его защитника было достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, противоречит исследованным доказательствам.

Указывает, что судом не учтены доводы защиты о том, что он и его подзащитный ФИО1 вызывались к следователю в строго определенное последним время и знакомились с делом практически до конца рабочего дня; обвиняемого, находящегося под домашним арестом, для ознакомления с уголовным делом по вызовам следователя сотрудники ГУФСИН России по Приморскому краю доставляли из <адрес>; не учтены письменные доказательства, представленные по ходатайству защиты в ходе судебного заседания; не принято судом во внимание ходатайство защиты от ДД.ММ.ГГГГ, поданное на имя следователя, о предоставлении обвиняемому и его защитнику возможности возвращения к ознакомлению с двумя томами уголовного дела, поскольку иначе обвиняемый и его защитник будут лишены возможности выстроить линию защиты, чем будет нарушено право обвиняемого на защиту.

Полагает, что выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

По смыслу закона, право обвиняемого и его защитника на ознакомление со всеми материалами уголовного дела не означает, что оно должно быть гарантировано им и при нарушении порядка осуществления этого процессуального действия, а также при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса гарантированных Конституцией РФ процессуальных прав. По смыслу ст.ст.17 ч.3, 55 ч.3 Конституции РФ, предписание уголовно-процессуального закона, направленное на воспрепятствование злоупотреблению своими правами обвиняемым, само по себе не может рассматриваться как недопустимо ограничивающее права и свободы граждан, и нарушающее принцип разумного срока уголовного судопроизводства.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Сорванову Е.А., принималось судом в соответствии с положениями ст.ст.125 и 217 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определенного срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, возбуждено надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, внесено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы суда о необходимости установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание общий срок ознакомления с материалами уголовного дела; объем материалов уголовного дела; непродолжительное время ознакомления ФИО1 и его защитника Сорванова Е.А. с материалами дела в течение дня; уведомление обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий; предупреждение в период выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Сорванова Е.А. о возможности установления им определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела; создание обвиняемому и его защитнику всех условий для ознакомления с материалами уголовного дела в разумные сроки без ограничения во времени. С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Сорванов Е.А явно затягивают время ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела. Доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым защитник ФИО1 – адвокат Сорванов Е.А. в период с 11.12.2014 по 17.12.2014 для ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела не явился, суду не представлено.

Динамика выполнения обвиняемым ФИО1 и его защитником адвокатом Сорвановым Е.А. данного процессуального действия, с учетом объема дела и периода затраченного времени на ознакомление с материалами уголовного дела позволила суду сделать верный вывод о затягивании ими срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Сорванова Е.А. более эффективно использовать предоставляемую следователем возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, материалы дела не содержат.

Ссылка стороны защиты о необоснованности вывода суда о том, что у обвиняемого и его защитника было достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, несостоятельна, поскольку суд, устанавливая определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, не ссылался на указанное обстоятельство.

Доводы защиты о том, что он и его подзащитный ФИО1 вызывались к следователю в строго определенное последним время и знакомились с делом практически до конца рабочего дня были предметом исследования суда первой инстанции и являются несостоятельными, поскольку опровергаются графиком ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Сорванова Е.А. в порядке ст.ст. 216-217 УПК РФ с материалами уголовного дела № №, из которого следует, что обвиняемый ФИО1 и его защитник Сорванов Е.А. ознакомились: 31.10.2014 с листами дела с 1 по 50 тома № в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут; 05.11.2014 с диктофонной записью в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут; 11.11.2014 с листами дела с 1 по 48 тома № в период с 16 часов 15 минут до 18 часов 00 минут; 14.11.2014 с листами дела с 51 по 102 тома № в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 30 минут; 18.11.2014 с листами дела с 103 по 150 тома № в период с 16 часов 10 минут до 17 часов 30 минут; 19.11.2014 с листами дела с 151 по 201 тома № в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут; 20.11.2014 с листами дела с 202 по 256 тома № в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут; 26.11.2014 с листами дела с 49 по 100 тома № в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (л.д. №).

Как следует из материалов дела, адвокат Сорванов Е.А. через заведующего Конторы адвокатов № 15 ПККА Долгова В.Б. уведомлялся о необходимости ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела №№: 11.12.2014, 12.12.2014, 15.12.2014, 16.12.2014, 17.12.2014, 18.12.2014, 19.12.2014 (л.д. №); обвиняемый ФИО1 и адвокат Сорванов Е.А. предупреждались о возможности обращения органов предварительного следствия в суд с ходатайством об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. №-№).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения следователя СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК Майбаха Е.А. в судебном заседании о том, что он не ограничивал во времени адвоката Сорванова Е.А., был готов круглосуточно знакомить с материалами уголовного дела; сотрудники УИН могли в любое время доставлять обвиняемого ФИО1 (лист № протокола судебного заседания).

Из протокола судебного заседания следует, что все документы, которые адвокат Сорванов Е.А. просил приобщить к материалам дела, в том числе ходатайство защитника от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам дела, исследованы в судебном заседании и были учтены судом при решении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела. В связи с чем доводы защитника в данной части не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 декабря 2014 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Сорванову Е.А. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Сорванова Е.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 находится на домашнем аресте.