Решение по делу № 22-180/2019 от 17.01.2019

Ленинский районный суд г.Махачкалы дело №

судья Исаев Р.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> город Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО5,

с участием прокурора о,

осужденного р по системе видеоконференц-связи и его адвоката п,

при секретаре судебного заседания л,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного р на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым

р, <дата> года рождения, уроженец и житель г.<.> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, военнообязанный, холостой, не работающий, судимый

- Советским районным судом г.Махачкалы от <дата> по ч.1 ст.228, ч.1 ст.230, ч.1 ст.232, ч.1 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего а удовлетворён, постановлено взыскать с осужденного р <.>) рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного р и его адвоката п, просившие об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора о, полагавший приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> р признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму <.>

Обстоятельства совершённого преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании р согласился с предъявленным ему обвинением. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный р не оспаривая правильность квалификации содеянного и доказанность своей вины, считает постановленный приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения справедливого наказания. По мнению апеллянта, судом не учтены надлежащим образом все смягчающие его вину обстоятельства, а именно чистосердечное раскаяние и признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, престарелой матери и брата, являющиеся инвалидами второй и первой группы. Он является военнообязанным, работал в структуре ОМОН-1 МВД по РД.

Просит приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> изменить и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено р при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции р вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст.316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что р осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился р, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действий р дана правильно.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Право на защиту р на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсудив доводы апеллянта о смягчении назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции с ними не соглашается.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении р судом выполнены.

При назначении наказания р судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие вину обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и частичное возмещение причинённого вреда, то есть все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст.43 УК РФ не допущено.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у осужденного р на иждивении находятся его мать и брат, являющиеся инвалидами второй и первой групп, судам первой и апелляционной инстанции такие сведения стороной защиты не представлены. Кроме того, осужденный р до своего задержания не имел постоянного источника дохода и места работы.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, в том числе материал, характеризующий р как личность, а также отягчающие обстоятельства – наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку р ранее осужден к реальному лишению с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, после освобождения из колонии выводов для своего исправления не сделал, на путь исправления не встал, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения р наказания в виде реального лишения свободы. При этом требования ч.7 ст.316 УПК РФ судом соблюдены.

Суд обоснованно назначил наказание в соответствии с положением ч.2 ст.68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности вновь совершённого преступления, за которое р осужден, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении р положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, и из доводов апелляционной жалобы они не усматриваются. Таких оснований также не усматривает и суд апелляционной инстанции. Все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении приговора, а также они принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции, поэтому доводы апеллянта являются необоснованными.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено осужденному р в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания по делу не имеется.

При данных обстоятельствах, назначенное р наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности вновь совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения р назначенного минимального размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда Махачкалы от <дата> в отношении р – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий