Решение по делу № 2а-896/2017 от 27.02.2017

№ 2а-896/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 09 марта 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.Ю.,

при секретаре Поповой Я.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Вдовиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Олимпия+» к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Вдовиной О.Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Олимпия+» в лице генерального директора Н.В. Жуковой обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании со ФИО9 задолженности в сумме <данные изъяты> руб. В нарушение ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику не направлялось уведомление для добровольного исполнения требований, должник ни разу не вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, не были совершены действия, направленные на розыск должника и его имущества, не направлены запросы в налоговый орган, Росреестр, ЗАГС о смене фамилии, его смерти, а также для установления совместного имущества супругов, не сделан запрос в Центр занятости населения, не истребованы сведения из УФМС зарегистрирован ли должник по указанному адресу, отсутствуют акты о его проживании по данному адресу, составленные с участием понятых, не выносилось ни одного постановления о принудительном приводе должника, не осуществлялся выход по месту жительства должника с целью установить его имущественное положение, не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника. По мнению административного истца, бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившеегося в длительном непринятии мер, направленных на исполнение решения суда, грубо нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», а также права взыскателя ООО «Олимпия+». Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП Вдовиной О.Э. по исполнительному производству № о взыскании со ФИО9 в пользу ООО «Олимпия+», обязать судебного пристава-исполнителя Вдовину О.Э. произвести все действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. О времени и месте рассмотрения административного дела представитель ООО «Олимпия+» извещен посредством телефонограммы(л.д.17).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Вдовина О.Э. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» ею приняты все необходимые меры для исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №6 г. Коврова Владимирской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб в отношении должника ФИО9 в пользу ООО «Олимпия+». В ходе проведения исполнительных действий были приняты меры, направленные на исполнение решения суда: направлены необходимые запросы для установления имущества должника и денежных средств: ОАО АКБ «Банк Москвы», Ногинский филиал ОАО «Банк Возрождение», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «РОСБАНК», ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «Юниаструм Банк», ОАО «Просвязьбанк», ОАО «Газпромбанк», ОАО «Московский кредитный банк», ОАО «ТрансКредитБанк», АКБ «МОСОБЛБАНК», ООО «ИКБ «Совкомбанк», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ООО «ЯР-Банк», ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ», ОАО «Газэнергобанк», отдел адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве, ГУП МО «МОБТИ» Орехово-Зуевского района, МРИ ФНС России №10, ГУ УПФ РФ по г. Москве и Московской области, МУ МВД «Орехово-Зуевское». Были установлены счета в ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. ДД.ММ.ГГГГ на счет Орехово-Зуевского РОСП поступили денежные средства в размере 90,99 руб, которые распределены на счет взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Орехово-Зуевского РОСП поступили денежные средства в размере 2397,59 руб, которые распределены на счет взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ПФР №24 о том, что должник является получателем пенсии по инвалидности, взыскание обращено на пенсию – в размере 25%. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Орехово-Зуевского РОСП поступили денежные средства в размере 1506,26 руб., которые распределены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, дверь никто не открыл, от соседей получена информация о смерти должника. Направлен запрос в ЗАГС о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника. Далее будет рассмотрен вопрос о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Представитель УФССП России по Московской области Чубукова А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве указала, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» судебных пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и несет личную ответственность за свои действия. (л.д.18).

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Вдовиной О.Э., исследовав материалы исполнительного производства №, предъявленного суду на обозрение судебным приставом-исполнителем Вдовиной О.Э., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Исходя из части 1 статьи 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ.

Административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не окончено, следовательно, срок, установленный законом для обращения в суд, соблюден.

В судебном заседании суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №6 г. Коврова Владимирской области судебным приставом – исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП по Московской области Вдовиной О.Э. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО9 задолженности по кредитным платежам в размере 50 642,94 руб в пользу ООО «Олимпия+» (л.д.21-25).

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были приняты меры по установлению имущества, денежных средств и доходов должника. В результате запросов в соответствующие банковские и иные организации, были установлены денежные средства на расчетном счете, принадлежащие должнику и установлен доход в виде пенсии по инвалидности, на которые было обращено принудительное взыскание. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя были взысканы и перечислены денежные средства в размере – 90,99 руб., 2397,59 руб. и 1504,26 руб. Далее судебными приставом-исполнителем получены сведения о смерти должника, в связи с чем проводятся действия по проверке данной информации посредством направления запроса в отдел ЗАГС для решения вопроса о прекращении либо приостановлении исполнительного производства до установления правопреемников должника (л.д.26-36).

Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Вдовиной О.Э. в ходе исполнительного производства о взыскании со ФИО9 задолженности в пользу ООО «Олимпия+» приняты все необходимые меры по установлению имущества и доходов должника, исполнительные действия проведены в пределах полномочий должностного лица, права и свободы взыскателя (административного истца) не нарушают, в связи с чем суд не установил бездействие судебного пристава-исполнителя, поэтому предусмотренные законом основания для признания бездействия незаконным отсутствуют.

Более того, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о создании препятствий для административного истца к реализации им своих прав и свобод, возложении на него какой-либо обязанности, судом также не установлено. А само по себе несогласие административного истца с ходом исполнительного производства не является основанием для признания его незаконным.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Олимпия+» к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Вдовиной О.Э., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Ю. Волкова

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2017 года.