Решение по делу № 2-897/2015 (2-8589/2014;) от 01.10.2014

Дело № 2-897/2015 02 марта 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Балдан М.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е.В. к ООО «Спутник» о возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Семенова Е.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Спутник» о возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

В обоснование иска указала, что 29.12.2011г. между ней и ответчиком был заключен договор № Х об участии в долевом строительстве объекта недвижимости (далее по тексту - Договор) в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: Х (далее по тексту - Квартира).

26.01.2012г. указанный Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за № Х.

В счет оплаты цены Договора Истцом исполнены обязательства по оплате в размере 2030000 (Два миллиона тридцать тысяч) рублей, в соответствии с графиком оплаты (приложение 1 к Дополнительному соглашению № Х от 01.11.2013г. к Договору участия в долевом строительстве № Х от 29.11.2011г.), что подтверждается:реестром счетов № Х от 30.01.2012г. (акцепт за счет аккредитива) на сумму 300000 рублей, платежным поручением № Х от 25.03.2012г. на сумму 270000 рублей, платежным поручением № Х от 23.06.2012г. на сумму 270000 рублей, платежным поручением № Х от 06.11.2012г. на сумму 270000 рублей, платежным поручением № Х от 24.12.2012г. на сумму 270000 рублей, платежным поручением № Х от 29.03.2013г. на сумму 500000 рублей, платежным поручением № Х от 25.06.2014г. на сумму 150000 рублей.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения № Х от 01.11.2013г. к Договору участия в долевом строительстве № Х от 29.11.2011г.

Срок передачи Истцу квартиры установлен до 30.06.2014г.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок до 30.06.2014г., и в соответствии с подп.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), Истцом 27.08.2014г. в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора долевого участия в одностороннем порядке с 27.08.2014г. (в соответствии с ч.4 ст.9 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, т.е. со дня направления такого уведомления).

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в течение двадцати рабочих днейсо дня расторжения Договора (т.е. до 24.09.2014г.) был обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены Договора.

Однако, до настоящего времени денежные средства Ответчиком Истцу не возвращены.

Истец является матерью-одиночкой. Данную Квартиру у Ответчика приобрела для улучшения жилищных условий своих и своего несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время, Истец с несовершеннолетним ребенком проживают с родственниками в стесненных жилищных условиях.

На основании ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ за причиненный Истцу моральный вред, выразившийся в более продолжительном и вынужденном проживании Истца и его ребенка с родственниками в стесненных жилищных условиях, что причинило им нравственные страдания, моральный ущерб Истец оценивает в размере 75000 (Семьдесят пять тысяч) рублей.

27.08.2014г. Ответчик направил в адрес Истца письмо с предложением подписать дополнительное соглашение от 30.06.2014г. к Договору участия в долевом строительстве № Х от 29.11.2011г. и перенести срок передачи Истцу Квартиры до 30.06.2015г. Однако, Истец не согласилась с условиями данного дополнительного соглашения и его не подписала.

Ранее, Истец уже подписывала дополнительное соглашение № Х от 01.11.2013г. к Договору участия в долевом строительстве № Х от 29.11.2011г. о переносе срока передачи ей Квартиры в срок до 30.06.2014г.

В связи с очередным переносом Ответчиком срока передачи Истцу Квартиры, Истец отказалась от последующего исполнения ею Договора и расторгла его в одностороннем порядке 27.08.2014г., т.к. Истец и Х не могут больше продолжать жить в стесненных жилищных условиях.

Таким образом, причиненный Истцу и Х действиями Ответчика моральный вред имеет продолжительный характер.

Ответчик до настоящего времени не вернул Истцу денежные средства, уплаченные Истцом в счет цены Договора, а иных средств, для приобретения иного недвижимого имущества для Истца и Х, Истец не имеет.

Истица просит взыскать с Ответчика сумму денежных средств, уплаченных в счет оплаты цены Договора в размере 2030000, за причиненный Истцу и Х моральный ущерб в сумме в размере 75000 (Семьдесят пять тысяч) рублей; государственную пошлину в размере 13150,00 (Тринадцать тысяч сто пятьдесят) рублей; сумму на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей; расходы за оформление доверенности на представителя; а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 29.12.2011г. между истицей и ответчиком был заключен договор № Х об участии в долевом строительстве объекта недвижимости (далее по тексту - Договор) в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: Х (далее по тексту - Квартира).

26.01.2012г. указанный Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за № Х.

В счет оплаты цены Договора Истцом исполнены обязательства по оплате в размере 2030000 (Два миллиона тридцать тысяч) рублей, в соответствии с графиком оплаты (приложение 1 к Дополнительному соглашению № Х от 01.11.2013г. к Договору участия в долевом строительстве № Х от 29.11.2011г.), что подтверждается:

-реестром счетов № Х от 30.01.2012г. (акцепт за счет аккредитива) на сумму 300000 рублей;

- платежным поручением № Х от 25.03.2012г. на сумму 270000 рублей; -платежным поручением № Х от 23.06.2012г. на сумму 270000 рублей; -платежным поручением № Х от 06.11.2012г. на сумму 270000 рублей; -платежным поручением № Х от 24.12.2012г. на сумму 270000 рублей; -платежным поручением № Х от 29.03.2013г. на сумму 500000 рублей; -платежным поручением № Х от 25.06.2014г. на сумму 150000 рублей;

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения № Х от 01.11.2013г. к Договору участия в долевом строительстве № Х от 29.11.2011г.

Срок передачи Истцу квартиры установлен до 30.06.2014г.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок до 30.06.2014г., и в соответствии с подп.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), истцом 27.08.2014г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора долевого участия в одностороннем порядке с 27.08.2014г. (в соответствии с ч.4 ст.9 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, т.е. со дня направления такого уведомления).

27.08.2014г. ответчик направил в адрес истца письмо с предложением подписать дополнительное соглашение от 30.06.2014г. к Договору участия в долевом строительстве № Х от 29.11.2011г. и перенести срок передачи Истцу Квартиры до 30.06.2015г. Однако, Истец не согласилась с условиями данного дополнительного соглашения и его не подписала.

Таким образом, установлено, что между истицей и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истице квартиру в срок до 30.06.2014 года, однако свои обязательства по передаче квартиры не исполнил.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что со стороны истицы нарушен порядок одностороннего расторжения договора, поскольку на момент поступления заявления истца срок передачи объекта не наступил, в связи с чем истица по мнению ответчика не имела права на расторжение договора в одностороннем порядке. Кроме этого, ответчик также просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, отказать в удовлетворении расходов на оформление доверенности на имя представителя.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что истица не имела права на одностороннее расторжение договора суд находит не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 9 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно п.7.4 договора, заключенного сторонами, предусмотрено растожение договора при односторонне отказе стороны в тех случаях, когда односторонний отказ допускается действующим законодательством.

Таким образом, в силу п. 5 ст. 9 вышеуказанного федерального закона право истицы, как участника долевого строительства, на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у истицы права на одностороннее расторжение договора нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из материалов дела следует, что истец 27.08.2014 года направила заказным письмом ответчику заявление о расторжении в одностороннем порядке с 27.08.2014 года договора участия в долевом строительстве жилого дома от 29.12.2011, что подтверждается заявлением и квитанцией о его отправке (л.д. 33-36).

Из содержания указанного выше заявления следует, что истица в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора долевого участия и расторгает его в одностороннем порядке.

Таким образом, суд полагает, что истица в установленном п.5 ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"214-ФЗ от 30.12.2004 порядке реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора, который считается расторгнутым с 27.08.2014 года, с даты направления заявления истицей об одностороннем расторжении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать денежные средства, внесенные по договору в сумме 2030 000 рублей.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 75000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные положения содержатся в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, согласно которому достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение условий заключенного договора в части нарушения сроков строительства дома и передачи объекта недвижимости установлено в ходе судебного разбирательства. При этом причины, повлиявшие на нарушение обязательств, принятых на себя ответчиком, имеют значение при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства, для разрешения требований о компенсации морального вреда суду достаточно установить факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает причиненные истице нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истицы как потребителя услуги, в частности, несвоевременной передачей жилого помещения.

При таком положении суд находит, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости надлежит определить в размере 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца-потребителя надлежит взыскать штраф в размере 1040000 рублей (2080 000:2).

Вместе с тем штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства имевшего место со стороны ответчика правонарушения, суд полагает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить его размер до 300000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Суд, учитывая категорию рассмотренного судом спора, объем работы проделанной представителем истца, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, а также требования разумности полагает заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 15000 рублей.

Поскольку полномочия представителя истца, принимавшей участие в судебном заседании были выражены в нотариально оформленной доверенности, су, полагает, что расходы на оформление доверенности также подлежат взысканию с ответчика в сумме 550 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13150 рублей, расходы по оплате которой истица понесла в связи с предъявлением иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Спутник» в пользу Семеновой Е.В. денежные средства, внесенные по договору в сумме 2030 000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13150, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя 550 рублей, всего взыскать 2 408 700 рублей (два миллиона четыреста восемь тысяч семьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Спутник» в доход государства государственную пошлину 5500 рублей (пять тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: