Решение по делу № 11-253/2024 от 03.09.2024

Дело №11-253/2024

2-20/2024

УИД 22MS0148-01-2023-004134-53

Мировой судья судебного участка №12

г.Бийска Кукунов А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего            Белущенко М.Ю.

при секретаре         Казанцевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу должника Ивашова ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края от 23 июля 2024 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №12 г.Бийска Алтайского края от 13 февраля 2024 года с Ивашова А.Н. в пользу ООО «Сибиряк» взыскана задолженность по договору займа № от 22.04.2018, заключенному с ООО «ФИНМОЛЛ», за период с 22.04.2018 по 13.04.2023, в размере 7 974,13 руб., в том числе сумма основного долга – 1483,44 руб., сумма процентов - 4448,00 руб., сумма неустойки – 2 042,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., почтовые расходы в сумме 100,00 руб., всего в размере 8 474,13 руб.

26 июня 2024 года Ивашов А.Н. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка №12 г.Бийска от 23.07.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ответчиком Ивашовым А.Н. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от 23.07.2024 отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, решение суда было направлено почтой, номер почтового идентификатора №, при этом такой же номер отправления указан в деле №2-21/2024, что вызывает сомнения о направлении в адрес ответчика решения суда. Судом не дана оценка доводам ответчика о не извещении о дате и времени судебного разбирательства. О вынесении судебного решения ему стало известно только 17.06.2024, после поступления сведений о возбуждении исполнительного производства посредством портала «Госуслуги». После этого ответчик обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче решения, которое было выдано только 24.06.2024. Ранее в отношении ответчика подавалось заявление о выдаче судебного приказа, при отмене которого им был указан номер телефона для извещения, однако по данному номеру он извещен не был. Почтовое отделение работает нестабильно, согласно отчету об отслеживании почтового отправления попыток вручения ответчику заказного письма не было, письмо поступило в отделение почтовой связи и через некоторое время было возвращено отправителю, без произведения действий по его доставке адресату. Полагает, что в данном случае нарушены Правила вручения почтовой корреспонденции. Кроме того, мировой судья руководствовался положениями ст.331,332 ГПК, регулирующими порядок обжалования определений суда, что, по мнению заявителя свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений изложены в ст.330 ГПК РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

Из материалов дела следует, что копия решения суда (резолютивная часть) от 13.02.2024 была направлена ответчику Ивашову А.Н. по адресу, указанному в исковом заявлении - <адрес>, что соответствует месту регистрации ответчика.

Согласно почтовому конверту, имеющемуся в материалах дела, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения 06.03.2024.

С заявлением о выдаче копии решения суда Ивашов А.Н. обратился на судебный участок №12 – 19.06.2024, копия решения получена 24.06.2024.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений мировой судья исходил из того, что копия решения суда была направлена ответчику Ивашову А.Н. почтовой связью по адресу места регистрации <адрес>, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что является надлежащим доставление юридически значимого сообщения.

Суд соглашается с выводами мирового судьи исходя из следующего.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, копия решения суда была направлена ответчику по месту его проживания.

Поскольку срок хранения судебной почтовой корреспонденции истек, конверт с копией судебного постановления был возвращен отправителю.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 этого же кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, так как осуществление лицом своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Доводы заявителя о нарушении Почтой России Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений судом отклоняются, поскольку данных нарушений не установлено. Обязательность указания в Отчете об отслеживании почтового сообщения о попытках вручения Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрена, на почтовом конверте имеется отметка о выходе сотрудника почты по месту жительства заявителя 20.02.2024.

Направление судом двух судебных актов в одном конверте не является нарушением отправки судебной корреспонденции, свидетельствующим о не направлении судебного акта.

Не подтверждены доводы Ивашова А.Н. о том, что почтовое отделение по его месту жительства работает нерегулярно, так как иная судебная корреспонденция вручалась ему в надлежащем порядке.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое судебное постановление соответствует требованиям закона, в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №12 г.Бийска от 23 июля 2024 года об отказе в восстановления процессуального срока, оставить без изменения, частную жалобу Ивашова ФИО6, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий              М.Ю. Белущенко