Решение по делу № 33-12314/2017 от 06.09.2017

Судья: Байгулова Г.С.                                                             Гр.д. № 33-12314/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.10.2017года                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Маркина А.В., Салдушкиной С.А.

при секретаре: Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оганнисяна М.В. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 29.06.2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Оганнисян М.Г. о взыскании с наследственного имущества умершего ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ суммы основанного долга в размере 35000000 (тридцать пять миллионов) рублей, процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 18 мая 2016 года в размере 10535000 (десять миллионов пятьсот тридцать пять тысяч) рублей, суммы государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, стоимости услуг представителя по ордеру адвоката Митина М.М. в размере 10000 (десять тысяч) рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения представителя ответчика Огурцова М.В. – Огурцова О.А., представителя Огурцова М.В., Огурцова В.В. – адвоката Коноваловой Н.В., представителя Шмалько А.В. – Шмалько В.Н. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Оганнисян М.Г. обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами по договору займа, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Оганнисяном М.Г. и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в сумме 35 000000 рублей, о чем была составлена расписка. ФИО1 обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование предоставленными денежными средствами ежемесячно на сумму займа начисляются проценты в размере 3% до дня возврата суммы долга, выплата процентов производится одновременно с возвратом займа.

Длительное время ФИО1 денежные средства не возвращал, размер процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10.535.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. Открылось наследство, круг наследников на данный момент не известен, истец вынужден предъявить требования к наследственному имуществу.

Просит взыскать с наследственного имущества умершего ФИО1 в пользу Оганнисяна М.Г. в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 35.000.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.535.000 рублей, расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей, стоимость услуг представителя по ордеру адвоката Митина М.М. в размере 10 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Оганнисян М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец и его представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представители ответчика Огурцова М.В. – Огурцов О.А.; Огурцова М.В. и Огурцова В.В. – адвокат Коновалова Н.В., ответчика Шмалько А.В. – Шмалько В.Н. просили решение суда оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные Родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же Рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Оганнисян М.Г. совместно с ФИО1 осуществляли строительство здания 2-х этажного магазина по адресу: <адрес>. Впоследствии на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111) Оганнисян М.Г. стал владельцем доли в размере 7/31, ФИО1 стал владельцем доли в размере 24/31 в указанном здании и земельном участке по тому же адресу (т.1 л.д.155-160).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти осталось наследство, состоящее из движимого и недвижимого имущества, ценных бумаг, денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, которым жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № и здание (2-х этажный магазин) по адресу: <адрес>, завещал Шмалько А.В. (т.1. л.д.43).

Ответчики Огурцов В.В., Огурцов М.В. и Шмалько А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Однако свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию на имущество, оставшееся после смерти ФИО1, ответчики не получили, так как определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен ареста на все наследственное имущество ФИО1 в обеспечение иска Оганнисяна М.Г. по данному гражданскому делу (т.1. л.д. 44-46).

По утверждению истца Оганнисяна М.Г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у него в долг денежные средства в размере 35 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц. При этом суду была представлена расписка, в которой указано: «Я, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ, серия № №, выдан Управлением Внутренних Дел города Сызрани Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу <адрес>, получил 35000000 (тридцать пять миллионов рублей) наличными деньгами от Оганнисян М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство <данные изъяты> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи – 030 Республики Армения, вид на жительство иностранного гражданина 82№, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. За пользование предоставленными денежными средствами ежемесячно на сумму займа начисляются 3% до дня возврата суммы долга. Проценты за весь период займа будут выплачены единовременно по факту возврата долга. Срок возврата денежной суммы в полном объеме установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая расписка составлена в моем присутствии, с ее текстом полностью ознакомлен». Подпись ФИО1 с указанием полностью фамилии, имени и отчества и его роспись (т.1 л.д.117).

Ответчики Огурцов В.В. и Огурцов М.В. заявили о подложности расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 181-182), ответчик Шмалько А.В. заявила о фальсификации доказательств (т.1 л.д. 115).

По ходатайству ответчиков Огурцова В.В., Огурцова М.В., Шмалько А.В., судом назначена комплексная судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертиза для разрешения вопросов выполнен ли текст расписки самим ФИО1, определения давности и последовательности выполнения рукописных и печатных реквизитов в указанной расписке.

Согласно выводам, указанным ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» в заключении эксперта № а, б, в от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Решить вопрос о соответствии (несоответствии) фактического времени выполнения расписки от имени ФИО1 о получении им денежной суммы в размере 35 000000 руб. от Оганнисян М.Г. не представляется возможным ввиду того, что: не представляется возможным установить время выполнения печатного текста расписки из-за отсутствия методики установления давности выполнения штрихов, нанесенных электрографическим способом, и из-за отсутствия комплекса эксплуатационных признаков, которые возможно отнести к определенному периоду времени; не представляется возможным установить время выполнения рукописных реквизитов расписки (подписи от имени ФИО1) ввиду того, что применяемая методика не позволяет отличить при проведении анализа в апреле 2017 г. и позднее возраст штрихов реквизитов документов, выполненных ДД.ММ.ГГГГ, от аналогичных штрихов, выполненных до ДД.ММ.ГГГГ

Бумага и подписи от имени ФИО1 исследуемой расписки подверглись агрессивному воздействию (световому или термическому), которое применяется для придания документам более «старого» возраста, при их изготовлении в более позднее время, чем дата, указанная в них.

2. В расписке от имени ФИО1 о получении им денежной суммы в размере 35 000 000 руб. от Оганнисян М.Г., датированной ДД.ММ.ГГГГ, первоначально были выполнены подписи полной и дополненной транскрипций от имени ФИО1, а затем поверх них нанесен печатный текст расписки.

3. Подпись дополненной транскрипции: «ФИО1», и подпись полной транскрипции, выполненные от имени ФИО1 в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО1» (т.2 л.д. 207-245).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку заключение комплексной судебно-технической, почерковедческой экспертизы подтвердило довод ответчика о подложности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, так как не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, так как экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ экспертами, имеющими высшее образование, стаж экспертной работы более 10 лет каждый, экспертами использовалось специальное оборудование и научно обоснованная, рекомендованная в работе в экспертной практике, методика, разработана в Российском федеральном центре судебной экспертизы. В представленном заключении эксперта указаны, какие проводились исследования, их содержание и дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, заключение экспертизы мотивировано, к заключению приложены иллюстрированные таблицы. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности экспертов, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, а стороной истца не представлено.

.Исходя из установленных судом обстоятельств и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что предоставленная стороной истца расписка от ДД.ММ.ГГГГ составленная от имени ФИО1 не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно экспертного заключения подпись на представленном документе, была проставлена ранее напечатанного текста расписки, расписка подвергалась агрессивному воздействию для придания ей более «старого» возраста, при ее изготовлении в более позднее время, чем дата, указанная в ней.

Таким образом, из представленного доказательства невозможно сделать однозначный и бесспорный вывод, что подпись ФИО1 в представленной расписке подтверждает получением им наличных денег от Оганнисян М.Г. в сумме 35000000 рублей, является его волеизъявлением на согласование условий возвращения долга, следовательно, данная расписка не является доказательством факта передачи Оганнисян М.Г. денежных средств ФИО1 в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полученными на основании исследования всей совокупности доказательств, поскольку кроме выводов эскпертизы, судом установлено также, что у истца не имелось денежных средств для передачи их в долг ФИО1, а у ФИО1 не было необходимости брать в долг указанную сумму на указанных условиях. Кроме того, судом было установлено, что доводы истца, что денежные средства передавались ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на <адрес>, опровергнуты полученной судом по ходатайству стороны ответчика детализацией телефонных сообщений, и подтверждают доводы стороны ответчика, что ФИО1 не брал ДД.ММ.ГГГГ у Оганнисян М.Г. денежные средства, т.к. в указанное истцом время ФИО1 находился либо по другим адресам, либо у себя дома в <адрес>, а до обеда ДД.ММ.ГГГГ он переоформлял свой денежный вклад.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга с процентами, судом правомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде суммы госпошлины и расходов на оплаты представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие истца и без опроса свидетеля ФИО2, не принимаются судебной коллегией, поскольку истец и его представители извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих доводов (в том числе свидетельские показания ФИО2) не представили.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие акт экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своей позиции по делу не представил. Вместе с тем, акт экспертизы, на который суд ссылается в обоснование выводов, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований, не доверять заключению судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 29.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганнисяна М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: