Решение по делу № 2-658/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-658/2022

УИД 23RS0020-01-2019-003640-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск                                                                                     16 августа 2022 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии представителя Федориной Е.В. по доверенности Монина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупахиной М.В. к Федориной Е.В. о разделе наследственного имущества и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и по встречному иску Федориной Е.В. к Чупахиной М.В. о перераспределении доли на жилой дом,

установил:

    Чупахина М.В. обратилась в суд с иском к Федориной Е.В. о разделе наследственного имущества, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Исковые требования мотивировала тем, что 29 марта 2019 г. умер ,,, после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка, ,,,.; жилого дома, расположенного    по адресу: ,,,, кадастровый ,,,, общей площадью 41,9 кв.м, кадастровая оценка составляет 668 946 руб., автомобиля марки «HYUNDAI GETS GL 1.4 AT», госномер ,,,, рыночной стоимостью 259 000 рублей, денежного вклада в размере 80 000 рублей. Стоимость наследственного имущества составляет 1 978 475 рублей. Чупахиной М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 ноября 2019г. принадлежит 2/3 доли указанного выше имущества. Федорина Е.В. является наследником 1/3 доли указанного имущества. Чупахина М.В. полагает, что ее доля в указанном наследственном имуществе составляет значительно больше, чем доля Федориной Е.В. составляет 1318983,3 руб. В настоящее время всем наследственным имуществом пользуется Федорина Е.В., не желая признавать за истицей наследственных прав, в результате чего между ними возникли разногласия по поводу пользования, владения и распоряжения наследственным имуществом, которое находится в общедолевой собственности. Чупахина М.В. указывает на то, что ее доля значительно превышает долю Федориной Е.В. в наследстве. Создание изолированного жилого помещения при 1/3 доле ответчицы считает невозможным. С учетом изложенного и невозможностью разрешения спора во внесудебном порядке, Чупахина М.В. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и просит суд произвести раздел наследственного имущества между ней и Федориной Е.В., выделив ей в собственность: жилой дом и земельный участок, расположенные в ,,,, обязав выплатить в пользу Федориной Е.В. денежную компенсацию за разницу в размере 320 491,65 руб. за отклонение от равенства стоимости долей. Выделить в собственность ответчицы Федориной Е.В. автомобиль марки «HYUNDAI GETS GL 1.4 AT», регистрационный знак ,,,, рыночной стоимостью 259 000 рублей. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в ,,,. Взыскать с ответчицы в ее пользу судебные расходы в размере 300 рублей.

    Федорина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Чупахиной М.В. о перераспределении доли на жилой дом. Исковые требования мотивировала тем, что 29 марта 2019 г. в г. Кореновске умер ее супруг ,,, после смерти которого открылось наследство, состоящее в том числе, из жилого дома и земельного участка, по адресу: ,,,. Чупахина М.В. приходится наследодателю родной дочерью от другого брака. Согласно свидетельству о праве на наследство истица и ответчица унаследовали имущество ,,, закону, Федорина Е.В. – 1/3 доли, Чупахина М.В. - 2/3 доли. Вышеуказанный жилой дом принадлежал ,,,. на праве личной собственности на основании договора дарения от 27 января 1982 г. Брак между Федориной Е.В. ,,,. был зарегистрирован незадолго до его смерти - 16 марта 2019 г. До регистрации брака Федорина Е.В. и ,,, длительное время состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство. С 30 июня 2014 г. в вышеупомянутом доме Федорина Е.В. стала проживать вместе со ,,, В период совместного проживания за счет собственных денежных средств истица произвела неотделимые улучшения в спорном доме, значительно улучшив его характеристики и повысив его стоимость. Так для улучшения жилищных условий Федорина Е.В. и ,,,. договорились о том, что Федорина Е.В. возьмет кредит и на заемные деньги возведет к дому капитальную пристройку, проложит новые коммуникации в доме. 03 мая 2018 г. в ПАО «Крайинвестбанк» Федорина Е.В. получила кредит на сумму 360000 руб. на срок до 03.05.2021 г., под 13,5 % годовых. Заемные денежные средства ею потрачены на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ. Кроме того, для финансирования строительства она занимала деньги у третьих лиц. Для осуществления строительства она лично участвовала в сносе ветхих сараев, которые находились на приусадебном участке. За период совместного проживания к спорному жилому дому (лит. А ) площадью 20,6 кв.м., 1905 года постройки, возведена капитальная пристройка (Лит. Г5), площадью 57,7 кв.м., из газобетонных блоков. В этой пристройке Федориной Е.В. до настоящего времени осуществляется ремонт. ,,, при жизни пообещал ей, что после окончания строительно - ремонтных работ он подарит ей половину дома за участие в производстве неотделимых улучшений. Однако, время проведения этих работ затянулось по причине возникновения болезни у ,,, от которой он впоследствии умер, а также по причине пожара в доме, вследствие чего сгорела крыша дома. В настоящее время ремонтные работы в доме продолжаются. Расходы по ремонту и содержанию дома Федорина Е.В. несет самостоятельно, без участия Чупахиной. В связи с чем считает, что у нее имеются основания требовать у Чупахиной изменения соотношения их долей в общем доме, в сторону увеличения ее доли до 3/4. Чупахина М.В. отказывается учитывать ее вложения в дом и возражает против изменения соотношения их долей в общем имуществе. Просила увеличить до ? размер ее доли в реконструированном жилом доме площадью 78,3 кв. по адресу: ,,,, признав за ней право собственности на 3/4 доли в спорном доме, соответственно, уменьшив в этом имуществе долю ответчицы Чупахиной М.В. до 1/4.

    Впоследствии истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Чупахина М.В. уточнила заявленные исковые требования, просила суд произвести раздел общей долевой собственности, состоящей из жилого дома и земельного участка, расположенных в ,,,, денежного вклада, автомобиля марки «HYUNDAI GETS GL 1.4 AT», 2007 года выпуска, регистрационный знак ,,,, выделив ей в собственность жилой дом и земельный участок, расположенный в ,,,, в собственность Федориной Е.В. автомобиль марки «HYUNDAI GETS GL 1.4 AT», 2007 года выпуска, регистрационный знак К374ОМ123. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в ,,,, автомобиль марки «HYUNDAI GETS GL 1.4 AT», 2007 года выпуска, регистрационный знак ,,,. Обязать Чупахину М.В. выплатить денежную компенсацию в пользу Федориной Е.В. в размере 582 825 рублей.

    Впоследствии ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Федорина Е.В. уточнила заявленные требования, просила произвести между сторонами спора перераспределение долей в общем спорном имуществе, увеличив долю Федориной Е.В. до 717/1000 в реконструированном и перепланированном жилом доме, площадью 78,3 кв.м., по адресу: ,,,, признав за ней право собственности на 717/1000 доли в спорном доме, соответственно уменьшив при этом долю Чупахиной М.В. до 283/1000.

    В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Чупахина М.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

    В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Чупахиной М.В. по ордеру Апачев М.П. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска.

    В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности Монин В.Б. возражал против удовлетворения иска Чупахиной М.В. ввиду его необоснованности. Суду пояснил, что исковые требования Чупахиной М.В. о разделе общего недвижимого имущества противоречат положениям ч. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которым выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. После смерти своего супруга Федорина Е.В. унаследовала 1/3 долю в жилом доме и приусадебном участке по адресу: ,,,. С 2013 г. и по настоящее время Федорина Е.В. постоянно проживает в этом доме и самостоятельно несет расходы по содержание дома и приусадебного участка. Вместе с наследодателем Федорина Е.В. участвовала в возведении пристройки к дому, в выполнении ремонтных работ. Размер унаследованной Федориной Е.В. доли в спорном имуществе является значительным и Федорина Е.В. заинтересована в дальнейшем проживании в доме, поскольку не обеспечена иным жильем. Кроме того, Федорина Е.В. является инвалидом второй группы в связи с наличием онкологического заболевания. Доказательств невозможности реального раздела общего имущества Чупахина М.В. до сих пор суду не предоставила. Кроме того, требование о выделе своей доли из общего имущества заявлено Чупахиной М.В., а не Федориной Е.В., что по смыслу положений ст. 252 ГК РФ означает право Чупахиной М.В. получить за свою долю денежную компенсацию при невозможности раздела общего имущества. На момент смерти наследодателя ,,,. в 2019 г. из двух наследников только Федорина Е.В. проживала в этом доме и поэтому на основании ст. 1168 ГК РФ она имеет преимущественное право на оставление спорного жилья за собою. Суду со стороны Чупахиной М.В. не представлены доказательства о действительной стоимости спорного недвижимого имущества в настоящий момент. Требуя определить размер денежной компенсации, Чупахина М.В. ссылается на не соответствующую действительности стоимость спорного недвижимого имущества. Встречные исковые требования Федориной Е.В. представитель Монин В.Б. поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание третье лицо – представитель администрации Кореновского городского поселения Кореновского района не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание нотариус Кореновского нотариального округа Гончарова Р.Н. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарсткому краю и ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация –Краевое БТИ» отдел по Кореновскогому району не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель Л. показал, что проживает в ,,, на протяжении 22 лет по соседству со ,,, Ей и ,,,. принадлежала на праве собственности хата, по ? доле каждому. Она построила рядом с хатой дом, а ,,, продолжал проживать в своей половине хаты, к которой впоследствии начал возводить пристройку. ,,, жил с Федориной, он работал сварщиком. Федорина работала и размере ее заработной платы составлял 8500 руб. Сметанка говорил ей, что возводит пристройку за свои деньги. Летом 2017 г. пристройка была уже возведена. ,,, говорил, что Федорина в возведении пристройки участия не принимает. Кредит Федорина брала в мае 2018 г., говорила, что деньги потратила сыну на операцию. Имели ли у ,,, и Федориной совместный бюджет, ей не известно. Пожар на крыше пристройки произошел 28.07.2018 г., после пожара крышу перекрывали со старого материала. Чупахина не предлагала ей выкупить часть спорного домовладения.

    В судебном заседании свидетель Б. показал, что проживает по ,,, в ,,, с 1953 года. ,,, приходился ему племянником. ,,, получил половину спорной хаты в дар от своей бабушки. К это хате он начал возводить пристройку весной 2017 года, зимой этого года пристройка была возведена. ,,, и Федорина сожительствовали, год она не работала, потом трудоустроилась, сетовала, что мало зарабатывает. ,,, рассказывал ему, что всю зарплату Федорина тратила на себя, общего бюджета у них не было. ,,, получал пенсию по инвалидности, подрабатывал сварщиком. Пристройку он возвел на свои денежные средства. Он занимал деньги Федориной, поскольку у ее сына были трудности с коммерцией. Когда в доме ,,, случился пожар, ему дали 200000 руб. беспроцентной ссуды, 100 000 руб. он потратил на восстановление крыши, 100000 руб. -у него осталось. Ему непонятно, как Федорина уговорила ,,, заключить брак. Федорина проживала с доме Сметанка с 2014 года, это были фактические брачные отношения. После операции ,,, рассказал ему, что Федорина узнав о его диагнозе, просила зарегистрировать их брак прямо в больнице, хотя ранее он неоднократно предлагал ей вступить в брак.

    В судебном заседании свидетель С пояснила, что знает стороны по настоящему делу Федорину Е.В. и Чупахину М.В. С августа 2013 г. Федорина и ,,, стали проживать одной семьей, они долгое время не регистрировали брачные отношения, а перед смертью Сметанка настоял на узаконивании их брака. Федорина и ,,, вместе возводили пристройку из газоблока. Федорина является архитектором и проектировала эту пристройку. Она лично контролировала демонтаж старого сарая и возведение на его месте пристройки. Они собирались оформить эту пристройку в совместную собственность по окончанию строительства. В строительство пристройки Федориной вложено около 300 000 руб., она брала кредит. У них возникли сложности в оформлении этой пристройки. Потом случился пожар, были необходимы деньги на устранения последствий пожара. Пристройка была возведена в 2018 г., в ней они прожили год, после чего ,,, умер. После пожара Федорина поменяла крышу и окна на пристройке, но это было уже после смерти ,,, С 2013 ,,, не общался с дочерью Чупахиной М.В., у них были неприязненные отношения, она в чем-то обманула отца.     ,,, при жизни имел доходы в виде пенсии около 7-8 тыс. руб., зарплаты около 12 000 руб., накоплений у него не было. Какие доходы были у Федориной, ему не известно.

    В судебном заседании свидетель С показала, что Федорина Е.В. является супругой ее умершего брата- ,,, они с ней общаются по настоящее время как родственники, неприязненных отношений не имеют. ,,, познакомил ее с Федориной в 2015 г, представил как жену, совместно проживали они с 2014 года. Проживали они в старой хате, к которой потом совместно начали возводить пристройку для улучшения жилищных условий. Ей известно, что они брали кредит на строительство пристройки, вместе покупали строительные материалы, вместе строили. Брат говорил, что будут оформлять пристройку в совместную собственность. В пристройке был сделан туалет, душевая, большая гостевая комната. Бюджет у них был общий, они все делали вместе

    Суд, выслушав представителя Федориной Е.В. по доверенности Монина В.Б., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2019 г. умер ,,, смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка, общей площадью 1732 кв.м., расположенного по адресу: ,,,, кадастровый ,,,, на землях населенных пунктов, представленный для ИЖС с кадастровой оценкой 970 529 рублей, жилого дома,    расположенного по адресу: ,,,, кадастровый ,,,, общей площадью 41,9 кв.м, кадастровая оценка составляет 668 946 руб., автомобиля марки «HYUNDAI GETS GL 1.4 AT», регистрационный знак ,,,, рыночной стоимостью 259 000 рублей, денежного вклада в размере 80 000 рублей. Стоимость наследственного имущества составляет 1 978 475 рублей.

        Из представленных суду свидетельств о праве на наследство по закону Федорина Е.В. и Чупахина М.В. унаследовали имущество ,,, по закону в следующих долях: Федорина Е.В. – 1/3 доля, Чупахина М.В. – 2/3 доли. Наследственный жилой дом, расположен по адресу: ,,,, принадлежал на праве собственности ,,,. на праве собственности на основании договора дарения от 27.01.1982 г..

    В судебном заседании установлено, что Федорина Е.В. и ,,, состояли в фактических брачных отношениях, в установленном законом порядке брак между ними был зарегистрирован 16.03.2019 г. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о заключении брака.

В судебном заседании установлено, что в период совместного проживания Федориной Е.В. и ,,, за счет денежных средств Федориной Е.В. и ,,, произведены неотделимые улучшения в спорном доме, повысив его стоимость.

Согласно техническому паспорту домовладения от 04 октября 2019 г. к спорному жилому дому (лит. А) площадью 20,6 кв.м., 1905 года постройки возведена капитальная пристройка (лит. Г5) площадью 57,7 кв.м., из газобетонных блоков.

Определением суда от 10 сентября 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ,,, от 28.11.2020 года в результате выполненной реконструкции изменены основные характеристики исследуемого объекта недвижимости: увеличена общая площадь спорного дома, увеличена площадь застройки спорного дома; увеличен строительный объем спорного дома. Состав помещений исследуемого жилого дома в результате выполненной реконструкции изменился и принял следующий вид: жилая комната ,,,, площадью 10,7 кв.м., жилая комната ,,, площадью 9,9 кв.м., кухня № 3 площадью 10 8 кв.м., гардеробная № 4 площадью 3,5 кв.м., холл № 5 площадью 20,7 кв.м., санузел площадью 8,0 кв.м. Итого площадь помещений спорного жилого дома в реконструированном состоянии составляет 63,6 кв.м., в том числе жилая площадь 20,6 кв.м. Экспертом установлено, что исследуемый жилой дом в его состоянии на дату проведения экспертного осмотра соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к индивидуальным жилым домам.

Исследуемый жилой дом не имеет приведенных в таблицах 5,10, 27, 38 ВСН 53-86 (р) "Правила оценки физического износа" признаков физического износа, что свидетельствует об исправном состоянии его основных конструктивных элементов. Спорный жилой дом в его состоянии на дату проведения экспертного осмотра соответствует действующим экологическим и санитарно-гигиеническим нормативным требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, требованиям градостроительного регламента в части площади участка, этажности, соблюдения отступов от главного фасада и тыльной межи от границы с соседним домовладением №115 А, процента застройки участка. Исследуемый жилой дом соответствует обязательным противопожарным нормативным требованиям, предъявляемым к жилым домам.

Экспертом установлено, что в спорном жилом доме, расположенном по адресу: ,,, были выполнены следующие неотделимые улучшения - в примыкании к северной стене жилого дома лит. А возведена летняя кухня лит. Г с подключением к центральным системам водопровода, электро- и газоснабжения и автономной системе канализации с установкой оборудования (отопительный котел, газовая приготовительная печь, мойка, умывальник унитаз, душевая кабина); устройство автономной системы отопления с разводкой и установкой радиаторов по помещениям жилого дома лит. А и летней кухни лит. Г; возведение навеса Н1 из металлопрофиля, площадью 29,8 кв. м в примыкании к восточной стене летней кухни лит. Г; возведение навеса НЗ из металлопрофиля, площадью 25,5 кв.м в границах жилого дома лит.А (ремонт кровли дома после пожара 29.07.2018 г.).

Действительная стоимость спорного жилого дома (с учетом вспомогательных строений и сооружений) по состоянию и в ценах на дату экспертного осмотра составляет 1 462 330 (один миллион четыреста шестьдесят две тысячи триста тридцать) рублей. Увеличение стоимости спорного дома с учетом неотделимых улучшений, выполненных в спорном домовладении в период с 16 августа 2014 г. по 29 марта 2019 г., составляет 1 124 094 рубля.

Под технической возможностью раздела экспертом понимается возможность образования двух изолированных участков в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к образованию объектов недвижимости, действующими на дату производства экспертизы. Осуществить раздел жилого дома лит. А и земельного участка, расположенных в ,,,, в соответствии с долями сторон спора (Чупахина 2/3 доли, Федорина 1/3 доли) технически невозможно.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение выполнено экспертами компетентной организацией в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые полно, ясно и мотивированно ответили на постановленные перед ними вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Компетентность, и беспристрастность эксперта в суде не опровергнуты. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. ст.10, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии регистрации брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния, на спорные правоотношения сторон положения семейного законодательства не распространяются; при этом, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов; данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, которыми устанавливаются основания приобретения права собственности и вопросы общей собственности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ст. 244 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Федориной и ,,, в период фактических брачных отношений, с 16 августа 2014 г. по 29 марта 2019 г. к спорному жилому дому, расположенному по адресу: ,,, возведена капитальная пристройка 9лит Г5), площадью 57,7 кв.м. из газобетоных блоков, а также выполнены неотделимые улучшения (возведение навеса Н5 из металлопрофиля площадью 35,3 м; устройство бетонного мощения М2 площадью 21,0 м).

Из материалов гражданского дела следует, что стоимость спорного дома на дату экспертного осмотра составляет 1 462 330 рублей, из которых 1 124 094 рублей стоимость улучшений, произведенных Федориной Е.В. в доме.

Экспертом в заключении также сделан вывод о том, что спорный жилой дом может быть сохранен в реконструированном и перепланированном виде, так как объект недвижимости соответствует строительным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно части 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

С учетом выполненных в доме улучшений, суд приходит к выводу об увеличении доли Федориной Е.В. в спорном жилом доме до ?, в реконструированном и перепланированном жилом доме, и признании за ней права собственности на указанную долю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года N 681-0-0, от 21 апреля 2011 года N 517-0-0), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками полевой собственности, если выдел доли в натуре допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что наследственное транспортное средство-авто

мобиль марки «HYUNDAI GETS GL 1.4 AT», 2007 года выпуска, регистрационный знак ,,, не подлежит разделу, суд приходит к выводу о необходимости прекращения права общей долевой собственности на указанный автомобиль и передаче его в собственность Федориной Е.В., с выплатой компенсации в пользу Чупахиной М.В. в размере 129 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля 259 000 руб.).

Относительно требований Чупахиной М.В. о разделе денежного вклада наследодателя ,,, установлено следующее.

Согласно справе нотариуса Кореновского нотариального округа ,,, 04.12.2019 г. Федориной Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю денежного вклада, Чупахиной М.В. выдано свидетельство о праве на наследство на 2/3 доли денежного вклада. Денежные средства, доставшие сторонам по наследству по смерти ,,, были поделены и Федорина Е.В. не претендует на иную долю в наследственных денежных средствах.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о разделе указанного денежного вклада, не имеется.

При разрешении данного спора суд также всесторонне оценивает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Л., Б., С, С Каждый из свидетелей подтвердил о длительном фактическом брачном отношении Федориной Е.В. и умершего ,,,., о последующей регистрации брака между ними, о строительстве в период совместного проживания пристройки, обустройства крыши после пожара и улучшения коммуникаций к дому. При этом свидетели С, С, являющиеся близкими к умершему лицами, подтвердили, что Федорина Е.В. равнозначно вкладывала суммы в улучшение жилищных условий, оформляла кредит, Сметанка- беспроцентную ссуду. Свидетели Л., Б. утверждали, что ,,, пристройку осуществлял самостоятельно. Суд считает, что указанные свидетели не являлись очевидцами денежных расчетов и приобретения строительных материалов.

Суд, оценивая на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, находит основания для частичного удовлетворения заявленных истцом Чупахиной М.В. требований и частичного удовлетворения требований Федориной Е.В.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чупахиной М.В. к Федориной Е.В. о разделе наследственного имущества и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок – удовлетворить частично.

Выделить в собственность Федориной Е.В. автомобиль марки «Хендай Гетс», госномер ,,,.

Взыскать с Федориной Е.В. в пользу Чупахиной М.В. денежную компенсацию за автомобиль в размере 129 500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Встречный иск Федориной Е.В. к Чупахиной М.В. о перераспределении доли на жилой дом удовлетворить частично.

Произвести между Федориной Е.В. к Чупахиной М.В. перераспределение доли в общем спорном имуществе на дом, увеличив долю Федориной Е.В. до ? в реконструированном и перепланированном жилом доме, площадью 78,3 кв.м., расположенного по ,,, в ,,,, признав за Федориной К.В. право собственности на ? долю в жилом доме, площадью 78,3 кв.м., расположенного по ,,, в ,,,.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца.

     Судья