Решение по делу № 12-22/2015 от 18.05.2015

Дело № 12-22/15

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2015 года с. Объячево

Прилузский районный суд Республики Коми в составе судьи Мороковой О.В., при секретаре Лихачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мингазова И.Г. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Прилузскому району от 13 апреля 2015 года, которым Мингазов И.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 13 апреля 2015 года Мингазов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Мингазов И.Г. обратился в Вахитовский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением Вахитовского районного суда <адрес> от 24 апреля 2015 года жалоба Мингазова И.Г. направлена на рассмотрение по подведомственности в Прилузский районный суд.

18 мая 2015 года жалоба Мингазова И.Г. принята к производству Прилузского районного суда.

В обоснование жалобы указано, что в действиях должностного лица ФКУ <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, должностное лицо не является субъектом правонарушения, поскольку лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги федерального значения «Вятка» в силу государственного контракта является ООО <данные изъяты>

В судебное заседание Мингазов И.Г. не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы, просил его жалобу рассмотреть без его участия, жалобу поддерживает.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Прилузскому району в суде не присутствует, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в прошлом судебном заседании с доводами жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, был не согласен.

Учитывая позицию Мингазова И.Г.; надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания представителя ОГИБДД и лица, привлекаемого к административной ответственности руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения; лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновности лица в совершении административного правонарушения; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела установлено, что начальником ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО1 13 апреля 2015 года вынесено постановление о признании Мингазова И.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Так, в постановлении указано что 11 февраля 2015 года в 10.45 час. на автодороге федерального значения <данные изъяты> от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, Киров до Сыктывкара: <данные изъяты> км. на пересечении со второстепенной дорогой, ведущей к <адрес>; <данные изъяты> км. на примыкании второстепенной дороги, ведущей к <адрес>; <данные изъяты> км. на примыкании второстепенной дороги подъезд к <адрес>; <данные изъяты> км. на пересечении со второстепенной дорогой, ведущей к <адрес>; <данные изъяты> км. на примыкании второстепенной дороги подъезд к <адрес> в нарушение п. 13 ОП ПДД РФ начальник ФКУ <данные изъяты> Мингазов И.Г., являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодороги федерального значения не принял мер по своевременному устранению недостатков, т.е. в нарушении п. 3.1.8 ГОСТа-Р50597-93 допустил формирование снежных валов в зоне треугольника видимости на пересечении и примыкании второстепенных дорог в одном уровне с автодорогой <данные изъяты>.

Действия Мингазова И.Г. квалифицированы начальников ОГИБДД по ст. 12.34 КоАП РФ.

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное 12.34 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Часть. 2 ст. 4.5 КоАП РФ гласит, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, совершение Мингазовым И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, выразившегося в непринятии мер по своевременному устранению недостатков в содержании автомобильной дороги, было обнаружено 11.02.2015 года, что подтверждается актами обследования участков автодороги <данные изъяты>, составленными 11 февраля 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Следовательно, последним днем привлечения должностного лица к административной ответственности в данном случае являлся - 11 апреля 2015 года.

Между тем, постановление начальником ОГИБДД России по Прилузскому району о привлечении Мингазова И.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ вынесено 13 апреля 2015 года.

Как разъяснено в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности Мингазова И.Г. в данном случае истек, в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Прилузскому району подлежит отмене, производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО1 № 18810311150120000053 от 13 апреля 2015, вынесенное в отношении Мингазова И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Мингазова И.Г. - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Морокова