Решение по делу № 33-948/2019 от 04.03.2019

судья Курчак А.Н. №33-948-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 28 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Киселевой Е.А.
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степакиной Елены Михайловны к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение Североморского районного суда Мурманской области от 09 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степакиной Елены Михайловны к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования, защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010, дата регистрации 09.08.2002, место нахождения: 107061, г. Москва, площадь Преображенская, дом 8) в пользу Степакиной Елены Михайловны денежные средства за подключение к программе коллективной страховой защиты в размере 59802 рубля, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 59901 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, а всего взыскать 208703 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010, дата регистрации 09.08.2002, место нахождения: 107061, г. Москва, площадь Преображенская, дом 8) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3896,04 рублей»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения против доводов жалобы представителя истца Степакиной Е.М. – Шеина И.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Степакина Е.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», Банк) о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования, защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 21 мая 2018 года между ней и Банк заключен кредитный договор № * на сумму 273 800 рублей под 22% годовых.

Одновременно ей было предложено подписать заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» по Договору коллективного страхования «Оптимум», заключенному между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование».

Срок участия в программе страховой защиты определен с 13 июня 2018 года на 60 месяцев, тариф за оказание услуги составил 0,25% от страховой суммы в месяц.

Стоимость услуг Банка за подключение к программе «Гарантированная ставка» составила 13 800 рублей, комиссия за подключение к услуге коллективного страхования – 60 000 рублей.

18 июня 2018 года она направила в адрес ответчика заявление о добровольном отказе от договора страхования, исключении ее из числа участников программы страхования и возврате уплаченных денежных средств.

В письменной форме Банк уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, указав на то, что условия услуги «Подключение к программе страховой защиты» не содержат положений, предусматривающих право истца на отказ от данной услуги, поскольку страховой полис истцу не оформлялся, так как страхование является коллективным.

Ссылаясь на незаконность действий Банка, просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет подключения к программе коллективной страховой защиты в размере 60 000 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы за услуги банка по обеспечению страхования в размере 3% за период просрочки с 07 июля 2018 года по 20 августа 2018 года в сумме 60 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные издержки в размере 30 000 рублей; штраф.

Истец Степакина Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Степакиной Е.М. – Шеин И.М. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, полагал сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Представитель третьего лица – ООО СК «ВТБ страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Почта Банк» Терешин Р.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск и представленных суду первой инстанции.

Настаивает на том, что, имея возможность оформить договор кредита без заключения договора страхования, истец добровольно выразила согласие на участие в программе коллективного страхования.

Полагает, что банк выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, оказал истцу возмездную услугу по подключению клиента к программе страховой защиты с соблюдением условий договора, взимание банком платы за оказание данной услуги (платы за подключение к программе страхования) требованиям действующего законодательства не противоречит.

При этом отмечает, что страхователем является банк, так как оплата страховой премии производилась за его счет, а не за счет истца.

Обращает внимание на то, что при досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

В возражениях на жалобу представитель истца Шеин И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Степакина Е.М., представитель ответчика ПАО «Почта Банк», представитель третьего лица ООО СК «ВТБ страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и Степакиной Е.М. заключен кредитный договор № *, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 273 800 рублей с уплатой процентов 22% годовых на срок 60 месяцев, на потребительские нужды, а Степакина Е.М. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

В тот же день 13 июня 2018 года Степакина Е.М. подписала заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», согласно которому выразила согласие ПАО «Почта Банк» на включение в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 60 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2018 года Степакина Е.М. обратилась в отделение Банка с заявлением о добровольном отказе от услуг страхования и о возврате уплаченной страховой премии, которая ей не была выплачена со ссылкой ответчика письмом №02-073287 от 06 июля 2018 года на предусмотренные договором страхования условия возврата страховой премии.

Удовлетворяя частично исковые требования Степакиной Е.М. о возврате суммы страховой премии, с учетом периода действия договора добровольного страхования с 13 по 18 июня 2018 года в сумме 59802 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Степакина Е.М. в установленный законом срок отказалась от договора добровольного страхования, в связи с чем уплаченная по договору страховая премия подлежит возврату пропорционально сроку действия договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с требованиями абзаца второго пункта третьего статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего досрочное прекращение договора страхования, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1.1 договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней от 23 августа 2012 года № СТ77-12/001, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком (ПАО «Почта Банк») (страхователь), к которому присоединился истец, определено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

Из пункта 2.2 договора коллективного страхования следует, что застрахованным является физическое лицо- заемщик по кредиту, предоставляемому страхователем, выразившее свое согласие на страхование в соответствии с заявлением на участие в программе коллективного страхования.

Согласно пункту 5.5 договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

В соответствии с абз. 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» N 3854-У в редакции от 21 августа 2017 г., действующей на момент заключения договора страхования между сторонами, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Пунктом 7 Указания регламентировано, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Пунктом 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У установлено, что страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное указание вступило в силу со 02 марта 2016 года, редакция № 3 от 21 августа 2017 года вступила в силу 01 января 2018 года, соответственно страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

Изложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подтверждает правильность вывода суда о том, что условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Ошибочной и не основанной на законе и фактических обстоятельствах дела является позиция ПАО «Почта Банк» о том, что Указание Банка России N 3854-У неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - банк.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как верно установлено и принято во внимание судом, в соответствии с условиями, доведенными до сведения истца при подаче заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», по риску «смерть» выгодоприобретателями являются наследники истца, а по рискам «инвалидность» и «потеря работы» сама Степакина Е.М., то есть застрахованным является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, а страховщиком является ООО СК «ВТБ страхование».

При этом платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется вышеуказанное Указание Банка России от Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У.

Учитывая, что Степакина Е.М. обратилась в Банк с заявлением об отказе от договора страхования 18 июня 2018 года, то есть в установленный четырнадцатидневный срок, вместе с тем ответчик, зная о волеизъявлении истца отказаться от присоединения к программе добровольного страхования, никаких действий не произвел, то вывод суда первой инстанции о том, что такие действия Банка привели к нарушению прав истца как потребителя, является верным и основанным на исследованных судом доказательствах.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя финансовой услуги за период с 07 июля 2018 года по 20 августа 2018 года, суд первой инстанции, учитывая положения статей 31, пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что в добровольном порядке ответчик требование истца об отказе от договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных в счет подключения к программе коллективной защиты, не выполнил.

Кроме того, принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с Банка штраф в размере 59901 рубль.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетов принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводов о несогласии с применением судом положений Закона «О защите прав потребителей» и взысканием неустойки, штрафа, компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

В целом доводы жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 09января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Почта Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: