Решение по делу № 10-33/2016 от 10.11.2016

Дело №                                                                           Судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года                                                                           пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никишина С.Н.,

при секретаре Лисициной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района Тульской области Соловьёвой Е.Х.,

обвиняемого Соловьева И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора Ленинского района Тульской области на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района Тульской области от 26 сентября 2016 года, которым в отношении

Соловьева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

Уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Освобожден от уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ в соответствии со ст.76.2 УК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей со сроком оплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления постановления в законную силу,

мера пресечения Соловьеву И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Принимая во внимание мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, в котором просил отменить постановление и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда; мнение обвиняемого Соловьева И.В., полагавшего правомерным признать постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления, не подлежащие удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Соловьев И.В. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, то есть в использовании заведомо подложного документа.

Преступление Соловьевым И.В. совершено в период предшествующий 11 февраля по 10 марта 2016 года, при обстоятельствах, изложенных в постановление.

26 сентября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области на основании ст.25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело в отношении Соловьева И.В., прекращено.

В апелляционном представление государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района Тульской области Соловьева Е.Х. выражает несогласие с принятым решением мирового судьи о прекращении уголовного дела, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Государственный обвинитель указывает, что мировой судья не установил в полном объеме необходимые обязательные условия для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76.2 УК РФ.

Суд обоснованно сослался в постановлении, что Соловьев И.В. обвиняется в преступлении небольшой тяжести и ранее не привлекался к уголовной ответственности. Вместе с тем, такие фактические обстоятельства, дающие основания для освобождения от уголовной ответственности, как возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда, судом не установлены.

Указывая в постановлении на отсутствие ущерба от преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, суд фактически допустил произвольное толкование положений ст.76.2 УК РФ и неправильно их применил, поскольку при невыполнении действий по возмещению ущерба и заглаживанию вреда освободил подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В оспариваемом постановлении судом констатирован тот факт, что Соловьев И.В. на момент рассмотрения уголовного дела прошёл медицинское освидетельствование и допущен к управлению транспортными средствами на законных основаниях. Данное обстоятельство не может быть признано в качестве иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку подсудимый реализовал предусмотренную государством процедуру допуска к управлению транспортными средствами, при этом никак не минимизирован вред, нанесенный общественным отношениям в сфере нормальной деятельности органов власти и управления, связанный с совершением преступления - использование заведомо подложного документа.

Просит постановление отменить по доводам апелляционного представления и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление о прекращении уголовного дела в отношении Соловьева И.В. законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вреда, и назначить данному лицу меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней     тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела Соловьев И.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, ущерб от преступления отсутствует. Таким образом, все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела у мирового судьи не имелось.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления, что мировым судьей не в полном объеме установлены обязательные условия для освобождения от уголовной ответственности в частности возмещение ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда.

Под заглаживанием вреда, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 27 июня 2013 г. N 19, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Действия подозреваемого (обвиняемого), осуществляемые в целях возмещения причиненного им ущерба или заглаживания вреда иным образом, должны быть отражены в материалах уголовного дела. Об этом могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшего, в документах, приобщенных к уголовному делу: расписках потерпевшего или иных лиц; квитанциях о выплатах в счет возмещения ущерба; справках администрации, учреждений, организаций о внесении денег в счет погашения ущерба и т.п.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется на основании гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов, выписок (справок) по расчетным счетам, информации по сделкам с использованием электронных средств платежа и т.п. При необходимости для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, может быть назначена судебная экспертиза.

Из материалов уголовного дела следует, что совершенные Соловьевым И.В. преступные действия, установленные приведенным судебным актом, не требуют возмещения ущерба или заглаживания вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что не может быть признано в качестве иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда прохождения Соловьевым И.В. на момент рассмотрения уголовного дела медицинского освидетельствования и допуска к управлению транспортными средствами на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, правильно оценил данные о личности Соловьёва И.В. конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу и назначении Соловьеву И.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мера уголовного-правого характера Соловьеву И.В. в виде судебного штрафа была назначена в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа, назначенного Соловьеву И.В., суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности лица, освобождаемого от уголовной ответственности, указанные в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи допущено не было.

При проверке постановления вместе с тем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда ссылка на ст.446.2 УК РФ поскольку, данная норма закона предусматривает порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Так как в ходе судебного производства по уголовному делу были установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, то суду необходимо было руководствоваться ст.446.3 УК РФ.

Указанные обстоятельства, являются основанием для изменения постановления на основании п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района Тульской области от 26 сентября 2016 года, о прекращении уголовного дела в отношении Соловьева <данные изъяты>, на основании ст.25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа изменить:

из описательно - мотивировочной части постановления исключить указание на ссылку ст.446.2 УПК РФ, считав нормой закона предусматривающей порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе судебного производства по уголовному делу статью 446.3 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года.

Председательствующий