Решение по делу № 2-740/2015 (2-6377/2014;) от 18.11.2014

Дело № 2 – 740/2015 г.                            10 марта 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Хинтибидзе Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.А. к ООО «О» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу суммы предварительной оплаты не переданного товара в размере 35 250 рублей, убытков в размере 21 547,8 рублей, неустойки в размере 5 992,5 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 02 октября 2014 года между сторонами был заключен Договор купли-продажи комплекта окон для строящегося дома в Ленинградской области №, согласно которому истец обязался произвести предварительную оплату товара в размере 35 250 рублей в размере 100 % стоимости изготовления товара, а ответчик – передать предварительно оплаченный товар истцу в следующие сроки и порядке: в течение трех рабочих дней с 10 октября 2014 года с доставкой товара по оговоренному адресу. 02 октября 2014 года истцом была произведена предварительная оплата товара согласно п. 2.2 Договора купли-продажи от 02 октября 2014 года в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 02 октября 2014 года. Однако, в установленный в п. 2.4 договора срок для передачи товара товар ответчиком истцу передан не был. До настоящего времени товар истцу не передан. Вследствие нарушения ответчиком установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, истцу причинены убытки в виде увеличения стоимости аналогичного комплекта окон в сумме 5 023,8 рублей. Кроме того, истец вынужден будет заказать услуги по установке окон, так как уехали строители, силами которых должна была осуществляться установка заказанных изделий при их своевременной поставке. Стоимость установки оценивается в размере 16 540 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16 октября 2014 года по 17 ноября 2014 года в размере 5 992,5 рублей. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 30 000 рублей.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

    Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 октября 2014 года между ООО «О» (Продавец) и Семеновым А.А. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи №, согласно которому Продавец обязуется передать покупателю готовые изделия из ПВХ профиля и дополнительных комплектующих в соответствии с бланком замера и Спецификацией. Продавец обязуется передать изделие покупателю в соответствии со счёт-заказом в срок и на условиях, установленных в п. 2.4. В случае просрочки передачи изделий по вине продавца, покупателю выплачивается пеня в размере 0,5 % от стоимости изделий за каждый день просрочки, но не более стоимости изделий. Ответственность по данному пункту наступает с момента истечения трех рабочих дней. Покупатель обязуется оплатить продавцу 100 % стоимости товаров в соответствии со счет-заказом. Доставка и передача изделий по месту доставки производится в течение трех рабочих дней с 10 октября 2014 года. Общая стоимость товара по настоящему договору 37 578,2 рублей.

    Истцом 02 октября 2014 года произведена 100 % оплата товара по договору в размере 35 250 рублей, - копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02 октября 2014 года.

    В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 настоящего Кодекса).

    На основании пункта 1 статьи 457 настоящего Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

    Согласно пункту 3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

    Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    В судебном заседании установлено, что в предусмотренные пунктом 2.4 Договора сроки и до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил и товар до настоящего времени истцу не передал.

    Доказательства обратного ответчик, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

    Доказательства того, нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчик суду не предоставил.

    Вместе с тем, в силу статьи 56 ГПК РФ, данная обязанность законом возложена на ответчика.

    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт передачи истцу предварительно оплаченного по договору купли-продажи от 02 октября 2014 года товара, суд, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара в размере 35 250 рублей.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Вследствие нарушения ответчиком установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, истец вынужден был обратиться для заказа нового комплекта окон в ООО «П», согласно расчету которого, стоимость аналогичного комплекта окон в настоящее время увеличилась на 5 023,8 рублей, - копия коммерческого предложения № от 13 ноября 2014 года; копия коммерческого предложения № 09/312940/КР от 26 сентября 2014 года.

    Кроме того, истец вынужден будет понести расходы по оплате установки окон в размере 16 594 рублей, - копия коммерческого предложения № от 13 ноября 2014 года, поскольку в настоящее время строители, силами которых должна была осуществляться установка заказанных изделий при их своевременной поставке, уехали.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 21 547,8 рублей.

     Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца за период с 16 октября 2014 года по 17 ноября 2014 года подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 5 992,5 рублей. Расчет неустойки судом проверен и сомнений у суда не вызывает.

    Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 395,15 рублей (72 790,3 рублей : 2).

    С учетом положений статьи 102 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 3 175,56 рублей, всего в общей сумме – 3 475,56 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Семенова А.А. к ООО «О» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «О» в пользу Семенова А.А. сумму предварительно оплаты товара в размере 35 250 рублей, убытки в размере 21 547,8 рублей, неустойку за период с 16 октября 2014 года по 17 ноября 2014 года в размере 5 992,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 36 395,15 рублей, всего общей сумме – 109 185,45 рублей, в остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ООО «О» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 475,56 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения на руки, также решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть заочного решения изготовлена 13 марта 2015 года.