19RS0001-02-2020-007996-41
Дело № 2-262/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2021 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,
при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО8, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Абаканская управляющая компания» ФИО6, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская управляющая компания» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 обратились с исковыми требованиями к ООО «Абаканская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартир, расположенных по адресу <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый. Указанные квартиры находятся на № этаже многоквартирного дома, управляющей организацией является ООО «Абаканская управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ во время дождя появилась течь с потолка в детской комнате, о чем было сообщено диспетчеру управляющей компании. Представителем ответчика в этот же день было обследовано состояние технического этажа (чердака), располагающегося над квартирами и было установлено, что причиной намокания явилось разрушение обшивки вентиляционных шахт, что привело к проникновению дождевой воды в чердачное помещение, а затем через плиты перекрытия в <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ во время ливневых дождей ситуация повторилась, был также составлен акт технического осмотра квартир, в котором зафиксированы повреждения, причиненные квартирам вследствие ее затопления. Аналогичный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Центр Оценки» в присутствии представителя ООО «Абаканская управляющая компания». Согласно составленного отчета об оценке рыночной стоимости работ и необходимых для проведения восстановительного ремонта, выполненного ООО «КоЛеТОН», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых при проведении ремонта квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом допустимого округления составила 101 157 руб. 50 коп. На претензии истцов по устранению повреждений или возмещению ущерба, ООО «Абаканская управляющая компания» направила проект соглашения о добровольном возмещении ущерба в размере 62 000 руб., которое ФИО1 и ФИО5 не подписали. В свою очередь управляющая компания в неоспариваемой сумме вред также не возместила. В связи с вышеизложенным истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 101 157 руб. 50 коп., в равных долях, по 50 578 руб. в пользу каждого, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в равных долях, по 5 000 руб. в пользу каждого, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 500 руб.
В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1, действующая также на основании доверенности от имени ФИО2, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились.
Представитель истца ФИО1 - ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, настаивая на размере ущерба, определенном ООО «КоЛеТОН». В части суммы, оплаченной ответчиком добровольно, требования не поддержала, не отказавшись от них.
Представитель ответчика ООО «Абаканская управляющая компания» ФИО6, действующий на основании доверенности, факт причинения ущерба истцам по вине ответчика не оспаривал, однако возражал против заявленного истцами размера ущерба. В судебном заседании представил платежные поручения, согласно которым ответчик в ходе рассмотрения дела произвел выплату истцам денежных средств в размере, определенном судебной экспертизой (52 200 руб.), а также частично выплатил истцам компенсацию морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, 48 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истцов, надлежаще извещенных о дате, месте и времени проведения судебного заседания.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на истца.
Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 абз. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества, в числе прочего, включаются инженерные коммуникации и инженерное оборудование дома.
Подпунктом «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (п.14 Правил).
В силу п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, истцы ФИО2 и ФИО1 являются долевыми собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №.
ООО «Абаканская управляющая компания» является управляющей организацией в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома по <адрес>.
В соответствии с п.п 3 п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Абаканская управляющая компания» приняла на себя обязательства по содержанию в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирный <адрес>, что предусматривает проведение текущего ремонта, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.
Таким образом, ответчик оказывает услуги по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по <адрес> несет обязанность по надлежащему содержанию данного имущества.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (п. 10 Правил содержания общего имущества).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, что засвидетельствовано нарядом выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в вышеуказанных квартирах имеется течь кровли в детской комнате. При осмотре крыши (чердачного помещения) установлено протекание в местах примыкания кровли к вентиляционным трубам (шахтам).
Довод истцов о появлении течи в квартирах ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом технического осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при визуальном осмотре установлено, что в коридоре имеется вздутие вследствие намокание межпанельного шва 2 м/п (потолок). В спальне имеются вздутия и отслоения штукатурки потолочного межпанельного шва в центре комнаты 1,5 м. и в встроенном шкафу 1,5 м. В гостиной: вздутие вследствие намокания межпанельного потолочного шва 1 м/п, оседание гипсокартонного короба (образование щели) 1,7 м/<адрес> потеки желтого цвета на ГК коробе площадью 1/96 кв.м. Повреждения точечного освещения ГК короба (2 шт). В детской: отслоение и обрушение вследствие намокания штукатурки потолка площадью 10,8 кв.м. Намокание и растрескивание межпанельного потолочного шва 6 м/п.
В обоснование заявленных требований истцами представлен отчет №, изготовленный ООО «КоЛеТОН», из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых при проведении восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (повреждения внутренней отделке квартиры были причинены в результате залива ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом допустимого округления составила: 101 157 руб. 50 коп.
Определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и аудита».
Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер ущерба, причиненного имуществу собственников квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес> (внутренняя отделка помещений) в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом рыночной стоимости работ и материалов на дату проведения экспертизы составляет 52 200 руб., из них ремонтно-восстановительные работы - 36 900 руб., материалы - 14 300 руб., доставка материалов - 1 000 руб., размер ущерба, причиненного имуществу собственников квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес> (внутренняя отделка помещений) в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом рыночной стоимости работ и материалов на дату причинения ущерба составляет 51 200 руб., из них ремонтно-восстановительные работы 36 500 руб., материалы - 13 700 руб., доставка материалов - 1 000 руб.
Не согласившись с данным экспертным заключением, представитель истца ФИО8 ходатайствовала перед судом о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, поскольку в экспертном заключении, выполненном ООО «Центр оценки и аудита», не учтена стоимость работ и материалов, необходимых для оштукатуривания и выравнивания потолков в жилой комнате, в которой зафиксировано отслоение штукатурного слоя (акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Полагала, что потолок комнаты являлся оштукатуренным, а не покрытым листами ГВЛ, что требует значительно бОльших финансовых вложений при восстановлении потолочного покрытия. При этом указала, что данные выводы основывает на
актах осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных в том числе специалистами управляющей организации, поскольку истцам доподлинно неизвестно, каким способом облицован потолок в указанном помещении.
Представитель ответчика ФИО6 возражал против назначения дополнительной (повторной) экспертизы и указанных доводов, поскольку указание в акте осмотра о повреждении штукатурного слоя сделано со слов собственников помещения.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что при осмотре квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес> дала пояснения, из которых следует, что жилая комната, в которой произошло частичное обрушение потолочного покрытия, дважды осмотрена экспертом с участием сторон. В ходе проведенного осмотра истцы не оспаривали факт облицовки потолочного покрытия комнат листами ГВЛ (гипсоволоконными листами). Поврежденное потолочное покрытие в жилой комнате является гипсоволоконными листами, что следует из их технических характеристик, а также характерного для ГВЛ и не характерного для оштукатуренных поверхностей намокания по шву (стыку) листов, характеру обрушения. Имеющееся образование и квалификация позволяет эксперту сделать обоснованные выводы о необходимых для производства ремонтных работ материалах. Необходимость в привлечении иных экспертов отсутствовала.
Как следует из представленных технических паспортов, заключения экспертизы, пояснений сторон и эксперта в судебном заседании, жилое помещение, в котором в результате затопления произошло частичное обрушение потолочного покрытия, соответствует жилому помещению (комнате) в <адрес> (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно технического описания помещения, содержащегося в техническом паспорте (раздел «конструктивные элементы помещения»), отделка потолков в жилых комнатах, кухне, совмещенном санузле произведена путем затирки, при этом в других помещениях квартиры потолок оштукатурен.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 пояснила, что иных ремонтных работ, связанных в том числе с изменением указанного в техническом паспорте вида отделки потолков в жилом помещении в целом не производилось. В ходе перепланировки помещений произведен демонтаж перегородок между квартирами № и №, без повреждения и изменения потолочного покрытия.
Таким образом, выводы эксперта полностью согласуются с материалами дела, не вызывают у суда сомнений, заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства, в том числе в части объема, видов работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в принадлежащем истцам жилом помещении, и их стоимости.
С учетом изложенного, суд отклоняет доводы представителя истца ФИО8 о материале потолочного покрытия и размере ущерба в связи с обрушением его части, поскольку отчет ООО «КоЛеТОН» № не является экспертным заключением, оценщик не предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, отчет об оценке составлен ООО «КоЛеТОН» без учета технических характеристик помещений, указанных в технических паспортах жилых помещений, что следует из раздела 1.5 отчета об оценке ( л.д. 22).
Как следует из материалов дела, в том числе из актов, составленных управляющей организацией ООО «Абаканская управляющая компания», ущерб имуществу истцов причинен по причине протекания в местах примыкания кровли к вентиляционным трубам (шахтам), что представителем ответчика не оспаривалось.
Заключением эксперта ООО «Центр оценки и аудита» установлен размер причиненного истцам ущерба от залива квартир ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 200 руб. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба ФИО2 и ФИО1 по вине ответчика, при этом размер причиненного ущерба суд принимает равным 52 200 руб. в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр оценки и аудита»», без учета износа материалов, поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 не отказалась от ранее заявленных исковых требований о взыскании ущерба в размере 101 157 руб. 50 коп., настаивая на данном размере ущерба, при этом требования о взыскании ущерба в общей сумме 52200 руб. (добровольно оплачено ответчиком) не поддержала. Заявлений об отказе от иска в какой-либо части от истцов ФИО1, ФИО2 в суд не поступило.
Поскольку суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям, исковые требования истцов суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере ущерба, установленного экспертным заключением и равным 52 200 руб. ( по 26100 руб. в пользу каждого истца в соответствии с размером долей в праве собственности на жилые помещения).
Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика ФИО6 были представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 100 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 100 руб., согласно которым ответчик произвел выплаты в пользу истцов ФИО1 и ФИО2, что не оспаривалось представителем истца.
Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 52 200 руб., что согласуется с экспертным заключением ООО «Центр оценки и аудита».
Учитывая изложенное, основания для взыскания денежных средств в счет возмещения причиненного истцам ущерба, у суда отсутствуют в связи с добровольным исполнением.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Поскольку причинение ущерба истцам находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого домам, истцы являются собственниками жилых помещений в указанном доме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов.
Учитывая обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда ООО «Абаканская управляющая компания» в размере 1 000 руб. каждому.
Между тем, в материалы дела представителем ответчика ФИО6 представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., свидетельствующие о перечислении денежных средств в счет компенсации истцам причиненного морального вреда, что следует из назначения платежа.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика указанных денежных средств отсутствуют в связи с добровольным исполнением.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялись ли такие требования истцами.
Штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств.
Учитывая сложившиеся между сторонами отношения, объем невыполненных обязательств, размер компенсации морального вреда, суд усматривает основания для взыскания штрафа в пользу истца ФИО1 в размере 13 550 руб. (сумма ущерба 26 100 руб.+ моральный вред 1 000 руб. / 2), в пользу истца ФИО2 13 550 руб. (сумма ущерба 26 100 руб.+ моральный вред 1 000 руб. / 2).
Основания для снижения размера штрафа у суда отсутствуют, поскольку до обращения истцов в суд, при отсутствии спора о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества управляющей организацией, ответчиками на протяжении длительного времени меры к возмещению ущерба, компенсации морального вреда полностью или в части не приняты.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ООО «КоЛеТОН» в размере 7 500 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем требований, признанных судом обоснованными (51.6%), полагая расходы по проведению экспертизы необходимыми для определения цены иска при обращении в суд, расходы ФИО1 в данной части подлежат возмещению в сумме 3 825 руб. (ст. 98 ГПК РФ).
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 200 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абаканская управляющая компания» в пользу ФИО2 штраф в размере 13 550 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абаканская управляющая компания» в пользу ФИО1 штраф в размере 13 550 руб., а также судебные расходы в сумме 3 825 руб.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абаканская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 200 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд.
Председательствующий А.Н. Берш
Дата изготовления мотивированного решения 22.04.2021.