Решение по делу № 2-3153/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-3153\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. с участием прокурора Тимохиной Ж.Н. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной И. А. к Муниципальному автономному учреждению спортивно-оздоровительный комплекс «XXXX» Уссурийского городского округа им. Р.В. Клиза об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с требованиями об отмене приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ, «О применении дисциплинарного взыскания», взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме XXXX, ссылаясь на то, что данным приказом на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для его издания послужило отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГ Однако она находилась на рабочем месте, выполняла свои должностные обязанности на стадионе «XXXX» - забирала флюорографии сотрудников. Во время ее нахождения на стадионе ей звонил ответчик, она пояснила, где находится. Получение ею флюорографий было в дальнейшем зафиксировано в журнале. Работники стадиона «XXXX» также подтвердили ее нахождение там, но это не было принято ответчиком во внимание, ответчик издал приказ, не истребовав у нее объяснение.

Также обратилась с иском об отмене приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме XXXX, указав в обоснование, что трудовым договором определено место ее работы – офис организации расположенный в г. Уссурийске по XXXXА, дополнительным соглашением к договору установлен режим работы с 9-00 до 21-000 часов без перерывов на отдых и питание. ДД.ММ.ГГ она отсутствовала на рабочем месте с 11-20 часов до 12-49 часов (как зафиксировал ответчик в акте), однако она в течение рабочего дня за пределы организации не выходила. По данному факту нет докладной, вызывают сомнения данные акта, свидетельствующие о том, что составившие его работники, которые имеют свои рабочие места, находились рядом с рабочим местом истицы. Одно из оснований издания приказа - акт от ДД.ММ.ГГ об отказе истицы представить объяснения, акт датирован числом вмененного истице совершения проступка. В приказе не указаны обстоятельства дела, не проведено расследование, не выяснены причины отсутствия на рабочем месте. В это время у истицы болела голова (часть возникают приступы гипертонии), она была вынуждена выйти из здания, но территорию организации не покидала, нет свидетелей, могущих подтвердить обратное. Имея видеокамеры на всей территории, ответчик мог проверить местонахождение истицы в любое время, но этого не сделал. Представить объяснение у истицы не требовали, в приказе не указано, какой именно пункт должностной инструкции были нарушен истицей.

Истицей подан иск об отмене приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ «О применении дисциплинарного взыскания», взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме XXXX, в обоснование которого она указала, что этим приказом на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение п.2.1 должностной инструкции, выразившееся в неосуществлении медицинского обеспечения проводимых спортивно-массовых мероприятий. Не согласна с этим приказом, т.к. ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ на базе Муниципального автономного учреждения спортивно-оздоровительный комплекс «XXXX» Уссурийского городского округа им. Р.В. Клиза (МАУ СОК «XXXX» УГО им. XXXX проводились краевые финальные соревнования юных хоккеистов «XXXX», имеющие статус всероссийских соревнований. Они проводились в соответствии с регламентом Всероссийских соревнований юных хоккеистов «XXXX» имени А.В. Тарасова в сезоне 2016-2017 г.г «О порядке организации оказания медицинской помощи лицам, занимающимся физической культурой и спортом (в том числе при подготовке и проведении физкультурных мероприятий), включая порядок медицинского осмотра лиц, желающих пройти спортивную подготовку, заниматься физической культурой и спортом в организациях и (или) выполнять нормативы испытаний (тестов) Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне». Согласно ст. 7 регламента обязанность обеспечить дежурство медицинского персонала (врача, медсестры), медицинский пункт с необходимым оборудованием и медикаментами возлагается на организаторов спортивного соревнования совместно с дирекцией спортивного учреждения, где проводятся соревнования.

Как следует из регламента, оказание медицинской помощи осуществляется в соответствии с Приказом Минздрава России от 01.03.2016 N 134н "О Порядке организации оказания медицинской помощи лицам, занимающимся физической культурой и спортом (в том числе при подготовке и проведении физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий), включая порядок медицинского осмотра лиц, желающих пройти спортивную подготовку, заниматься физической культурой и спортом в организациях и (или) выполнить нормативы испытаний (тестов) Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса "Готов к труду и обороне", из которого следует, что при проведении соревнований должно было быть обеспечено присутствие СМП и врача по спортивной медицине. Медицинский кабинет должен быть оснащен достаточно большим количеством медицинских изделий и лекарственных средств.

Ответчик возложенные на него этими документами обязанности не выполнил.

Положением № 515 «О проведении Чемпионата Приморского края по хоккею сезона 2016-2017» определено, что общее руководство организаций о и проведением соревнований осуществляется департаментом физической культуры и спорта Приморского края и ОО «Федерация хоккея Приморского края» и как сказано в ст. 12 организаторы соревнований обязаны обеспечивать исполнение Постановления Правительства РФ от 18.04.2014 N 353 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований".
    Истицей никаких нарушений допущено не было, т.к. она находилась на рабочем месте, в медицинской помощи не отказывала.

В нарушение положений ст. 22 ТК РФ работодатель не обеспечил истице безопасные условия труда - спецодежда ей не выдавалась, находиться в течение длительного времени на льду она не может.

Работодатель при принятии решения, ее устные пояснения не учел.

Истицей подан иск об отмене приказа №XXXX от ДД.ММ.ГГ г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», которым она была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме XXXX, в обоснование требований указала следующее. ДД.ММ.ГГ на базе МАУ СОК «XXXX» УГО им. XXXX проводился городской розыгрыш по футболу на приз «XXXX». ДД.ММ.ГГ истица была вызвана на прием в администрацию Уссурийского городского округа, о чем она сообщила на плановом совещании специалиста по кадрам, возражений не последовало, а накануне лично предупредила об этом методиста Косулина Б.В., получила его разрешение отсутствовать. В дальнейшем дала об этом письменные пояснения. Но ДД.ММ.ГГ Косулин Б.В. написал докладную о том, что истица отсутствовала ДД.ММ.ГГ, когда требовалось оказать медицинскую помощь. Ответчик уважительность причин ее отсутствия не выяснял, сразу принял решение об увольнении. В данном случае ответчик также не учел положения, что обеспечивать безопасность официальных спортивных мероприятий должен их организатор. Должный уровень медицинского сопровождения не обеспечили ответчик и организатор соревнований, а ответственность возложили на истицу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ дела по настоящим искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истица, ее представитель Митченкова Н.А. на исковых требованиях настаивала по указанным основаниям, дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГ она прибыла на рабочее место раньше положенного времени. До работы ее довез знакомый ФИО1, который затем, по ее просьбе, подождав некоторое время, когда она оставит сумку в кабинете, довез ее до стадиона «XXXX», где ей было необходимо забрать флюоорографический снимок сотрудника Снегирева. Когда она находилась там, поступил звонок от работника отдела кадров, она объяснила, где находится. Не давала письменных объяснений, т.к. до этого с работодателем уже были конфликты.

ДД.ММ.ГГ она почувствовала себя плохо и вышла на улицу, находилась на территории спортивного комплекса, при ней был телефон, однако никто ей не звонил, о чем свидетельствует распечатка звонков. Ранее она также выходила на некоторое время из здания офиса, и претензий к ней не было. Не помнит, предлагалось ли ей дать объяснение.

Претензии работодателя по поводу исполнения ею своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГ ей неизвестны, она находилась на рабочем месте. ДД.ММ.ГГ договорились с главным судьей соревнований, что она во время проведения матча будет находиться в администраторской, т.к. в месте проведения соревнований, холодно. Администраторская находится недалеко от ее кабинета. По просьбе ветерана хоккейной команды в своем кабинете она делала ему укол, когда к ней обратились, она оказала помощь игроку команды.

ДД.ММ.ГГ. она находилась в администрации Уссурийского городского округа, работодателю об этом было известно. После окончания беседы возвратилась на место работы, чтобы взять медикаменты, которые не взяла заранее, т.к. не думала, что беседа продлится длительное время, и прибыла на стадион «Городской», где проводились соревнования по футболу. В ее отсутствие травмы не было, у одного из игроков была ссадина. Ее пояснительную записку по данному случаю можно расценить как объяснение работодателю.

Представитель ответчика по доверенности Лозовицкий А.Е. с иском не согласился, т.к. факт нарушения истицей трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ установлен. ДД.ММ.ГГ истице звонили во время ее отсутствия, но трубку она не брала, в этом случае звонки на телефон не фиксируются. Истица была ознакомлена с приказом о нахождении на стадионе во время проведения соревнований «XXXX», однако ДД.ММ.ГГ, не уведомив работодателя и не получив его разрешения, ушла на беседу в администрацию Уссурийского городского округа. Поскольку истица отсутствовала данные о травме игрока не были внесены в журнал, в связи с чем нельзя было воспользоваться страховой выплатой. Истице предлагалось пользоваться курткой и валенками, которые находятся в администраторской, чтобы она могла находиться в месте проведения соревнований, но она просила приобрести одежу именно для нее, специализацией рабочего места это не предусмотрено.

Выслушав стороны, свидетелей заключение прокурора, полагавшую подлежащими отмене приказы XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ со взысканием в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда XXXX, в остальной части требований отказать, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 21 Кодекса работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 ТК РФ).

По правилам статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 23 Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что истица работала в Муниципальном автономном учреждении спортивно-оздоровительный комплекс «XXXX» Уссурийского городского округа им. Р.В. Клиза в должности медицинской сестра – трудовой договор XXXX от ДД.ММ.ГГ Согласно п.2.4 договора место работы истицы - офис организации, расположенный в г. Уссурийске по XXXX соглашением к договору от ДД.ММ.ГГ истице установлен сменный режим работы – два дня через два дня по 12 часов в день с 9-00 до 21-00, с перерывами для отдыха и питания на рабочем месте. В силу должностной инструкции медицинская сестра подчиняется непосредственно директору учреждения (п.1.3), осуществляет медицинское обеспечение проводимых спортивно-массовых мероприятий, соревнований, учебно-тренировочных сборов (непосредственное присутствие на месте проведения: футбольное поле, спортивный зал, крытый каток и т.д.). Пунктом 2.3 инструкции на истицу возложена обязанность оказания неотложной (доврачебной) медицинской помощи. Согласно п.2.19 истица должна выполнять правила внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ при проверке режима рабочего времени выявлено опоздание истицы на работу на 21 минуту, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГ составлен акт об отказе от дачи объяснения. Материалами дела - докладной специалиста по кадрам на имя и.о. директора учреждения с резолюцией последнего об истребовании объяснения, записью истицы о том, что с докладной она ознакомлена и не согласна, подтверждается, что у истицы было истребовано объяснение по факту опоздания на работу. Это было подтверждено свидетелем Богдановой Е.Ю., данное обстоятельство истицей фактически не оспаривалось. Названная истицей причина отсутствия – нахождение на другом объекте учреждения - стадионе «XXXX» с целью получения результатов флюорографии сотрудника Снегирева, достоверного подтверждения в судебном заседании не нашли. Как следует из показаний свидетеля Рыбаковой И.П., истица часто по пути в офис заходила на стадион и беседовала с уборщиками, о чем именно, неизвестно. События, о которых говорит истица, о том, что в этот день она зашла за флюорографией, работодатель ее разыскивал, и она объяснила ему причину своего отсутствия по телефону - имели место в другой день, и истица забирала флюорографию работника Новохитской.

При истребовании объяснения истица могла указать названную ею в судебном заседании причину опоздания, что дало бы возможность работодателю оценить уважительность причин ее отсутствия.

Поскольку показания свидетелей со стороны ответчика согласуются между собо, и не вызывают сомнения в совокупности с поведением истицы после выявления факта ее опоздания, суд не учитывает показания свидетелей со стороны истицы ФИО1, Левкина С.А. о фактическом времени ее явки на работу.

В связи с изложенным суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на истицу приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ, применено работодателем с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом тяжести совершенного проступка, оснований для его отмены не имеется.

ДД.ММ.ГГ работодателем составлен акт об отсутствии истицы на рабочем месте в этот день с 11-20 час до 12-49 час, факт своего отсутствия истица не оспаривала. ДД.ММ.ГГ составлен акт о том, что истица отказалась дать объяснение о причинах своего отсутствия. Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Составление акта об отказе в даче объяснения до истечения установленного ст. 193 ТК РФ двухдневного срока не расценивается судом как нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, т.к. до издания приказа истица имела возможность представить объяснение. Указанная истицей причина отсутствия - плохое самочувствие, ничем не подтверждена, данную причину истица работодателю не называла. Покидая рабочее место, она имела возможность предупредить об работодателя, могла спросить разрешения отсутствовать некоторое время по причине плохого самочувствия, но ни того, ни другого не сделала. Как утверждала истица, территорию учреждения фактически не покидала, находилась на территрии комплекса, но поскольку местом ее работы определен офис, работодателем отсутствие истицы в офисе правомерно расценено как отсутствие на рабочем месте.

Согласно части 1 статьи 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Как указано в части 2 статьи время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

В трудовом договоре истицы время перерывов для отдыха и питания не определено, однако указано, что такие перерывы предоставляются на рабочем месте. В судебном заседании установлено, что в кабинете медсестры имеется СВЧ-печь, рабочее время истицы оплачивается без учета перерывов.

Истица подтвердила, что дать объяснение о причинах ее отсутствия руководитель потребовал устно.

Как пояснила свидетель Богданова Е.Ю., истица отказалась дать объяснение ДД.ММ.ГГ в кабинете директора, а затем ДД.ММ.ГГ, когда была приглашена в кабинет специалиста по кадрам.

В приказе ошибочно указан акт об отказе дачи объяснения от ДД.ММ.ГГ, на законность приказа это не влияет.

В силу изложенного суд не находит оснований для отмены приказа о дисциплинарном взыскании XXXX.

На основании рапорта главного судьи соревнований турнира «XXXX» Шешеры Д.В. от ДД.ММ.ГГ об отсутствии истицы при проведении соревнований 17 и ДД.ММ.ГГ приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ было назначено проведение служебной проверки. Из протокола служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, пояснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГ истица была на своем рабочем месте - в кабинете, ДД.ММ.ГГ по договоренности с главным судьей находилась в администраторской и медкабинете – делала укол ветерану хоккейной команды. Когда потребовалась медицинская помощь, она была истицей оказана. Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ «О применении дисциплинарного взыскания» на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение п.2.1 инструкции, выразившееся в неосуществлении медицинского обеспечения.

Как указано выше, исполнение истицей данной обязанности состоит в том, что она должна непосредственно присутствовать на месте проведения спортивно-массовых мероприятий: футбольное поле, спортивный зал, крытый каток и т.д. В судебном заседании на основании пояснений свидетелей установлено, что температура воздуха в месте проведения хоккейных соревнований ниже 0 градусов, тем самым нахождение истицы в данном случае в месте проведения соревнований невозможно.

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом XXXX наложено на истицу без учета обстоятельств, при которых он был совершен, а потому приказ подлежит отмене.

Также суд считает подлежащим отмене приказ XXXX об увольнении истицы ввиду следующего. В данном случае истица уволена на основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неосуществление медицинского обеспечения. Конкретное допущенное истицей нарушение в данном приказе не указано, но установлено судом и подтверждается материалами дела, что основанием для его издания послужило отсутствие истицы ДД.ММ.ГГ при проведении соревнований по футболу «XXXX» среди школ на городском стадионе с 12 до 14-45, соревнование проводилось с 12 до 16 часов. ДД.ММ.ГГ работодателем издан приказ XXXX, которым на истицу возлагалась обязанность присутствовать на этих соревнованиях ДД.ММ.ГГ с 12 до 16 часов на стадионе «Городской» по XXXX.

Как пояснила истица и подтвердил свидетель Бурлов О.Г., директор МАУ СОК, фактически по его разрешению ДД.ММ.ГГ с 10 часов истица находилась в администрации Уссурийского городского округа, куда была вызвана на беседу заместителем руководителя администрации Бронниковой. При этом ответчик не контролировал, будет ли обеспечено присутствие медицинского работника в этот день к началу соревнований и в последующем. Время окончания приема у Бронниковой достоверно не устанавливалось, к месту проведения соревнований истица не доставлялась. Свидетели с обеих сторон назвали разное время окончания беседы. Так, свидетель Замалиева М.С. пояснила, что беседа закончилась в 12-40 час, свидетель Казакова О.Ф. пояснила, что с 12 час истица уже находилась в офисном здании.

Кроме того, в соответствии с п.2.3 должностной инструкции на истицу возложена обязанность оказания доврачебной помощи. Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 (ред. от 23.09.2016, с изм. от 08.12.2016) "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (вместе с "Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")") такая деятельность подлежит лицензированию. В судебном заседании установлено, что ответчиком такая деятельность не лицензировалась.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истицу без учета обстоятельств, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в пользу истицы взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула. Из материалов дела следует, что истице установлен оклад, однако работа осуществляется посменно, оплата производится за фактическое количество отработанных часов, следовательно, для оплаты времени вынужденного прогула необходимо определить среднечасовой заработок. Всего с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года истицей отработано XXXX часов, начислено XXXX, т.е. среднечасовой заработок составляет XXXX. На период вынужденного прогула приходится, исходя из графика сменности истицы, XXXX часов, сумма ко взысканию XXXX.

Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ статьи в случае незаконного увольнения по требованию работника в его пользу взыскивается компенсация морального вреда. Учитывая степень нарушения прав истицы суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме XXXX.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета XXXX.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Приказы XXXX от ДД.ММ.ГГ «О применении дисциплинарного взыскания», XXXX от ДД.ММ.ГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» отменить.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения спортивно-оздоровительный комплекс «XXXX» Уссурийского городского округа им. Р.В. Клиза в пользу Бородиной И. А. средний заработок за время вынужденного прогула XXXX (сумма без вычета налога), компенсацию морального вреда XXXX, всего ко взысканию XXXX. В остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований об отмене приказов № XXXX от ДД.ММ.ГГ, «О применении дисциплинарного взыскания», XXXX от ДД.ММ.ГГ «О применении дисциплинарного взыскания» и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения спортивно-оздоровительный комплекс «XXXX» Уссурийского городского округа им. Р.В. Клиза госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула XXXX (сумма без вычета налога) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 г.