Решение по делу № 8Г-4361/2021 [88-8532/2021] от 11.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8532/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-5946/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      2 апреля 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО3, акционерному обществу «Краснодаргоргаз» об изготовлении межевого плана, по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, администрации муниципального образования <адрес>, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года,

установил:

ФИО2, ФИО1 (а ранее – ФИО6, ФИО7) обратились в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО3, АО «Краснодаргоргаз» об изготовлении межевого плана.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 и ФИО2, в дальнейшем именуемые «Сторона-1», либо «Истец-1» и «Истец-2» соответственно, с одной стороны, и ФИО3, в дальнейшем именуемый «Сторона-2», либо «Ответчик-1», и АО «Краснодаргоргаз», в дальнейшем именуемое «Сторона-3», либо «Ответчик-2», с другой стороны, а все вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3, АО «Краснодаргоргаз» об обязании подготовить межевой план заключили в порядке статей 39, 153.8, 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

    Истец-1 безвозмездно, в момент подписания настоящего мирового соглашения, имеющего силу передаточного акта, передает в собственность Ответчику-2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1847 кв.м, категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, выделенный из земельного участка с кадастровым номером №, который образован в счет земельных долей предыдущих землепользователей ФИО6 и ФИО7 путем образования многоконтурного земельного участка для строительства и эксплуатации части линейного объекта – пункта узла учета расхода газа (ПУРГ) на существующем газопроводе высокого давления 0,6 МПа Ду 1000 мм после ГРС-2 в городе Краснодаре;

    Ответчик-2 отказывается от своих правопритязаний в части установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, который установлен решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, а также отказывается от своих материально-правовых требований к Стороне-1 в отношении всех земельных участков, выделенных Истцом-1 и Истцом-2 из земельного участка с кадастровым номером №, предыдущими собственниками которого были ФИО6 и ФИО7 (истцы по настоящему делу до правопреемства);

        Ответчик-1 обязуется подготовить техническую и землеустроительную документацию в отношении земельного участка, передаваемого Ответчику-2 в собственность;

    Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении гражданского дела, Стороны несут самостоятельно.

Этим же судебным постановлением в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе лицо, не участвовавшее в деле – администрация муниципального образования <адрес>, ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления как незаконного, нарушающего права администрации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 ГПК РФ, введенной в действие с 25 октября 2019 г. Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В силу части 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В силу частей 6 и 7 статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предполагает наличие конкретных процедур эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 43 ГПК РФ вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Данные нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом применены не были.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение по настоящему делу на согласованных между спорящими сторонами условиях, пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, посчитал возможным его утвердить.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит положениям части 2 статьи 39, части 2 статьи 153.8 и части 6 статьи 153.10 ГПК РФ, устанавливающим требования о соответствии закону и недопустимости нарушения прав и законных интересов других лиц утверждаемого судом мирового соглашения.

Суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных процессуальных норм, а также проигнорировав указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 года (дело №), о необходимости привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования <адрес>, на территории которого расположен спорный земельный участок, поскольку решение непосредственно затрагивает права и законные интересы администрации, по ходатайству ответчика АО «Краснодаргоргаз» определением от ДД.ММ.ГГГГ исключил администрацию муниципального образования <адрес> из числа лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного вывод суда о том, что условия мирового соглашения, заключенного между ФИО2, ФИО1, кадастровым инженером ФИО3, АО «Краснодаргоргаз» без привлечения к участию в деле администрации муниципального образования <адрес>, не противоречат требованиям закона, не нарушают права и законные интересы других лиц, является несостоятельным, в связи с чем, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для его утверждения и прекращения производства по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается кассатор, не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 379.6, части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанций.

Учитывая доводы заявителя, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда об утверждении мирового соглашения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом, с учетом вышеприведенного, суду следует разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья                                        ФИО5