Решение по делу № 7-5/2022 (7-812/2021;) от 08.12.2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2022 года №7-5/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Соколова М.В., рассмотрев жалобу Поликарпова А.Б. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 24.11.2021, которым постановление УУП МО МВД России «Сокольский» Андроновой А.С. от 15.10.2021 № 35АВ485125 о привлечении Поликарпова А.Б. к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения, жалоба Поликарпова А.Б. - без удовлетворения,

установила:

постановлением УУП МО МВД России «Сокольский» Андроновой А.С. от 15.10.2021 № 35АВ485125 Поликарпов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Поликарпов А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать постановление не законным.

В судебном заседании Поликарпов А.Б. доводы жалобы поддержал, указав, что сотрудники полиции ночью 12.09.2021 к нему не приходили. В протоколе об административном правонарушении он не отрицал факт его посещения, так как подумал, что материал составлен за другое число.

УУП МО МВД России «Сокольский» Андронова А.С. в судебное заседание не явилась, сославшись на служебную занятость, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Свидетель П.А.Ю. пояснила, что является супругой Поликарпова А.Б., 12.09.2021 сотрудники полиции к ним не приходили, ее супруг не отказывался их пустить в жилое помещение.

Свидетель Карышев Д.А. указал, что является полицейским ППС МО МВД России «Сокольский». В соответствии с планом-заданием 12.09.2021 в 3 часа 10 минут он посещал поднадзорного Поликарпова А.Б., который дверь не открыл, на требование допустить его в жилое помещение ответил отказом.

Судьей вынесено приведенное решение.

Не согласившись с решением, Поликарпов А.Б. обратился в Вологодский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.

В судебное заседание Поликарпов А.Б. не явился, в ходатайстве, оформленном телефонограммой, просил судебное заседание по делу отложить с целью изложения своих доводов при личном присутствии.

Определением судьи Вологодского областного суда от 12.01.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

По части 2 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.04. 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Материалами дела установлено, что 12.09.2021 в 03 часа 10 минут Поликарпов А.Б. являясь поднадзорным лицом, нарушил установленные в отношении него обязанности, а именно: не допустил сотрудника полиции Карышева Д.А. в жилое помещение по месту жительства по адресу: <адрес>, чем нарушил пункт 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Факт совершения Поликарповым А.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 35АВ485125 от 15.10.2021, которым зафиксированы обстоятельства совершенного Поликарповым А.Б. правонарушения; планом-заданием о проверке лица, в отношении которого установлен административный надзор от 11.09.2021 и рапортом к нему от 12.09.2021; письменным объяснением Карышева Д.А. от 15.10.2021 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Поликарпова А.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Настоящее дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 24.11.2021 оставить без изменения, жалобу Поликарпова А.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда М.В. Соколова