Решение по делу № 8Г-99/2019 [88-56/2019] от 09.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-56/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 ноября 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Костюниной Н.В., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фомина Сергея Алексеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-4451/2018 по иску Фомина Сергея Алексеевича к Акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителя из договора розничной купли – продажи.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения Фомина С.А. и его представителей Корякина Д.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представившего диплом о высшем юридическом образовании №, Сихарулидзе Т.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. представившего диплом о высшем юридическом образовании №, в поддержание кассационной жалобы, представителя АО «Автотор» Глазунова Д.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом №, в возражение на кассационную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

9 октября 2018 г. Фомин С.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителя из договора розничной купли-продажи, указывая, что 26 января 2017 г. приобрёл у ООО «ТрансТехСервис-Уфа» автомобиль <данные изъяты>. Истец утверждал, что после покупки товара в ходе его эксплуатации в течение гарантийного срока проявились производственные недостатки связанные с перегревом двигателя, а также низкой управляемостью автомобиля. 10 мая 2018 г. сервисным центром ООО «ТрансТехСервис-Уфа» проведена проверка качества автомобиля, которая подтвердила наличие у приобретённого автомобиля производственных недостатков, и необходимость его гарантийного ремонта. Однако, гарантийный ремонт не был проведен, документальные результаты диагностики и заказы – наряды истцу не переданы. 15 мая 2018 г. истец обращался в указанный сервисный центр с письменной претензией о предоставлении данных документов, которая оставлена без удовлетворения. 3 июля 2018 г. истец обратился в ООО «ТрансТехСервис-Уфа» с претензией о замене некачественного товара, на что ему письменно предложили предоставить автомобиль для проверки качества. По результатам осмотра 25 июля 2018 года наличие у автомобиля указанных недостатков подтверждено, однако гарантийный ремонт автомобиля не произведен. 27 августа 2018 г. истец обратился с претензией к производителю АО «Автотор» (ответчик) о возврате уплаченной за автомобиль суммы. При организованной ответчиком проверке качества товара вышеуказанные недостатки товара вновь подтвердились, так же они подтверждены результатами, проведенной по инициативе ответчика, экспертизы. Недостатки ответчик в 45 дней не устранил, претензию о возврате денежных средств, переданных за товар, не удовлетворил.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков устранения производственных недостатков товара, истец, на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с АО «Автотор» в свою пользу стоимость автомобиля 1890000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 12300 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом потребителю.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 г. исковые требования Фомина С.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фомина С.А. без удовлетворения.

Фомин С.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г. отменить, как незаконные. Истец полагает, что судами первой и второй инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неправильной оценке доказательств, и распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам, поскольку установлено, что приобретённый им автомобиль имеет производственные недостатки, что подтверждает обоснованность предъявленных им требований. Вывод суда о несущественности выявленных недостатков не обоснован. Так же полагает, что вывод суда о том, что ответчик не нарушил сроков устранения недостатков основан на неверном толковании норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, выслушав пояснения Фомина С.А. и его представителей в поддержание кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 названного кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, что влечёт отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 января 2017 г. между ООО «ТрансТехСервис-Уфа» (продавец) и Фоминым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, стоимостью 1899000 рублей, гарантийный срок 24 месяца.

15 мая 2018 г. истец обратился в ООО «ТрансТехСервис-Уфа» с заявлением о предоставлении копии документов по его обращению 10 мая 2018 г. об устранении недостатков транспортного средства, а именно заказ-наряда, акта приёма передачи автомобиля, результатов диагностики, а также информации о сроках проведения ремонта по замене передних стоек и термостата автомобиля.

2 июня 2018 г. ООО «ТрансТехСервис-Уфа» получено аналогичное заявление истца.

2 июля 2018 г. Фомин С.А. обратился к ООО «ТрансТехСервис-Уфа» с претензией, в которой просил произвести замену товара в связи с неисполнением требований от 10 мая 2018 г. об устранении недостатков автомобиля, претензия получена ООО «ТрансТехСервис-Уфа» 3 июля 2018 г.

Письмом от 3 июля 2018 г. ООО «ТрансТехСервис-Уфа» указало на необходимость предоставить автомобиль на осмотр.

11 июля 2018 г. истец обратился к продавцу с повторной претензией, в которой просил проинформировать его о времени и месте проверки качества автомобиля, а также вновь просил представить копии документов, подтверждающих его обращение 10 мая 2018 г.

15 июля 2018 г. ООО «ТрансТехСервис-Уфа» получено повторное заявление Фомина С.А. о предоставлении копии документов.

25 июля 2018 г. в ООО «ТрансТехСервис-Уфа» проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой составлен акт, согласно которому по результатам диагностики у автомобиля требуется замена насоса системы охлаждения двигателя, по результатам вибростенда дефект передних амортизаторах отсутствует, тестовая поездка не подтвердила жалобы клиента, однако допустима замена амортизаторов в рамках гарантии.

Письмами от 27 июля 2018 г. и 23 августа 2018 г. ООО «ТрансТехСервис-Уфа» Фомин С.А. проинформирован о необходимости предоставить транспортное средство.

6 августа 2018 г. Фомин С.А. обратился в ООО «ТрансТехСервис-Уфа» с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, в связи с неоднократностью выявленных у автомобиля недостатков и отказом их безвозмездного устранения.

20 августа 2018 г. Фомин С.А. обратился с аналогичной претензией к производителю автомобиля - АО «Автотор».

30 августа 2018 г. АО «Автотор» направило Фомину С.А. письмо о предоставлении автомобиля на проверку качества.

5 сентября 2018 г. по поручению производителя в ООО «ТрансТехСервис-Уфа» проведена повторная проверка качества автомобиля, на момент проверки качества автомобиля ошибка в системе охлаждения не обнаружена, дефект передних амортизаторов отсутствует.

Проведенной по инициативе производителя экспертизой, с целью проверки качества товара, экспертом ИП ФИО8 согласно заключению от 28 сентября 2018 г., установлено, что на автомобиле выявлены следующие дефекты: при движении происходит резкое увеличение температуры охлаждающей жидкости до 110 – 115 С, что приводит к перегреву и переходу автомобиля в аварийный режим; производительность передних амортизаторов меньше 40% - требуется замена, выявлена ошибка в системе охлаждения двигателя. Частота вращения насоса охлаждающей жидкости за пределами допуска (пробег 50290); выявлена металлическая стружка на крыльчатке жидкостного насоса системы охлаждения ДВС. Характер возникновения дефектов является производственным, дефекты являются устранимыми. Требуется замена передних амортизаторов и жидкостного насоса системы охлаждения ДВС.

Стоимость восстановительного ремонта, без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 91232 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учётом падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа – 77224 рубля. Время устранения неисправностей – 2,91 часов. Текущая стоимость автомобиля соответствующей комплектации по своим потребительским и техническим характеристикам составляет 1623550 рублей.

Отказывая Фомину С.А в удовлетворении исковых требования суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно выводам, представленного ответчиком экспертного исследования у автомобиля не выявлено недостатков, относящихся к существенным, поскольку выявленные производственные недостатки устранимы. Кроме того, суд первой инстанции полагал, что ответчиком не нарушен срок безвозмездного устранения выявленных у автомобиля недостатков, поскольку автомобиль в сервисный центр истцом не предоставлялся, а ответчиком в ремонт не принимался, соответственно срок ремонтных работ не нарушен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в своём апелляционном определении от 18 июня 2019 г. согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии у автомобиля существенных недостатков, в связи с их устранимостью и соразмерностью их устранения в рамках гарантийного ремонта.

Судебная коллегия полагает указанные выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, судом допущены процессуальные нарушения, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судами установлено, и ответчиком не оспаривалось, что у автомобиля в период гарантии выявлены два производственных недостатка. Данные выводы судами сделаны на основании представленного ответчиком экспертного исследования. При этом суды исходили из того, что данные недостатки не соответствуют критерию существенности, сославшись на то, что выявленные недостатки устранимы, а стоимость их устранения соразмерна стоимости товара.

Вместе с тем, судами не учтено, что предметом, настоящего иска является требование истца о возврате стоимости товара, соответственно суду надлежало установить и дать оценку тому, соответствует ли автомобиль предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара, не ограничиваясь проверкой лишь одного из признаков существенности товара указанного пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Ссылка истца, в обоснование своих требований, лишь на нарушение ответчиком сроков устранения выявленных у автомобиля недостатков, не освобождало суд от обязанности оценить установленные недостатки на предмет их соответствия, либо несоответствия иным признакам существенности, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, потому указание истцом конкретной правовой нормы, в обоснование иска, не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, что следует из разъяснений абзаца втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"

Вводы судов об отсутствии признака существенности установленных недостатков со ссылкой на представленное ответчиком досудебное экспертное исследование, нельзя признать правильным, поскольку экспертом не исследовался вопрос о возможности и допустимости эксплуатации автомобиля с выявленными недостатками.

Вопрос о допустимости эксплуатации автомобиля с выявленными недостатками требует специальных знаний. Однако, вопрос о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился. Судом апелляционной инстанции в ходатайстве истца о приобщении к материалам дела консультативного заключения отказано. Апелляционная жалоба содержала довод о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии у автомобиля существенных недостатков, однако данный довод остался без должной проверки и оценки судом апелляционной инстанции.

Также судами сделан вывод о том, что истец не представил ответчику автомобиль для устранения выявленных недостатков, при том, что судами установлено наличие у автомобиля двух производственных дефектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием дающем потребителю право отказаться от договора и требовать возврата переданных за товар денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судами установлено, что истец по требованию дилера, а впоследствии изготовителя, предоставлял автомобиль для проверки качества, недостатки автомобиля в ходе проверок подтверждались, однако ответчик, равно как и дилерский центр, произвести гарантийный ремонт неисправного автомобиля потребителю не предлагали. При таких обстоятельствах выводы судов об уклонении истца от предоставления автомобиля в ремонт не соответствует установленным обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия полагает допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения существенными, повлиявшими на исход дела. Поскольку апелляционная инстанции не устранила допущенные судом первой инстанции несоответствия в выводах суда первой инстанции, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованием процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Н.А. Назейкина

Н.В. Костюнина