Решение по делу № 2-6906/2018 от 09.08.2018

                                Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Купряшкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Г. З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА гос.номер №, под управлением Хасанова Ф.Г., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Хендэ гос.номер № под управлением Дивенко С.А.

Виновником ДТП был признан водитель Дивенко С.А., нарушивший требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере4700рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертный Центр Правоград». Согласно экспертному заключению №., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 9500рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере4500рублей, услуги по составлению экспертного заключения в размере1750рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере500рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере2500рублей, нотариальные расходы в размере160рублей, почтовые расходы в размере1880рублей, копировальные расходы в размере560рублей, расходы по вызову аварийного комиссара в размере1000рублей.

Согласно расчету истца, неустойка с ДД.ММ.ГГ просрочки выплаты суммы восстановительного ремонта в сумме9500рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 14000рублей, расходов по оформлению доверенности в размере1460рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000рублей, расходов по вызову аварийного комиссара в размере5500рублей, а всего 31700рублей, составляет 45014рублей, финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГ просрочки составляет 28400рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 45014рублей, финансовую санкцию в размере28400рублей, в счет компенсации морального вреда1000рублей, расходы по оплате услуг представителя и досудебной претензии в размере 17000рублей, расходы по копированию документов в размере240рублей, почтовые расходы в размере470рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик: Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым просил в иске истцу отказать по доводам письменных возражений на иск.

Проверив материалы дела, изучив представленные возражения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в городе Уфе произошло ДТП с участием автомобиля КИА гос.номер №, под управлением Хасанова Ф.Г., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Хендэ гос.номер № под управлением Дивенко С.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя Дивенко С.А., нарушившего требования ПДД РФ.

Ответчик не оспаривал вину Дивенко С.А. в происшедшей аварии.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в размере 4700рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертный Центр Правоград». Согласно экспертному заключению №., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 9500рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере4500рублей, услуги по составлению экспертного заключения в размере1750рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере500рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере2500рублей, нотариальные расходы в размере160рублей, почтовые расходы в размере1880рублей, копировальные расходы в размере560рублей, расходы по вызову аварийного комиссара в размере1000рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ просрочки выплаты суммы восстановительного ремонта в сумме9500рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 14000рублей, расходов по оформлению доверенности в размере1460рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000рублей, расходов по вызову аварийного комиссара в размере5500рублей, а всего 31700рублей, которая составляет 45014рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ просрочки, исходя из суммы страхового возмещения в размере 4500рублей, стоимости расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 1750рублей, расходов по вызову аварийного комиссара в размере 1000рублей, и иных расходов взысканных судом, в общей сумме 12850рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому подлежит уменьшению, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в сумме 3000рублей, снизив ее размер до разумных пределов.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции.

На основании абз. 3, 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г., размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Поскольку страховщик не принимал решение об отказе в выплате страхового возмещения истцу, наоборот, выплатил страховое возмещение Хасанову Г.З., хотя и с нарушением установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец понес почтовые расходы в размере 470рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 240рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ перечислены издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим, при этом к числу таковых законодателем отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п. 10).

Анализ вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод, что для отнесения расходов к числу судебных издержек следует установить являлось ли необходимым несение таких расходов именно для реализации права на обращение в суд.

С учетом изложенного расходы по составлению досудебной претензии, почтовые расходы, понесенные в связи с направлением досудебной претензии, расходы по оплате юридических услуг и расходы по ксерокопированию документов являются судебными.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ (ред. от ДД.ММ.ГГ) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

С учетом изложенного суд находит, что несение истцом почтовых расходов по направлению претензии страховщику, а также расходов по составлению претензии было обусловлено наступлением страхового случая и необходимостью реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в досудебном порядке и не связано непосредственно с обращением в суд за восстановлением права.

Более того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГ исковые требования Хасанова Г.З. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворены частично.

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2).

Согласно материалам дела истец понес почтовые расходы в сумме 470 рублей по направлению претензии страховщику, за составление претензии им оплачено 2 000 рублей.

Исходя из материалов дела, доказан факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что представленные истцом документы в подтверждение факта несения убытков и их размера (470 рублей и 2 000 рублей) не являются допустимыми доказательствами, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат. Ответчиком также не представлены доказательства, не указаны основания, позволяющие взыскать убытки в меньшем размере. С учетом изложенного взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хасанова Г.З. подлежит сумма в размере 2470 рублей.

Относительно требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов по ксерокопированию документов суд приходит к следующему.

Согласно п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в искусственном разделении исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Период просрочки выплаты страхового возмещения, соответственно период, за который просит истец взыскать неустойку, согласно заявленным требованиям, составляет <...> дня с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. по день вынесения решения судом о взыскании с ответчика страхового возмещения.

При разрешении спора о взыскании страхового возмещения истец имел возможность и не лишен был такого права заявить также требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, за указанный им в настоящем иске период. Основания для предъявления таких требований имелись. Однако, истец своим правом заявить данное требование при обращении с иском о взыскании страхового возмещения не воспользовался, а обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением. Указанные действия суд расценивает как злоупотребление правом, выраженном в искусственном разделении требований посредством предъявления нескольких исковых заявлений по одному страховому случаю.

Учитывая недобросовестное поведение истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в иске истцу в части взыскания расходов по ксерокопированию документов в сумме 240рублей, а также по оплате юридических услуг в сумме 15 000рублей, отказать.

Кроме того, заявляя требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей истец ссылается на договор от ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленного договора, исполнитель (ООО Группа Компаний «Правоград») обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг в судебных органах по возмещению имущественного вреда причиненного в результате ДТП, а именно, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции Республики Башкортостан, в связи с чем осуществить подготовку процессуальных документов для исполнения настоящего договора. Однако, истец обратился в Люберецкий городской суд Московской области с требованием о защите нарушенного права, и выбор подсудности рассмотрения данного спора осуществлен исключительно истцом. Представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме400рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хасанова Г. З. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хасанова Г. З. неустойку в размере 3000рублей за период с ДД.ММ.ГГ., моральный вред в размере 300рублей, почтовые расходы в размере 470рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2 000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, а также в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, расходов по копированию документов, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину по имущественному требованию в сумме400рублей, по неимущественному требованию в размере300рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.