Решение от 30.09.2015 по делу № 2-1564/2015 от 11.02.2015

2-1635/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года г. Оренбург

Центральный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи     Трусовой Е.В.

при секретаре Черновой Е.С.

с участием истца Осиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиной Н.Г. к Российскому союзу автостраховщиков, ОАО «Слободской машиностроительный завод» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Осина Н.Г. обратилась в суд к ОАО «Русская страховая транспортная компания», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Попова В.В., принадлежащего ОАО «Слободской машиностроительный завод» и принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Осина С.И. ДТП произошло по вине водителя Попова В.В., который при повороте направо не убедился в безопасности маневра не рассчитал радиус поворота и допустил наезд на стоящий перед перекрестком принадлежащий ей автомобиль. Риск гражданской ответственности Попова В.В. застрахован в ООО «Согласие» (полис ОСАГО ССС №). Риск гражданской ответственности Осина С.И. застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (полис ОСАГО ССС №). В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения она обратилась в свою страховую компанию ОАО «Русская страховая транспортная компания». Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена. Ею самостоятельно организовано производство независимой оценки. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате работ по оценке составили <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с Попова В.В., как непосредственного причинителя вреда, сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, госпошлину <данные изъяты>., также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание представительских услуг <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>, оплата копий <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнила требования и предъявила их также к ОАО «Слободской машиностроительный завод».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ООО «СГ «Согласие», где застрахована гражданская ответственность Попова В.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен ОАО «Слободской машиностроительный завод».

Так же, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. исключен из числа ответчиков, привлечен в качестве третьего лица.

В связи с отзывом лицензии у ОАО «РСТК», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Российский союз автостраховщиков.

Истец Осина Н.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она не согласна с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «ЛСиТЭ» Огурцовым В.В. При взыскании с ответчиков суммы ущерба, просила учесть расчет стоимости восстановительного ремонта ТС исходя из цен официального дилера.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Слободской машиностроительный завод» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее с заявленными исковыми требованиями не согласился. Полагал, что Попов В.В. виновным в ДТП не является.

Третье лицо Осин С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. он ехал по <адрес> в сторону центра. Подъехав к перекрестку <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора в среднем ряду. По правому крайнему ряду двигался автомобиль <данные изъяты> После включения разрешающего сигнала светофора он подъехал к началу перекрестка, остановился, так как не смог продолжать движение из-за загруженности проезжей части. В это время произошел первый удар в правую заднюю часть автомобиля в районе фонаря. В зеркало заднего вида увидел, что автомобиль Маз задним левым бортом толкает его автомобиль, был слышен скрежет железа. Чтобы избежать более крупных повреждений автомобиля, он нажал педаль газа и продвинулся вперед примерно на <данные изъяты> метра. Из–за толчка автомобиля <данные изъяты> его автомобиль был смещен ближе к полосе встречного движения. Когда произошел удар, он одновременно нажал звуковой сигнал водителю <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> продолжал движение, затем повернул направо, и остановился примерно в <данные изъяты> м. от перекрестка. Он включил аварийные огни и вызвал сотрудников ГАИ. На его автомобиле были следующие повреждения: разбит фонарь правый задний, повреждено правое заднее крыло, передняя права дверь с заломами, лопнула ручка на передней правой двери, вырвано зеркало заднего вида, так же имеются царапины. Сотрудники ДПС отобрали у него и водителя автомобиля <данные изъяты> объяснения, провели замеры с его участием и участием Попова В.В. После чего была составлена схема ДТП. Со схемой ДТП он согласен.

Третье лицо Попов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, собирался повернуть направо на <адрес>. Подъезжая к перекрестку он встал в средний ряд первым для поворота направо, поскоку из-за габаритов автомобиля из правого ряда такой маневр был не возможен. С левой стороны от него, на встречной полосе движения стояли автомобили. Машину Осина он не видел. При разрешающем сигнале светофора он включил сигнал поворота и стал совершать маневр поворота направо. Слева от него автомобили проезжали прямо. Когда кабина его автомобиля уже находилась на <адрес>, а прицеп еще находился на <адрес>, он услышал звуковой сигнал, проехал немного, чтобы освободить движение на перекрестке, остановился примерно метрах в <данные изъяты> от перекрестка. К нему подошел Осин С.И., который пояснил, что он бортом прицепа задел его автомобиль. Были вызваны сотрудники ГАИ, которые отобрали у них объяснения, произвели замеры, составили схему ДТП. На автомобиле Осина С.И. были видны повреждения по право части автомобиля. Со схемой ДТП он знакомился, согласен. Полагал, что виновным в ДТП является Осин С.И., поскольку, по его мнению, именно действия Осина С.И. привели к наступившим последствиям.

Представитель третьего лица ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведении судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

В силу ГК РФ и общих правил о доказывании ( ГПК РФ) бремя доказывания факта причинения вреда и его размера, противоправности действий причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом возложено на истца.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

При этом, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Попова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Осина С.И.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежит на праве собственности Осиной Н.Г.

На момент ДТП автогражданская ответственность Осина С.И. была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ССС № №, период действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности ОАО «Слободской машиностроительный завод»

На момент дорожно-транспортного происшествия Попов В.В. состоял в трудовых отношениях ОАО «Слободской машиностроительный завод». Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ работает в качестве водителя и на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года) находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается путевым литом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На момент ДТП автогражданская ответственность Попова В.В. была застрахована в ООО «Согласие», что отражено в справке о ДТП и не оспаривается сторонами.

Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Так, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., дорожно-транспортного происшествия произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты>, водитель Попов В.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, № с полуприцепом <данные изъяты>, г/н № (далее по тексту автомобиль МАН и полуприцеп МАЗ) выполняя маневр правого поворота с <адрес>, не убедился в безопасности маневра, не учел радиус поворота, допустил наезд на стоящий перед перекрестком автомобиль <данные изъяты>, № (далее по тексту автомобиль Шевроле) под управлением Осина С.И.. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установить не только наличие в действиях лица нарушения Правил дорожного движения, но и причинно – следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО1, который суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в Отдельной роте ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в должности инспектора. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. От дежурного по городу он получил вызов на ДТП, произошедшее на перекрестке <адрес> и <адрес> на место ДТП было установлено, что в ДТП участвовало два автомобиля. Были опрошены участники ДТП, произведены замеры, составлена схема ДТП. Из объяснений водителя Осина С.И. было установлено, что в момент столкновения ТС под его управлением стоял, автомобиль <данные изъяты> с прицепом двигался. В связи с этим было отказано в возбуждении административного правонарушения. Замеры и составление схемы производилось в присутствии обоих водителей, которые со схемой согласились. Дорога на этом перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес> является двухполосной, столкновение автомобилей произошло на правой полосе. Исходя из места столкновения, установлено, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> частично находился на левой стороне. Автомобиль <данные изъяты> двигался по правой полосе движения. Так же инспектор ФИО1 пояснил, что водитель грузового автомобиля предъявил все необходимые документы на автомобиль. Винкод прицепа зафиксирован в спаравке ДТП. Цвет прицепа совпал с цветом, указанным в ПТС. Он помнит, что прицеп был двухцветным: борт синий, а борт красного или оранжевого цвета. На месте ДТП он производил фотосъемку. Однако, фотографии к административному материалу не приложил, отметку о проведении фотосъемки не делал.

В ходе судебного следствия от представителя ответчика ОАО «Слободской машиностроительный завод», а так же третьего лица Попова В.В. поступило ходатайство о проведении трасологической и оценочной экспертизы, поскольку из представленных суду документов видно, что не все повреждения на автомобиле истца получены в результате данного ДТП.

Для устранения противоречий в пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах ДТП, с целью установления механизма столкновения транспортных средств судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНО «ЛСиТЭ» Огурцова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ г., механизм образования основных повреждений автомобиля <данные изъяты> госномер № вызван наездом правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> госномер № на левый задний угол полуприцепа <данные изъяты> г/н № автомобиля <данные изъяты> № водитель которого к моменту столкновения (наезда) приступил к движению и маневру правого поворота. Что подтверждается направлением распространения повреждений спереди назад автомобиля <данные изъяты> госномер №. В последующем, после полной остановки автомобиля <данные изъяты> госномер №, существующий объем основных повреждений автомобиля <данные изъяты> госномер № увеличился вследствие наезда левой задней угловой частью полуприцепа <данные изъяты> г/н № автомобиля <данные изъяты> № на заднюю правую боковую часть автомобиля <данные изъяты> госномер №. Данное обстоятельство также подтверждается направлением распространения повреждений, а именно сзади наперед автомобиля <данные изъяты> госномер №.

Механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> госномер № заявленным участниками ДТП обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют в части того, что согласно объяснений водителей повреждения автомобиля <данные изъяты> госномер № образованы в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, № с полуприцепом <данные изъяты> № на стоящий перед перекрестком автомобиль <данные изъяты> госномер №. Механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> госномер № описан выше при ответе на вопрос № 1.

С технической точки зрения, в условиях места происшествия, водители автомобилей <данные изъяты> госномер №, и <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> №, должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ в данной дорожной ситуации.

Водитель автомобиля <данные изъяты> госномер №: 9.1.; 9.10.

Водитель автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> № с полуприцепом <данные изъяты> г/н №: 8.1.; 8.2.; 8.5.; 8.6.; 8.7.; 9.1.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Осиной Н.Г., в соответствии с Единой методикой, согласно повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа на дату ДТП, составляет округленно до сотен рублей: <данные изъяты>.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Осиной Н.Г., в соответствии с Единой методикой, согласно повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа на дату ДТП с учетом цен на запасные части и работы (по видам работ) официального дилера в Уральском регионе, составляет округленно до сотен рублей: <данные изъяты>

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3., который пояснил, что при проведении экспертизы ему на осмотр были автомобиль истца <данные изъяты> госномер № и автомобиль <данные изъяты>, г№ с прицепом. Истец отказался от сопоставления натурной реконструкции ТС, заявив что предоставленный на осмотр прицеп не участвовал в ДТП. Однако, при осмотре он идентифицировал предоставленный прицеп, сопоставил вин номер на прицепе, который находился на табличке с заводским креплением на правом бортовом боку. Вин номер соответствовал вин номер, указанному в паспорте транспортного средства прицепа. В ПТС цвет прицепа указан как красный. В действительности прицеп был двухцветным: борта прицепа с были серого цвета, а основание - красного цвета. У него не было снований сомневаться в том, что на осмотр представлен иной прицеп, не участвовавший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ им были осмотрены оба транспортных средства. На автомобиле истца были исследованы все имеющиеся повреждения. Сделан вывод, что на автомобиле <данные изъяты> имеются два вида следов, как спереди -назад, так и сзади –наперед. При этом, от действий водителя автомобиля <данные изъяты>, г№ с прицепом получены повреждения сзади-наперед.

Так же по ходатайству истца в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО2 который пояснил, что согласно методике для установления механизма столкновения необходимо предоставление всех участвующих в ДТП транспортных средств со всеми повреждениями для их натурного осмотра и по возможности их сопоставления.

Осина Н.Г. обратилась в суд с ходатайством о назначении повторной экспертизы, указав, что она не согласна с заключением эксперта ФИО3., считает заключение не соответствующем действительности. Кроме того, по ее мнению, ответчиком на экспертизу было предоставлено иное транспортное средство, не участвующее в ДТП. В настоящее время у нее имеются фотографии, сделанные на месте ДТП сотрудником ДПС, а так же фото, сделанные в дилерском центре в день совершены ДТП. О наличии данных фотографий при назначении экспертизы она не заявляла.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена экспертом по представленным ему доказательствам. Предоставление сторонами процесса каких-либо доказательств после проведения экспертизы не могут свидетельствовать о неправильности и необоснованности экспертного заключения.

Полномочия и квалификация эксперта Огурцова В.В. подтверждена документами, приложенными к судебной экспертизе.

Кроме того, из ответа врио командира ОР ДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фотосъемка по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением Попова В.В. и Осина С.И. не проводилась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Осиной Н.Г. о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

При этом, при проведении экспертизы эксперт исследовал все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца. Так же в исследовательской части экспертизы указано, что характерных механических повреждений прицепа <данные изъяты> в ходе экспертного осмотра не установлено, т.к. основные детали конструкции прицепа имеют большую жесткость, нежели детали кузова автомобиля <данные изъяты>, а так же прицеп <данные изъяты> имеет множественные эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия. Но представленный прицеп <данные изъяты> позволяет с достаточной точностью определить соответствующие контактные пары. Так же в экспертном заключении эксперт указал, что в виду того, что в процессе проводимого осмотра водителем автомобиля <данные изъяты> было отказано в натурном сопоставлении транспортных средств, участвующих в ДТП, экспертом на основании проводимого осмотра выполнена масштабно-графическая схема, которая подтвердила установленные контактные пары. В последующем, учитывая то обстоятельство, что в задней части кузова автомобиля <данные изъяты> имеется наложение следовых отпечатков меньшего объема, отличных по направлению распространения от основных следов, была выполнена дополнительная модель, которая подтверждает наличие вторичного контакта.

Оценив судебную экспертизу, суд принимает ее в качестве доказательств, поскольку является полным, понятным, отвечает на поставленный судом вопрос, внутренних противоречий не содержит. Экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной Уголовным кодексом РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, проведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Согласно п.8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение…

Согласно п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 8.7 ПДД если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> с прицепом Попов В.В. совершая маневр поворота направо из-за своих габаритов, отступая от норм, закрепленных п. 8.5 ПДД, не убедился в безопасности маневра и задним левым углом прицепа совершил наезд на автомобиль Шевроле под управлением Осина С.И., причинив автомобилю механические повреждения сзади-наперед.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Попов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № нарушил п.п. 8.1,8.2,8.5,8.6,8.7,9.1 ПДД – не рассчитал радиус поворота, что является причинно-следственной связью между его действиями и наступившими последствиям.

Гражданская ответственность Осина С.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ОАО «Слободской машиностроительный завод» была застрахована в ООО «Согласие» по договору ОСАГО сер. ССС № №. Лимит ответственности страховщика при причинении ущерба по данному полису одному потерпевшему установлен в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее Осиной Н.Г. получило механические повреждения произошло по вине водителя Попова В.В., который на момент ДТП состоял с ОАО «Слободской машиностроительный завод» в трудовых отношениях, на ОАО «Слободской машиностроительный завод» в силу вышеприведенных норм закона лежит ответственность по возмещению вреда причиненного третьим лицам при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего лицом, ответственность которого застрахована, страховщик несет обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, суд берет за основу расчет действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой расчета выплат по ОСАГО, разработанной Банком России. В соответствии данной методики цен официальных дилеров не учитываются.

В связи с чем, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> рублей.

Осина Н.Г. в соответствии с нормами ст.14.1 Закона об ОСАГО, предъявила требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Банк России принял решение отозвать лицензии на осуществление страхования и перестрахования ОАО «Русская страховая транспортная компания».

В соответствии с п.9 ст.14.1 ФЗ Об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного ему имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Учитывая, что в произошедшем дорожно – транспортном происшествии установлена вина водителя Попова В.В., с РСА в пользу Осиной Н.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что находиться в лимите ответственности страховщика, установленный ФЗ «Об ОСАГО».

С ОАО «Слободской машиностроительный завод», как непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, из них стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей и величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей (разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением).

Рассматривая требования о взыскании морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, соответственно не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа и взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Осиной Н.Г. понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на получении копии отчета <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Учитывая размер заявленных требований к каждому из ответчиков (<данные изъяты> % к РСА, <данные изъяты> к ОАО «Слободской машиностроительный завод») с РСА в пользу Осиной Н.Г. подлежит взысканию в возмещение расходов на оценку <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное оформление доверенности – <данные изъяты> руб., расходы на получении копии <данные изъяты> руб.; с ОАО «Слободской машиностроительный завод» в пользу Осиной Н.Г. подлежит взысканию – <данные изъяты> руб. расходы на оценку, <данные изъяты> руб. расходы на нотариальное оформление доверенности, расходы на получении копии <данные изъяты>. (пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков).

Осиной Н.Г. понесены расходы, в связи с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в сумме <данные изъяты> рублей. С РСА подлежит взыскание <данные изъяты> руб., с ОАО «Слободской машиностроительный завод» <данные изъяты> руб.

При обращение Осиной Н.Г. в суд с требованиями к ответчикам, ей уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с учетом пропорции удовлетворенных требований, оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО «Слободской машиностроительный завод» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с РСА в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

Заключение эксперта направлено в суд в установленные в определении сроки, стоимость проведенной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, производство экспертизы участниками процесса не оплачено.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно – экспертное учреждение не вправе отказаться от порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты эксперт или судебно – экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку проведение экспертизы, порученной судом в рамках рассмотрения гражданского дела, никем из сторон не оплачено, суд, с учетом вышеприведенных норм закона считает необходимым удовлетворить заявление эксперта и взыскать с РСА в пользу ФИО3 на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, с ОАО «Слободской машиностроительный завод» <данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░