Решение от 15.03.2023 по делу № 2-364/2023 от 27.01.2023

66RS0015-01-2023-000104-73 Гражданское дело № 2-364/2023

Мотивированное решение

составлено 22.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 г.                                        г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Крохта Д.Е.,

с участием представителя истцов Дубровина Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Баранов В.Ф. (ИНН *Номер*), Бобрик О.Н. (ИНН *Номер*) к Чувашев С.Ю. (ИНН 660303459253), третьему лицу Бобрик В.В. (ИНН *Номер*) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истцы Баранов В.Ф. (ИНН *Номер*), Бобрик О.Н. (ИНН *Номер*) обратились в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Чувашев С.Ю. (ИНН *Номер*), третьему лицу Бобрик В.В. (ИНН *Номер*) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований истцы указали, что 30.06.2022 в 18:40 час. на *Адрес*, Чувашев С.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Баранов В.Ф., который по инерции допустил наезд на стоящее впереди транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Бобрик В.В., принадлежащего на праве собственности Бобрик О.Н., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи, с чем транспортные средства истцов Баранов В.Ф., Бобрик О.Н. получили механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Баранов В.Ф., составляет 294 463,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Бобрик В.В., принадлежащего на праве собственности Бобрик О.Н., составляет 61 245,00 рублей.

Гражданская ответственность ответчика Чувашев С.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец Баранов В.Ф. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 294 463,00 рублей, издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 4 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 107,50 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 145,00 рублей /л.д. 5-8/.

Истец Бобрик О.Н. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 61 245,00 рублей, издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 4 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 107,50 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 037,00 рублей /л.д. 5-8/.

Истец Баранов В.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Дубровина Т.Ю. /л.д. 54, 56, 81, 90 об./.

Истец Бобрик О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Дубровина Т.Ю. /л.д. 54, 55, 78, 84, 88, 89/.

Представитель истцов Баранов В.Ф., Бобрик О.Н. – Дубровина Т.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме /л.д. 54, 55, 56/.

Ответчик Чувашев С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил /л.д. 80, 82, 87, 90/.

Третье лицо Бобрик В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил /л.д. 79, 83, 89 об./.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев административный материал, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании 30.06.2022 в 18:40 час. на *Адрес*, Чувашев С.Ю. управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Баранов В.Ф., который по инерции допустил наезд на стоящее впереди транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Бобрик В.В., принадлежащего на праве собственности Бобрик О.Н., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) /л.д. 12-13/.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Чувашев С.Ю. /л.д.14/.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установив обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в данном ДТП исключительно водителя Чувашев С.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, который в нарушение п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не учел скоростной режим, в результате чего совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Баранов В.Ф., который по инерции допустил наезд на стоящее впереди транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Бобрик В.В.

Таким образом, указанное нарушение ПДД РФ водителем Чувашев С.Ю. состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений транспортным средствам истцов.

Гражданская ответственность водителя Чувашев С.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Баранов В.Ф., транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Бобрик О.Н., причинены механические повреждения /л.д.12-13/.

Согласно экспертному заключению №106/22 ООО «Судекс» сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, составляет 294 463,00 рублей /л.д. 18-34/.

Как следует из экспертного заключения №105/22 ООО «Судекс» сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, составляет 61 245,00 рублей /л.д. 35-53/.

Указанные заключения мотивированы, составлены после проведения осмотров транспортных средств истцов, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в актах осмотра, проведенных по заданию истцов, так и зафиксированным сотрудниками ДПС ГИБДД М МВД РФ «Асбестовский» в административном материале. Данные заключения имеют сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, заключение составлено после проведения осмотра транспортного средства непосредственно экспертом-техником. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

При определении размера ущерба судом учитываются положения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что размер ущерба следует определить без учета износа.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя Чувашев С.Ю. за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не застрахована, причиненный истцу Баранов В.Ф. материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 294 463,00 рублей, Бобрик О.Н. материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 61 245,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Баранов В.Ф. при подаче иска понес расходы по оплате экспертизы в размере 4 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 107,50 рублей (215,00 руб. / 2) /л.д. 60, 10/, истец Бобрик О.Н. при подаче иска понесла расходы по оплате экспертизы в размере 4 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 107,50 рублей (215,00 руб. / 2) /л.д. 62, 10/, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Баранов В.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 145,00 рублей /л.д. 9/, в пользу истца Бобрик О.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 037,00 рублей /л.д. 11/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ *░░░░░*), ░░░░░░ ░.░. (░░░ *░░░░░*) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ *░░░░░*) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ *░░░░░*) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 294 463,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 145,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 304 715 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ *░░░░░*) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ *░░░░░*) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 61 245,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 037,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 67 389 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░