Дело № 2-712/2016 Решение в окончательной форме принято «ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2016 года г. Гаврилов-Ям
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,
при секретаре Чистобородовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Шопша» к Марейчевой О.И., Марейчеву А.В. Морозовой Н.И. Морозову М.И. о взыскании имущественного вреда,
установил:
В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области обратилось ООО «Шопша» Марейчевой О.И., Марейчеву А.В., Морозовой Н.И., Морозову М.И. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в с.Шопша произошел пожар, в результате которого был уничтожен сенной сарай с находящимся в нем сеном, которые принадлежали ООО «Шопша». В ходе проведенной проверки установлено, что пожар возник в результате поджога несовершеннолетними ФИО21 и ФИО20 Постановлением инспектора отделения ОНДиПР по Ростовскому, Борисоглебскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновных в возбуждении уголовного дела отказано, так как они не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности. На основании ч.1 ст.1073 ГК РФ истец просит об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Гусев А.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Марейчев А.В., Марейчева О.И., Морозова Н.В., Морозов М.И. возражали против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.
Представитель третьего лица Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на основании доверенности Моренова Г.Г. оставила решение на усмотрение суда.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она в связи с исполнением своих должностных обязанностей проводила проверку по факту пожара в сенном сарае ООО «Шопша». Проверка проводилась на основании материала, поступившего из полиции. В результате проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч.2 п.1 ст.24 УПК РФ. Были установлены виновные лица: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ эти несовершеннолетние непосредственно участвовали в поджоге.
Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная норма материального права определяет, что для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.
Из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.
В силу ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если докажут, что вред возник не по их вине.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В статье 34 указанного Закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» было разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что сенной сарай числится на балансе Общества с ограниченной ответственностью «Шопша».
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошел пожар сенного сарая, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>. В результате пожара строение сенного сарая и сено, находящееся внутри строения уничтожены огнем. Пожаром ООО «Шопша» причинен ущерб в сумме <данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту пожара№ (КРСП№ от ДД.ММ.ГГГГ) и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым причиной пожара послужили действия несовершеннолетних Марейчева А.А. и Морозова Е.М., в которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности).
В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянииМорозова Е.М. и Марейчева А.А., не достигших возраста уголовной ответственности, состава преступления.
При рассмотрении дела судом установлено, а также подтверждается материалом проверки по факту пожара, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минутнесовершеннолетние Марейчев А.А. и Морозов Е.М. проникли в сенной сарай, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> При себе несовершеннолетний Морозов Е.М. имел спички. Находясь в помещении сарая, Марейчев А.А., взяв у Морозова Е.М. спички, поджог его, разгорелся огонь, который потушить своими силами несовершеннолетние не смогли.
Факт пожара и причинно следственная связь между пожаром и действиями несовершеннолетних детей подтверждается материалами проверки № по факту пожара, в частности, содержащимися в этом материале объяснениями самих несовершеннолетних детей Марейчева А.А. и Морозова Е.М., а также еще одного присутствовавшего в день пожара в поврежденном огнем строении несовершеннолетнего ФИО11
Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в объяснениях, даваемых оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району несовершеннолетними в присутствии законных представителей, в материалы дела не представлено.При опросе детей присутствовали их законные представители, факта какого-либо давления на детей со стороны дознавателя не установлено и о наличии таких фактов законными представителями детей не заявлялось.
Суд, оценивая все представленные доказательства в совокупности, полагает установленным причину пожара - действие детей по проникновению в сенной сарай и разведение в нем огня.
Согласно статье 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец ООО «Шопша», являвшийся на момент пожара собственником поврежденного огнем строения, имеет право на возмещение ущерба.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.
Стороной истца в подтверждение размера ущерба были представлены справки о стоимости сгоревшего сарая и находившегося в нем в момент пожара сена.
Согласно представленных справок стоимость сгоревшего сарая, находящегося на балансе ООО «Шопша», составляет <данные изъяты>, стоимость сгоревшего сена <данные изъяты>
Принимая во внимание, что сторона ответчиков не воспользовалась своим правом и не представила иного расчета размера ущерба, суд считает возможным принять размер ущерба, обозначенный в справках – <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.
Ответчики Марейчева О.И., Марейчев А.В., Морозова Н.И., Морозов М.И., являясь родителями ФИО9 и ФИО10 не представили суду доказательств отсутствия вины их сыновей в причинении ущерба истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с п. 2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
Следовательно, определение долей является правом суда только при наличии заявления потерпевшего. В судебном заседании сторона истца настаивала на требовании о солидарном взыскании ущерба. В связи с этим, суд не вправе в отсутствие заявления потерпевшего установить долевую ответственность лиц, совместно причинивших вред.
Поскольку в данном случае вред несовершеннолетними причинен совместно, ответчики должны нести ответственность перед истцом солидарно.
Ответчиками в судебном заседании заявлено о возврате им остатков металлоконструкций сгоревшего сарая, в чем не возражал представитель истца.
На основании изложенного, учитывая согласие истца, полагает необходимым возложить на ООО «Шопша» обязанность по передаче ответчикам годных остатков сенного сарая, сохранившихся после пожара.
Руководствуясь ст.12,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Шопша» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Марейчевой О.И. Марейчева А.В., Морозовой Н.И., Морозова М.И. в пользу ООО «Шопша» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>.
Обязать ООО «Шопша» передать Марейчевой О.И.. Марейчеву А.В., Морозовой Н.И., Морозову М.И. остатки сенного сарая, сохранившиеся после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Чельцова Е.В.