Решение по делу № 2-15/2024 (2-796/2023;) от 06.04.2023

Дело №2-15/2024

76RS0008-01-2023-000619-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 23 января 2024 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Переславля-Залесского к Скрябиной Анастасии Александровне о признании самовольной реконструкции многоквартирного дома, приведении многоквартирного дома в состояние, существовавшее до реконструкции,

встречному иску Скрябиной Анастасии Александровны, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних детей <СИП>, <СМП>, <ССП>, к Администрации г. Переславля-Залесского о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома и квартиры, признании права долевой собственности на квартиру в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Переславля-Залесского обратилась в Переславский районный суд с иском к Скрябиной А.А. Просит признать самовольной реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес скрыт>, часть дома, относящегося к жилому помещению (квартире) <номер скрыт> с кадастровым номером <номер скрыт>; обязать Скрябину А.А. привести многоквартирный дом по указанному адресу, часть дома, относящегося к жилому помещению (квартире) <номер скрыт> с кадастровым номером <номер скрыт>, в первоначальное состояние, существовавшее до приведенной реконструкции.

Исковые требования мотивирует положениями статьи 222 ГК РФ, статей 49, 51 54, 55.32 ГрК РФ. В обоснование указывает, что в феврале 2023г. в администрацию города поступило уведомление Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес скрыт>. В ходе осмотра многоквартирного дома установлено выполнение собственником квартиры <номер скрыт> в указанном доме Скрябиной А.А. работ по демонтажу некапитальных пристроек к квартире с северной стороны дома (лит. А1), возведению на их месте железобетонного фундамента, деревянных ограждающих конструкций, демонтажу части покрытия кровли и обрешетки, выполнению новых конструкций крыши над частью квартиры <номер скрыт> и пристройкой. Выполненные работы привели к увеличению площади и объема жилого дома, изменению и перераспределению нагрузок на существующие конструкции жилого дома. Данные работы выполнены самовольно, без разрешения на строительство. В результате выполненных работ занята часть общего имущества собственников многоквартирного дома – земельного участка, в отсутствие согласия всех собственников. Обращается в суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 222 ГК РФ.

Скрябина А.А., действующая в том числе, в интересах несовершеннолетних детей <СИП>, <СМП>, <ССП>, обратилась со встречным иском к Администрации г. Переславля-Залесского, Травниковой М.В., Седову А.Д., Седовой Н.В., Петросян Г.А.

С учетом уточненного иска от 06.07.2023г. просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом кадастровый <номер скрыт> и квартиру <номер скрыт> с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенную в многоквартирном жилом доме КН <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>; признать право общей долевой собственности на квартиру <номер скрыт> общей площадью 69,1 кв.м, с КН <номер скрыт>, назначение: жилое, расположенную по адресу: <адрес скрыт>, за Скрябиной А.А. на 1/6 доли, за <СИП> – на 7/18 доли, за <СМП> – на 7/18 доли, за <ССП> – на 1/18 доли.

В обоснование встречного иска указала, что истцы являются собственниками спорной квартиры с 2019 года. Жилой дом состоит из 4-х квартир, каждая из которых имеет отдельный вход с улицы, помещений общего пользования не имеется. Участок под МКД не сформирован. Жилой дом 1936 года постройки и требует проведения капитального ремонта. Для нормального проживания семьи истицы, в которой трое детей, требовалось проведение серьезных ремонтных работ. При вскрытии внутренней отделки квартиры обнаружилось износ ряда несущих элементов, наличие гнили в бревнах рубленных стен, деревянные фундаменты под каркасными стенами и основание каркаса сгнили, пол, смонтированный на деревянных столбах, перекосился из-за неравномерной просадки столбов, на потолках темные пятна от протечек кровли, что в целом повлекло нарушение устойчивости здания в целом, наличие угрозы его обрушения. Истцы вынуждены были провести полную реконструкцию жилого помещения, что привело к незначительному увеличению площади квартиры и общего объема жилого дома. Выполненные работы соответствуют требованиям строительных норм и правил, не угрожают жизни и здоровью граждан, не повлияли на несущую способность основного строения. Проведенные изменения не нарушают прав других жителей МКД, не создают угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании представитель Администрации города Переславля-Залесского по доверенности Ермакова С.Н. (л.д.156, т.3) исковые требования Администрации поддержала по доводам, изложенным в иске, разрешение встречных исковых требований Скрябиной А.А. оставила на усмотрение суда. Полагала, что в результате проведенной истцом реконструкции занята часть общего имущества многоквартирного дома – земельного участка, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов собственников. Разрешение на реконструкцию не получалось. Основания для приведения в первоначальное состояние имеются.

Скрябина А.А. в судебном заседании не участвовала, судом извещена надлежаще. В адрес суда направила ходатайство как законный представитель своих несовершеннолетних детей <СМП>, <СИП>, <ССП>, в котором заявленные требования поддержала, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.40, т.2).

Представитель Скрябиной А.А. по доверенности Лычко И.А. (л.д.58, т.1) против удовлетворения исковых требований Администрации возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.41-44, т.2). Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что доводы ответчика подтверждены выводами эксперта. Согласно выводам эксперта все требования при проведении реконструкции соблюдены. Угроза для здоровья и жизни третьих лиц отсутствует. Проведенные истцом работы привели к улучшению состояния многоквартирного дома. Культурный слой земельного участка не затронут, устройство фундамента затронуло только растительный слой глубиной 20 см. Собственники квартир в доме возражений против исковых требований Скрябиной А.А. не направили, о нарушении своих прав не заявили.

К участию в деле по иску Администрации города Переславля-Залесского в качестве третьих лиц привлечены Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области, Департамент строительства Ярославской области, Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, Травникова Л.Ю., Седов А.Д., Седова Н.В., Петросян Г.А.

По встречному иску Скрябиной А.А., в качестве соответчиков привлечены Администрация города Переславля-Залесского, Травникова М.В., Седов А.Д., Седова Н.В., Петросян Г.А., как собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес скрыт>.

Представители Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, Департамента строительства Ярославской области, Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области в судебном разбирательстве участия не принимали. Ранее в адрес суда Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области, Департамент строительства Ярославской области направили письменные отзывы на исковые требования Администрации города, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (л.д.215-216, 218-219, т.1).

Дополнительно в адрес суда поступила письменная позиция министерства строительства Ярославской области, в которой указано, что ранее направленная позиция департамента строительства ЯО не изменилась, полномочия в части выдачи разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию с <дата скрыта> осуществляет министерство строительства Ярославской области (л.д.154, т.3).

Ответчики Травникова М.В., Седов А.Д., Седова Н.В., Петросян Г.А., третье лицо Травникова Л.Ю. в судебном разбирательстве участия не принимали, судом извещены надлежаще. Заявлений, ходатайств, возражений по иску в адрес суда не направили.

В порядке статьи 47 ГПК РФ к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства администрации города Переславля-Залесского. Представитель органа опеки и попечительства по доверенности Грачева Е.С. (л.д.157, т.3) полагала, что удовлетворение исковых требований Скрябиной А.А. соответствует интересам детей. Ответчиком улучшены жилищные условия. Постройка соответствует строительным нормам, что подтверждается заключением. Демонтаж постройки может привести к разрушению дома, создать угрозу жизни и здоровью детей.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что Скрябиной А.А., несовершеннолетним <ССП>, <СМП>, <СИП> на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира общей площадью 55,1 кв.м, с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенная по адресу: <адрес скрыт> (л.д.77-80, т.1).

Право собственности Скрябиной А.А., <СМП>, <СИП> на указанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи квартиры от <дата скрыта> (л.д.187-188, т.1), доли в праве – 1/6, 1/3, 1/3 соответственно.

Кроме этого, несовершеннолетними <СМП>, <СИП>, <ССП> приобретено право общей долевой собственности в порядке универсального правопреемства – наследования после смерти отца <СПБ>, умершего <дата скрыта>, в равных долях, по 1/3 доли на 1/6 доли в праве (л.д.182, 194, 195, т.1, л.д.59, 60-64, т.2).

Доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в настоящее время составляет: Скрябиной А.А.– 1/6, <СМП> – 7/18, <СИП> – 7/18, <ССП> – 1/18 (л.д.77-78, т.1, л.д.50-58, т.2).

Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером <номер скрыт>, общей площадью 211,5 кв.м, год постройки – 1936 год (л.д.43-49, т.1, л.д.65-66, т.2).

В состав многоквартирного дома с КН <номер скрыт>, кроме жилого помещения, принадлежащего ответчикам, входят: квартира <номер скрыт> общей площадью 43,1 кв.м, с КН <номер скрыт>, собственники Седов А.Д., Седова Н.В. (л.д.71-72, т.1), квартира <номер скрыт> общей площадью 65,3 кв.м, с КН <номер скрыт>, собственник Петросян Г.А. (л.д.73, т.1), квартира <номер скрыт> общей площадью 47,6 кв.м, с КН <номер скрыт>, собственник Травникова М.В. (л.д.75, т.1).

Земельный участок, в границах которого расположен многоквартирный жилой дом по <адрес скрыт>, в настоящее время не сформирован, как объект недвижимости на кадастровом учете не состоит (л.д.43, т.1, 1752, т.2). Указанное обстоятельство лицами, участвующими по делу не оспаривалось.

Из материалов дела установлено, что в 2021 году Скрябиной А.А. проведены строительные работы, в результате которых изменились общая площадь жилого помещения, его объем, конфигурация и состав. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Факт выполнения строительных работ подтвержден в результате инспекционного визита, проведенного на основании решения Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от <дата скрыта> <номер скрыт> (л.д.13-16, 17-22,т.1).

На основании Акта инспекционного визита <номер скрыт> от <дата скрыта>. в адрес Администрации города Переславль-Залесский направлено Уведомление о выявлении самовольной постройки <номер скрыт> от <дата скрыта>., согласно которому выявлен факт реконструкции многоквартирного жилого дома с кадастровым номером <номер скрыт> без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений (л.д.11-12, т.1).

Решением Комиссии по вопросам самовольного строительства на территории городского округа город Переславль-Залесский (протокол <номер скрыт> от <дата скрыта>) по результатам рассмотрения уведомления Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области принято решение о передаче документов в юридическое управление Администрации для подготовки искового заявления о сносе самовольной постройки или приведении её в соответствие с установленными требованиями (л.д.23-24, т.1).

При этом, из материалов проверки Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, приобщенных к материалам гражданского дела, следует, что проведение проверки явилось результатом рассмотрения обращения Администрации города от <дата скрыта> а также ранее поступавшего обращения собственника квартиры <номер скрыт> жилого дома с аналогичными доводами от <дата скрыта> (л.д.1-4, т.2, л.д.18-19, т.2, л.д.38-40, т.1).

Обращаясь в суд с иском о признании самовольной реконструкции жилого дома, приведении жилого дома в первоначальное состояние, администрация городского округа ссылается на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, указывает, что выполненные собственником квартиры <номер скрыт> работы привели к увеличению площади и объема жилого дома, изменению и перераспределению нагрузок на существующие конструкции здания что свидетельствует о реконструкции объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, работы велись самовольно, т.е. без разрешения на строительство в нарушение требований ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ, части 6 статьи 15 Жилищного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений, в том числе и многоквартирный дом.

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

В силу изложенного, при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 ГрК РФ (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) («Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В соответствие со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из материалов дела следует, что выполненные Скрябиной А.А. строительные работы привели к изменению параметров многоквартирного дома по адресу: <адрес скрыт>, изменилась общая и жилая площадь квартиры <номер скрыт>, выполнено расширение границ объекта капитального строительства, вместо некапитальной пристройки лит. а1, возведен фундамент и ограждающие конструкции стен, с установкой новых конструкций кровли, с увеличением площади и объема помещений квартиры <номер скрыт>

Следовательно, выполненные Скрябиной А.А. работы подпадают под понятие реконструкции объекта капитального строительства.

Разрешительная документация на проведение реконструкции Скрябиной А.А. не получалась, проектная документация не разрабатывалась, проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным градостроительным регламентом, не проводилась. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование придомовой территории при проведении реконструкции отсутствует, общее собрание собственников многоквартирного дома по указанному вопросу не проводилось. Данные обстоятельства стороной Скрябиной А.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения статьи 222 ГК РФ, суд приходит к выводу, что выполненная Скрябиной А.А. реконструкция многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес скрыт> части квартиры <номер скрыт> с КН <номер скрыт>, имеет признаки самовольного строения, предусмотренные п.1 ст.222 ГК РФ,

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда, если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Образование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления, которые в целях образования такого земельного участка совершают все необходимые действия, предусмотренные законом (ч.ч.3, 4 ст. 16 Федерального закона №189-ФЗ).

Согласно информации, предоставленной администрацией города в материалы дела, работы по формированию земельных участков под многоквартирными жилыми домами, проводятся администрацией города путем заключения муниципальных контрактов. Сведения о выполнении соответствующих работ в отношении участка, занятого многоквартирным домом по <адрес скрыт>, администрацией города не представлены.

Вместе с тем из материалов дела установлено, что земельный участок, занятый многоквартирным домом и предназначенный для его обслуживания, расположен в границах населенного пункта, в зоне жилой застройки, следовательно, правовой режим земельного участка (категория земель, разрешенное использование) допускает его использование в целях жилищного строительства. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения статьи 36 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что Скрябины, как собственники жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома по <адрес скрыт>, обладают в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, правами, допускающими строительство на участке.

Из совокупного анализа положений статьи 36, части 2 статьи 40, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для проведения реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, отсутствие такого согласия безусловным основанием для сноса самовольной постройки в данном случае являться не будет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В целях установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Профи» (<адрес скрыт>)(л.д.29-31, т.3).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Профи» <номер скрыт> от <дата скрыта> при обследовании строительных конструкций установлено выполнение следующих работ:

-пристройки под литерой А2 и al демонтированы;

-возведен ленточный монолитный ж/б фундамент, малозаглубленный, глубина заложения в грунт 0,2м;

-на фундаменте возведены каркасные наружные ограждающие стены, которые образовали прямой угол, так как являются продолжением стены квартиры <номер скрыт> и продолжением существующей стены квартиры <номер скрыт>, в результате возведения данной пристройки увеличился объем квартиры, появились новые помещения <номер скрыт>-<номер скрыт> площадью 17,3м2;

-часть крыши (шифер и обрешетка) над квартирой <номер скрыт> демонтированы, стропильная система старой крыши не затронута, над квартирой и вновь возведенной пристройкой смонтирована новая односкатная крыша, в месте соединения новой крыши со старой установлен нащельник;

-внутренняя отделка со стен и потолков полностью демонтирована, полы разобраны, часть внутренних перегородок полностью демонтирована, возведены новые перегородки в помещении 1, в результате чего образовались 4 новые помещения с новым назначением <номер скрыт>-<номер скрыт>, перенесена перегородка в помещении <номер скрыт> и <номер скрыт> (по техпаспорту от 2005г) и образовались новые помещения <номер скрыт> и <номер скрыт>;

-в наружной стене со стороны квартиры <номер скрыт> и <номер скрыт> был вырублен дверной проем и установлена входная металлическая дверь, т.к. ремонтно-строительные работы остановлены, ответчик не успел смонтировать лестницу;

-старая металлическая система отопления и водопровода полностью демонтирована до вводов в квартиру, на вводах установлены переходники с металлической трубы на полипропиленовую трубу, установлена запорная арматура;

-выполнено выравнивание пола в один уровень по всей квартире <номер скрыт>, трубы канализации проложены новые из ПВХ труб под цементно-песчаной стяжкой пола, выводы канализации присутствуют во всех помещениях (санузлы и кухня).

По результатам исследования, сопоставления фотоматериалов производства работ по ремонту и реконструкции с нормативно-технической документацией, экспертом сделаны следующие выводы:

1) общее имущество многоквартирного дома <номер скрыт>, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения не было затронуто. Кроме части покрытия старой крыши и части земельного участка, на котором возведена новая пристройка, за счет которой увеличился объем квартиры <номер скрыт>;

2) указанный объект после проведенных работ соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, параметрам, т.к. ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту стен, потолков, выполнена замена кровельного покрытия и стропильной системы путем реконструкции, также выполнены работы по усилению фундамента и защите его от атмосферных воздействий, все выполненные строительно-монтажные работы соответствуют требованиям Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Существенного влияния увеличение объема квартиры <номер скрыт> путем реконструкции и устройства пристройки в границах территории объекта культурного наследия нет. Площадь земельного участка, на которой возведена пристройка составляет 19,1 кв.м, фундамент мелко заглубленный ленточный не нарушает археологические слои, т.к. углубление фундамента составляет не более 0,2м (20см), следовательно, фундамент заглублен только в почвенно-растительный слой, который разрешено использовать для ведения хозяйственной деятельности. В случае необходимости проведения археологических раскопок, данный фундамент возможно удерживать при помощи домкратов, без угрозы разрушения строения и необходимости демонтажа данного строения, расположенной на этой площади до окончания изыскательских работ;

3) недопустимых кренов, деформаций, разрушений строительных конструкций исследуемой квартиры не выявлено, техническое состояние квартиры <номер скрыт> жилого дома <адрес скрыт> соответствует установленным строительно-техническим, противопожарным, и иным установленным нормам, правилам и требованиям, позволяет эксплуатировать жилой дом в части квартиры <номер скрыт> без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц без угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде;

4) приведение реконструированного объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции (перепланировки), без ущерба для помещений, здания возможно, но экономически нецелесообразно, т.к. придется выполнить комплекс демонтажных и монтажных работ. Также демонтажные работы могут привести к снижению способности перекрытий, т.к. перекрытия деревянные, ремонту не подвергались, но на фотоматериалах ответчика были зафиксированы старые следы от протечек, после того как были сняты отделочные слои с потолков. Возможно, что и демонтаж новых перегородок, которые также теперь играют роль дополнительных опор для перекрытий, может привести к частичному разрушению перекрытий;

5) выполненная перепланировка в квартире <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт> к снижению несущей способности перекрытий в жилом доме не приводит, т.к. сами перекрытия при выполнении ремонтных работ не трогались. Новая кровля, а именно стойки опираются на несущие стены с равным шагом, что равномерно распределяет ветровые и снеговые нагрузки. Также, в помещениях квартиры <номер скрыт> смонтированы новые перегородки по деревянному каркасу, который в свою очередь служит дополнительной опорой для перекрытий (это перегородки помещений <номер скрыт>-<номер скрыт>). Следовательно, работы по реконструкции и перепланировке помещений в квартире <номер скрыт> обеспечивают сохранность эксплуатационной пригодности существующих строительных конструкций;

6) сохранение спорного объекта недвижимости в перепланированном, реконструированном, переоборудованном состоянии возможно, т.к. все работы были выполнены в соответствии с действующей нормативно-технической документацией в строительстве. Фундамент под старой частью здания (1936г постройки) под квартирой <номер скрыт> был усилен, изношенный материал был заменен на новый, выполнена защита фундамента в виде облицовки цокольной части фундамента профлистом и установленным металлическим нащельником. Облицовка защищает фундамент от воздействия окружающей среды (дожди и снегопады), предотвращая его разрушение. Выполненная облицовка наружных стен, также способствует продлению срока эксплуатации жилого помещения. Устройство новой кровли из металлического профлиста, также повышает срок эксплуатации жилого помещения. Исключает протечки кровли. Металлическое покрытие более износоустойчивый материал, чем шифер на старой крыше, а также менее подвержен механическим повреждениям при обслуживании крыши в зимний период года;

7) для сохранения в реконструированном состоянии жилого дома <адрес скрыт> в части квартиры <номер скрыт> и самой квартиры необходимо выполнить в вертикальной стене новой крыши слуховое окно либо вентиляционные отверстия для проветривания чердачного пространства, с целью исключения возникновения парникового эффекта в чердачном помещении, выполнить гидроизоляцию цокольной части монолитного фундамента, завершить работы по устройству лестницы у входа в квартиру, завершить монтаж новой системы отопления из полипропилена во всей квартире, завершить монтаж внутренней системы водоснабжения, установить санитарно-техническое оборудование (унитаз, раковины, смесители и т.д.) с их подключением к системам водоотведения и водоснабжения, выполнить огнезащитную обработку деревянных отделочных покрытий, завершить внутренние отделочные работы стен, потолков и пола.

Согласно выводам эксперта, сохранение жилого дома по адресу: <адрес скрыт> части помещений квартиры <номер скрыт> в реконструированном виде возможно, выполненные работы по реконструкции соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве, приведение реконструированного объекта в первоначальное состояние возможно, не нецелесообразно, выполненные работы к снижению несущей способности перекрытий в жилом доме не приводит, напротив, выполненные работы обеспечивают сохранность эксплуатационной пригодности существующих строительных конструкций.

Заключение эксперта принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», имеющей опыт работы, сертификат соответствия судебного эксперта, включенного в Национальный реестр специалистов в области строительства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ (л.д.68, 105-108, т.3).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на материалы гражданского дела. Выводы эксперта сформулированы полно, в соответствие с поставленными судом вопросами со ссылкой на доказательства, подтверждающие выводы.

Выводы эксперта никем из лиц, участвующих по делу не оспариваются, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.

Как следует из заключения эксперта, обстоятельств, препятствующих сохранению самовольной постройки, выполненной Скрябиной А.А., не имеется.

Занятие части земельного участка вновь возведенной пристройкой таким обстоятельством являться не будет.

Как установлено, возведенная пристройка расположена на месте ранее существовавшей пристройки лит. а1, относящейся только к квартире <номер скрыт>, площадь застройки под которой составляла 11,3 кв.м. Сведения о нахождении в спорном месте какого-либо имущества, предназначенного для обслуживания жилого дома в целом, в материалах дела отсутствует. При проведении судебной экспертизы наличие общего имущества, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, экспертом не установлено. Доказательства, что занятие части земельного участка, являющегося общей собственностью, привело к нарушению прав и законных интересов других собственников, суду представлены не были.

Как установлено, в спорном месте находилась пристройка, обеспечивающая доступ в квартиру <номер скрыт>. Квартиры <номер скрыт>-<номер скрыт> имеют отдельные входы с земельного участка, возведением спорной пристройки препятствия для доступа к указанным квартирам не созданы.

Нахождение земельного участка, занятого многоквартирным домом <номер скрыт> по <адрес скрыт>, в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – Культурный слой XII-XVII вв. обстоятельством, исключающим узаконение самовольной постройки, не является.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ).

В соответствие со ст. 3 закона №73-ФЗ к объектам культурного наследия отнесены объекты археологического наследия. Под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки.

Особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, устанавливается в соответствие с п. 5 ст. 5.1, п. 2 ст. 36 Закона №73-ФЗ, согласно которым особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения археологических полевых работ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ и иных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия.

При проведении изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ и иных работ в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, необходимо разработать в составе проектной документации раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия или проект обеспечения сохранности указанного объекта, включающий оценку воздействия проводимых работ на данный объект и представить в региональный орган охраны объектов культурного наследия (пункты 2, 3 ст. 36 Закона №73-ФЗ).

По смыслу приведенных положений Закона №73-ФЗ осуществление Скрябиной А.А. работ по строительству в отсутствие указанной документации, согласованной Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области, является нарушением законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

Вместе с тем, как установлено, земельный участок, в границах которого Скрябиной А.А. выполнены строительные работы, расположен в границах населенного пункта, в зоне жилой застройки, в границах участка расположен 4-х квартирный жилой дом, смежные земельные участки также являются застроенными.

Доказательства, что выполненные строительные работы привели к нарушению сохранности объекта культурного наследия, утрате сведений об объекте культурного наследия, ни Департаментом охраны объектов культурного наследия, ни Администрацией городского округа суду представлены не были, что свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения прав третьих лиц.

Напротив, согласно заключению эксперта, выполненные Скрябиной А.А. работы затронули только почвенно-растительный слой (глубина 0,20 м), который разрешено использовать для ведения хозяйственной деятельности. В случае необходимости проведения археологических раскопок, данный фундамент возможно удерживать при помощи домкратов, без угрозы разрушения строения и необходимости демонтажа данного строения, расположенной на этой площади, до окончания изыскательских работ.

На иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности сохранения самовольной постройки, выполненной Скрябиной А.А., представитель Администрации городского округа не ссылался.

Собственники помещений в многоквартирном доме <номер скрыт> по <адрес скрыт>, будучи привлеченными к участию в деле, в том числе в качестве соответчиков по встречному иску Скрябиной А.А., от участия в судебном заседании уклонились. Возражений по иску Скрябиной А.А., позиции по иску Администрации города, не представили, на какие-либо обстоятельства, имеющие значение при разрешении иска о сохранении самовольной постройки, не сослались.

Принимая во внимание, что в данном случае признаком самовольной постройки является только отсутствие разрешительной документации, отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома на занятие части земельного участка, при этом обстоятельств, препятствующих сохранению самовольной постройки, не установлено, суд приходит к выводу, что совокупность условий для сохранения квартиры <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, в реконструированном виде, установлена и подтверждена собранными по делу доказательствами.

Согласно позиции представителя органа опеки и попечительства администрации города, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, сохранение квартиры <номер скрыт> в реконструированном виде соответствует интересам детей, выполненные работы привели к улучшению жилищных условий несовершеннолетних, постройка соответствует строительным нормам, что подтверждается заключением. Демонтаж постройки может привести к разрушению дома, создать угрозу жизни и здоровью детей.

С учетом изложенного, исковые требования Скрябиной А.А. о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности истцов на реконструированный объект площадью 69,1 кв.м являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доли в праве общей долевой собственности, заявленные в иске соответствуют долям, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В этом случае исковые требования Администрации города о приведении самовольной постройки в виде части многоквартирного дома в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Переславля-Залесского (<данные изъяты>) к Скрябиной Анастасии Александровне, <дата скрыта> года рождения, <данные изъяты>, о признании самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома, приведении многоквартирного дома в состояние, существовавшее до реконструкции, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Скрябиной Анастасии Александровны, <дата скрыта> года рождения, <данные изъяты>, <СИП>, <дата скрыта> года рождения, <данные изъяты>, <СМП>, <дата скрыта> года рождения, <данные изъяты>, <ССП>, <дата скрыта> года рождения, <данные изъяты>, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру <номер скрыт>, как часть многоквартирного жома по адресу: <адрес скрыт> реконструированном виде площадью 69,1 кв.м.

Признать за Скрябиной Анастасией Александровной, <СИП>, <СМП>. <ССП> право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 69,1 кв.м, кадастровый <номер скрыт>, назначение – жилое, расположенную по адресу: <адрес скрыт>, определив долю Скрябиной Анастасии Александровны – 1/6 доли, <СИП> – 7/18 доли, <СМП> – 7/18 доли, <ССП> – 1/18 доли.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.

Судья:                          О.Ю. Охапкина