Решение по делу № 2-382/2015 от 17.03.2015

Дело №2-382/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.

при секретаре Боровлёвой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Частное охранное предприятие «СБ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дубненский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СБ», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., обязать ответчика произвести отчисления во внебюджетные фонды с суммы заработной платы и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование позиции ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Частное охранное предприятие «СБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. С ДД.ММ.ГГГГ начались регулярные задержки выплаты заработной платы.

Она неоднократно обращалась с вопросами в адрес руководства, однако в силу сложившейся практики и ряда локальных нормативных актов Генеральный директор и Главный бухгалтер не вправе самостоятельно решать вопрос о расходовании денежных средств предприятия, в том числе выплачивать заработную плату работникам. Вопросы, связанные с расходованием денежных средств предприятия, в том числе выплата заработной платы отнесена к компетенции собственника предприятия ФИО3 Она неоднократно обращалась к ФИО4, который в устных беседах обещал выплатить заработную плату, обязательства выполнены не были, в связи с чем, она была вынужден уволиться. На момент увольнения полный денежный расчет произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в адрес ООО «ЧОП «СБ» о выдаче справок о заработной плате, которые до настоящего времени не выданы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Прокуратуру г.Дубна Московской области с просьбой о применении в отношении ответчика мер прокурорского реагирования, после чего ей ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. На момент увольнения сумма задолженности по заработной плате составляла <данные изъяты> руб., включая НДФЛ 13%, к выдаче с удержанием 13% НДФЛ – <данные изъяты>16 руб., с учетом выплаченной суммы- <данные изъяты> руб. Отчисления во внебюджетные фонды с суммы заработной платы произведены не были. Истец считает, что действиями работодателя существенно нарушены ее права, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с иском.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что форма трудового договора была дана в отделе кадров. Главным бухгалтером она работала по совместительству. По основному месту работы она оформлена в ООО «Флэксии и Ко». В ООО ЧОП «СБ» она выполняла работу по совместительству. Ею производилось начисление заработной платы исходя из отработанного времени. Расчетные листки распечатывались из программы. Права подписи финансовых документов она не имеет, могла подписывать ведомости, расходные ордера, а все перечисления с банка производились только за подписью директора. В момент ее приема на работу, а также в течение всего периода ее работы действовало штатное расписание, утвержденное генеральным директором, где было указано, какой оклад у бухгалтера и какая ставка. При приеме на работу с ФИО3 оговаривались условия ее работы. При приеме на работу кадровой службой была допущена ошибка в указании оклада. Считает, что размер начисления заработной платы можно четко проследить по штатному расписанию.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковые требований не признали в полном объеме.

ФИО7 пояснил, что в трудовом договоре не указано, в качестве кого работала ФИО1. Согласно указанного договора оклад истца составлял <данные изъяты>, при режиме работы – восьмичасовой рабочий день. При этом сама истица пояснила, что работала по 4 часа. Об этом свидетельствуют и представленные расчетные листки, а соответственно расчет не обоснован. Подлинность штатного расписания вызывает сомнения, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

ФИО6 пояснил, что ссылки истца о том, что она обращалась к учредителю, поскольку генеральный директор не вправе решать вопрос о расходовании денежных средств, являются несостоятельными. В Уставе в пп.8.1 и 8.2 четко говорится о том, что генеральный директор является единоличным исполнителем и исключительно он ведет деятельность общества. Учредитель не является уполномоченным лицом.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Частное охранное предприятие «СБ» с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера по совместительству без испытательного срока с установленным окладом в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. с ней заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с должности главного бухгалтера по совместительству с указанной даты была уволена по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате, с которым суд соглашается, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, а кроме того подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Более того, наличие долга по выплате заработной платы за указанный период подтверждается выданными работодателем расчетными листками, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 285 ТК РФ, оплата труда совместителей производится пропорционально отработанному времени; в зависимости от выработки; на условиях, определенных трудовым договором.

Положениями ст. ст. 282 и 285 ТК РФ установлено, что совместительство представляет собой выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

При этом заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Согласно ст. 285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Как следует из заключенного с ФИО1 трудового договора, ей установлена рабочая неделя продолжительностью 5 рабочих дней и 40 часов по графику работы с 9 часов до 18 часов с перерывом для отдыха с 13 часов до 14 часов (п.3.1-3.2 договора).

При этом из представленного в материалы дела штатного расписания следует, что ФИО1 работала на 0,5 ставки с установленной оплатой в размере <данные изъяты>; оклад единицы – <данные изъяты> рублей.

Из расчетных листков следует, что фактически ФИО1 выполняла трудовые функции по 4 часа в день, что соответствует половине установленного трудовым договором времени и 0,5 ставки.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 вырабатывалась установленная действующим законодательством норма рабочего времени для работ по совместительству, а соответственно в трудовом договоре при оформлении ошибочно было указана продолжительность рабочей недели 5 рабочих дней и 40 часов по графику работы с 9 часов до 18 часов с перерывом для отдыха с 13 часов до 14 часов, поскольку истица не освобождалась от исполнения трудовых обязанностей по основному месту работы. Установленный трудовым договором и приказом о приеме на работу оклад в размере <данные изъяты> рублей соответствует оплате за 0,5 ставки рабочего времени, поскольку штатным расписание установлена оплата ставки главного бухгалтера в размере <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного суд не может признать обоснованными доводы представителей ответчика о том, что истица не вырабатывала норму рабочего времени, установленную трудовым договором.

Из представленных в материалы дела расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что долг предприятия по выплате заработной платы на конец расчетного периода составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем произведено перечисление в счет оплаты долга по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., что не опровергалось сторонами.

Таким образом, долг предприятия по выплате заработной платы на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд признает законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Частное охранное предприятие «СБ» задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в пользу муниципального бюджета города Дубна Московской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Частное охранное предприятие «СБ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «СБ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

Обязать ООО «Частное охранное предприятие «СБ» произвести отчисления в ФСС, ПФР, МИФНС за работника ФИО1 за период с июля по декабрь 2014 года.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «СБ» в доход местного бюджета г.Дубна госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: