Решение по делу № 33-5087/2018 от 04.06.2018

дело N 33-5087/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Султанова Р.А., Фединой Е.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амерханова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 января 2018 года,

установила:

Амерханов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д», указав, что Долгушев И.Г. является собственником транспортного средства ***, г/н №.

12 февраля 2017 года в 09 час. 40 мин. по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Долгушева И.Е. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Магсумов Р.Р. водитель автомобиля ***, г/н №.

17 февраля 2017 года между Долгушевым И.Г. и Амехрановым Р.Р. заключен договор уступки права требования (цессии) но выплате страхового возмещения, ущерба в полном объеме, причиненного данным ДТП.

20 февраля 2017 года в рамках прямого возмещения убытков он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 17 марта 2017 года на его расчетный счет ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере ***

Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №, составляет с учетом износа *** руб., без учета износа - *** руб., величина утраты товарной стоимости составляет ***, за проведение экспертизы оплачено *** руб.

(дата) ответчику была подана претензия с требованием о полной выплате, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ООО «СК «Мегарусс – Д» в свою пользу *** – сумму страхового возмещения, ***. – величину утраты товарной стоимости, *** руб. – расходы на эвакуацию, *** руб. – неустойку, за период с 15 марта 2017 года по 14 декабря 2017 года с последующим перерасчетом на дату вынесения решения, штраф, *** руб. – расходы на проведение экспертизы, *** руб. – расходы на оплату услуг представителя, *** руб. – расходы на изготовление копии отчета, от исковых требований к Магсумову Р.Р. отказался. Определением от 11 января 2018 года принят отказ от исковых требований Амерханова Р.Р. к Магсумову Р.Р.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 января 2018 года исковые требования Амерханова Р.Р. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «СК «Мегарусс - Д» в пользу Амерханова Р.Р.:*** руб.- страховую выплату;*** руб. - сумму утраты товарной стоимости;*** руб. - неустойка;*** руб. - расходы на эвакуацию;*** руб. - расходы по проведению оценки;*** - расходы на копию отчета;*** руб. - расходы по оплате услуг представителя;***. - штраф.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ООО «СК «Мегарусс - Д» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» просит решение суда отменить. Ссылается на то, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, штраф является чрезмерным, значительно превышает возможные убытки. Расходы на услуги представителя завышены.

В суд апелляционной инстанции истец Амерханов Р.Р., представитель ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д», третьи лица Щуплов И.Ф., Долгушев И.Г., представитель ЗАО «МАКС» не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения представителя истца Амерханова Р.Р.- Манучарян Г.З., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 12 февраля 2017 года в 09 час. 40 мин. по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Долгушева И.Е. причинены механические повреждения.

17 февраля 2017 года между Долгушевым И.Г. и Амерхановым Р.Р. заключен договор цессии № по выплате страхового возмещения (ущерба), причиненного в результате ДТП, согласно которому Долгушев И.Г. уступил, а Амерханов Р.Р. принял в полном объеме право требования к ООО СК «Мегарусс - Д» на получение обязательства по выплате страхового возмещения и утере товарной стоимости, в соответствии с действующим законодательством, на основании договора ОСАГО ЕЕЕ №, в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом причиненным Долгушеву И.Г., повреждением автомобиля *** г/н №, имевшим место 12 февраля 2017 года, право требования принято в полном объеме к должнику всех понесенных расходов, неустоек, пени, компенсации морального вреда, штрафа и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством.

Дополнительным соглашением от 18 февраля 2017 года в ст.1 п.1.3 изложен в следующей редакции: цедент уступает, а цессионарий принимает право требования полного возмещения причиненных ему убытков в соответствии с ГК РФ к причинителю (далее должник), в связи с произошедшим ДТП, повреждением автомобиля ***, г/н №, имевшим место 12 февраля 2017 года по адресу: (адрес)

20 февраля 2017 года Амерханов Р.Р. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик, признав случай страховым, 17 марта 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. При определении размера ущерба суд принял во внимание экспертное заключение Кобыляева Е.А.

Судебная коллегия считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене решение суда в данной части.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу Амерханова Р.Р. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 марта 2017г. по 11 января 2018 г. в размере *** руб..

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил данную неустойку до *** руб.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере удовлетворенных требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не отвечающем требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности, с учетом сложности данного дела и объема проделанной представителем работы, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение в суде первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца сумму затрат на представителя в размере *** рублей.

Оснований считать определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом того, что сам Амерханов Р.Р. потерпевшим не является, а приобрел права требования к ответчику путем договора цессии (уступка права требования), у суда отсутствовали основания ко взысканию в его пользу штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому обжалуемое решение в части его взыскания подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 января 2018 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Мегарусс-Д» в пользу Амерханова Р.Р. суммы штрафа в размере *** рублей отменить, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Амерханова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Мегарусс-Д» о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Мегарусс-Д» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: