Решение по делу № 33-170/2024 (33-3459/2023;) от 07.12.2023

№ 33-170/2024 (2-1572/2023) судья Мечетин Д.В.

УИД 62RS0004-01-2023-000685-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Соловова А.В., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисляковой Марии Юрьевны, Лаврентьевой Елены Эдуардовны, Шишловой Татьяны Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью УК «СК-Эксплуатация» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с апелляционной жалобой истцов Кисляковой Марии Юрьевны, Лаврентьевой Елены Эдуардовны, Шишловой Татьяны Андреевны на решение Советского районного суда г.Рязани от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кисляковой Марии Юрьевны, Лаврентьевой Елены Эдуардовны, Шишловой Татьяны Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью УК «СК-Эксплуатация» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от 22.09.2022 отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., выслушав объяснения истцов Кисляковой М.Ю., Лаврентьевой Е.Э., Шишловой Т.А., представителя ответчика ООО УК «СК-Эксплуатация» по доверенности Клещинской В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кислякова М.Ю., Лаврентьева Е.Э., Шишлова Т.А. обратились в суд с иском к ООО УК «СК-Эксплуатация» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: <адрес>, управляющей компанией которого является ответчик. 19.09.2022 года ООО УК «СК-Эксплуатация» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. По окончанию голосования истцы узнали, что кворум был набран и большинство собственников проголосовали за принятие всех пунктов, кроме одного. Решение было оформлено протоколом от 22.09.2022 года. Истцы считают, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное вышеуказанным протоколом, является недействительным по следующим основаниям: при проведении голосования управляющая компания установила три дня, при этом, чтобы получить бланк для голосования собственник помещения должен был приехать в рабочее время в офис управляющей компании, который расположен в центре города, далее, чтобы передать заполненный бланк для голосования, собственник должен был еще раз приехать в офис управляющей компании и, поскольку голосование длилось всего три дня, бланки, направленные по почте, могли не успеть дойти до управляющей компании в установленный срок, то есть все действия ответчика были направлены на то, чтобы проголосовало как можно меньше собственников; четвертый пункт повестки содержал разные по смысловому содержанию вопросы, что не позволяло установить действительное волеизъявление собственника по каждому из них; большая часть решений собственников является поддельными, поскольку в них в строке решения «документ-основание» указаны акты приема-передачи, однако квартиры к моменту голосования уже были оформлены в собственность, ФИО собственника и документы-основания написаны разным почерком и разными чернилами, в решениях отсутствует дата их составления, в части решений отсутствует номер акта приема-передачи, второй лист с подписью, также в части решений отсутствует собственник помещения, либо указан прежний собственник помещения, либо лица, не являющиеся собственниками, кроме того, часть собственников не принимало участие в голосовании, однако их голос был учтен при подсчете голосов; решение, указанное в третьем пункте голосования, содержит только финансирование услуги, однако отсутствует информация о ее стоимости, об утверждении перечня, условиях ее оказания и выполнения, аналогичные нарушения допущены в четвертом, пятом, девятом и одиннадцатом вопросах повестки голосования. Факт подделки решений собственников также подтверждается многочисленными жалобами жильцов, направленных в Государственную жилищную инспекцию.

Просят суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от 22.09.2022 года.

Суд, постановив обжалуемое решение, отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы Кислякова М.Ю., Лаврентьева Е.Э., Шишлова Т.А. просят решение Советского районного суда г.Рязани от 16.08.2023 года отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом ненадлежащим образом дана правовая оценка доводам о подложности большей части решений. Так в строке «документ основание» указано АПП, однако, согласно сведениям, полученным из Росреестра, все квартиры на момент голосования уже были оформлены в собственность; ФИО собственника написаны одним подчерком, а слова АПП и дата акта указаны совершенно другим подчерком и другим цветом чернил; в решениях отсутствует дата их заполнения; решения сделаны на двух отдельных листах, не прошиты и не пронумерованы, при этом часть поставленных на голосование вопросов находятся и на первом и на втором листе, а подпись собственника находится только на втором листе; в части решений отсутствует даже номер АПП; в части решений отсутствует второй лист с подписью либо нет подписи; в части решений указан либо прежний собственник помещения, который на момент проведения собрания уже продал квартиру либо не собственник помещения; по решениям не корректный подсчет голосов, поскольку была посчитана вся площадь квартиры, при этом голосовали не все собственники долевой собственности. Вышеуказанные несоответствия в большей части решений возникли в связи с тем, что собственниками помещений, решения были заполнены не в период проведения собрания. Полагают, что решение в п.4 Протокола является недействительным, поскольку бюллетени для голосования содержали в одном пункте несколько разных по смысловому содержанию вопросов. Решения, указанные в п.3,5,9,11 и частично в п.4 Протокола также являются недействительными в связи с тем, что данные пункты содержат только информацию о размере финансирования дополнительных услуг, при этом не указан перечень работ и услуг и условия их оказания. Считают, что Протокол является недействительным, поскольку не был набран кворум. Также указывают, что при проведении очно-заочного голосования передача заполненных решений должна быть произведена после проведения очной части собрания и только в установленный для голосования срок, однако в 95% решений дата голосования отсутствует, а иных доказательств, подтверждающих получение данных решений в период проведения голосования не представлено. Решение собственников помещений касательно индексации платы за уборку подъездной дороги и парка вдоль набережной является ничтожным, поскольку указанные объекты не являются общим имуществом собственников помещений. Также при вынесении решения суда были допущены нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную представитель ответчика ООО УК «СК-Эксплуатации» по доверенности Клещинская В.В. просит решение Советского районного суда г.Рязани о 16.08.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы и письменных возражений, заслушав доводы лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно п.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 Жилищного кодекса РФ);

3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст.45 ЖК РФ.

В статье 46 Жилищного кодекса РФ указано, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 16 час. 00 мин. 19.09.2022 по 18 час. 00 мин. 22.09.2022 по инициативе ответчика ООО УК «СК-Эксплуатация» – управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 22.09.2022 с повесткой дня, включающей следующие вопросы: утверждение председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания (1 вопрос); наделение ООО УК «СК-Эксплуатация» полномочиями заключать договоры пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе договоры с провайдерами, договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и пр. (2 вопрос); определить ежемесячную плату за обслуживание системы видеонаблюдения, в том числе, оплаты за интернет в размере 2 руб. с 1 кв.м. общей площади жилого/нежилого помещения в месяц, с ежегодной индексацией на коэффициент в размере, равном росту индекса потребительских цен на услуги и товары в целом, установленному в РФ за предыдущий год (3 вопрос); определить ежемесячную плату за обслуживание автоматических въездных ворот и/или шлагбаума на придомовую территорию и обслуживание ограждения придомовой территории в размере 50 рублей с одного жилого/нежилого помещения (торгово-офисного назначения), с ежегодной индексацией на коэффициент, равный годовому индексу потребительских цен на услуги и товары в целом, установленному в РФ в расчетном году за предыдущий год; установить ежегодную индексацию платы за оказание услуг по очистке подъездной дороги к многоквартирному дому и обслуживание парка вдоль набережной на коэффициент в размере, равном росту индекса потребительских цен на услуги и товары в целом, установленному в РФ за предыдущий год; установить плату за приобретение 1 (одного) брелока для открывания въездных ворот и/или шлагбаума в размере 1500 рублей 00 копеек, с ежегодной индексацией на коэффициент, равный годовому индексу потребительских цен на услуги и товары в целом, установленному в РФ в расчетном году за предыдущий год (4 вопрос); утвердить порядок размещения наружных блоков систем кондиционирования на поверхности фасада многоквартирного дома: для размещения наружных блоков систем кондиционирования на поверхности фасада многоквартирного дома использовать маскирующие ограждения (решетки), установить плату за приобретение 1 (одного) маскирующего ограждения (решетки) – 10 000 рублей, при приобретении маскирующего ограждения (решетки) в последующие годы, размер указанной платы ежегодно индексируется на коэффициент в размере, равном росту потребительских цен на услуги и товары в целом, установленному в РФ за предыдущий год (5 вопрос); исключить оборудование системы пожарной сигнализации, находящейся в жилых/нежилых помещениях собственников, из общего имущества многоквартирного дома, отнести обслуживание системы пожарной сигнализации, находящейся в жилых/нежилых помещениях, к обязанностям собственников соответствующих помещений (6 вопрос); определить источником финансирования комиссии банка, процентов за обслуживание специального счета на капитальный ремонт – средства специального счета, наделить полномочиями ООО УК «СК-Эксплуатация» от имени собственников осуществить следующие операции по специальному счету: размещение денежных средств (части денежных средств) на специальном депозите и их зачисление со специального счета на специальный депозит, возврат денежных средств (части денежных средств), процентов от размещения денежных средств на специальном депозите в соответствии с условиями договора специального депозита на специальный счет (7 вопрос); утвердить договор управления в новой редакции (8 вопрос); избрать обслуживающей организацией системы «домофон» - ООО УК «СК-Эксплуатация», определить размер ежемесячной платы за пользование системой «домофон» - 60 рублей 00 копеек в месяц с одного жилого помещения, с ежегодной индексацией на коэффициент, равный годовому индексу потребительских цен на услуги и товары в целом, установленному в РФ в расчетном году за предыдущий год (9 вопрос); распределить плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, определенную, исходя из превышения показаний коллективных (общедомовых) приборов учета над платой, рассчитанной согласно пункта 15 решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 12.10.2020 №, между всеми собственниками помещений пропорционально размеру общей площади принадлежащих им помещений в следующем порядке: единоразово, за весь календарный год, в течение 1 квартала года, следующего за расчетным, со сроком оплаты – до истечения первого месяца 2-го квартала (10 вопрос); изменить «услугу охраны» на «услугу по надзору за общественным порядком в пределах придомовой территории», определить размер ежемесячной платы за услуги по надзору за общественным порядком в пределах придомовой территории в размере, равном утвержденной ранее цене услуги охраны, с ежегодной индексацией цены услуги по надзору за общественным порядком в пределах придомовой территории на коэффициент, равный годовому индексу потребительских цен на услуги и товары в целом, установленному в РФ в расчетном году за предыдущий год (11 вопрос); утвердить порядок доступа в подъезды (секции) многоквартирного дома на период проведения ремонтных работ, на период проведения ремонтных работ (на срок не более трех лет), во избежание порчи общего имущества, доступ в подъезды (секции) осуществлять через запасные (пожарные) выходы (12 вопрос); установить возможность использования при проведении общих собраний собственников помещений Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства dom.gosuslugi.ru или иной информационной системы (электронное (онлайн) голосование), выбрать ООО УК «СК-Эксплуатация» администратором общего собрания при электронном (онлайн) голосовании, утвердить порядок приема администратором общего собрания сообщений о проведении электронного (онлайн) голосования – сообщение о проведении общего собрания в электронном (онлайн) голосовании доставляется инициатором общего собрания в ООО УК «СК-Эксплуатация» по адресу: <адрес> на бумажном носителе лично или почтовым отправлением, утвердить порядок приема администратором общего собрания бюллетеней (решений собственников) – в электронном виде или на бумажном носителе, бюллетень собственника на бумажном носителе доставляется по адресу: <адрес> лично или почтовым отправлением, в случае одновременного голосования собственника в электронном виде и путем подписания бюллетеня, изготовленного на бумаге, в подсчет голосов учитываются данные, указанные в электронном голосовании, принять решение о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы: не менее 7 дней, но не более 60 дней (13 вопрос).

Согласно оспариваемому протоколу, при проведении собрания была учтена следующая характеристика многоквартирного дома: общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 49 342,8. При подсчете голосов и определении кворума было учтено, что количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании 30886,61, что составляет 62,60%.

Из содержания протокола от 22.09.2022 следует, что по 1, 3-13 вопросам повестки приняты соответствующие решения; решение по 2 вопросу о наделении полномочиями ООО УК «СК-Эксплуатация» заключать договоры пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе договоры с провайдерами, договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и пр. не принято.

Из сведений ЕГРН следует, что истцы Кислякова М.Ю., Лаврентьева Е.Э., Шишлова Т.А. являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ( квартиры № №).

Лаврентьева Е.Э. принимала участие в общем собрании и голосовала «против» по всем вопросам, кроме 7, Кислякова М.Ю. принимала участие в голосовании и голосовала «против» по всем вопросам.

Как указано в иске, Шишлова (ФИО29) Т.А. не принимала участие в собрании и не голосовала по вопросам повестки дня, однако ее решение приложено к оспариваемому протоколу, и согласно данного решения, она голосовала «за» по всем вопросам.

Кроме этого, в материалы дела представлены обращения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> Государственную жилищную инспекцию, направленные посредством почтовой связи и в электронном виде, о том, что данные собственники не принимали участие в голосовании, однако их голоса были учтены при подсчете голосов: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и др.

В обоснование данного обстоятельства и недействительности общего собрания в связи с отсутствием кворума истцы указали, в том числе, что собственники квартир, расположенных в 1-5 секциях дома заполняли бланки для голосования при получении ключей в мае-июле 2022 года, то есть задолго до проведения голосования. Истец Шишлова Т.А. указала, что действительно указывала в решении свое ФИО и подпись, однако также сделала это при получении ключей в офисе управляющей компании в мае 2022, поскольку была введена в заблуждение представителем управляющей компании, который сообщил, что это предварительный опрос.

Аналогичные показания дали допрошенные в судебном заседании свидетели, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сопоставив данные протокола общего собрания с данными, предоставленными по запросу суда из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области, расчетами по кворуму стороны истца, установив, что количество недействительных по данному основанию бюллетеней, с учетом общего количества голосов собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, не могло повлиять на его результаты, в связи с чем кворум состоялся, мотивированно отклонив иные доводы истцов о недействительности решения общего собрания собственников многоквартирного дома, пришел к выводу, что оснований для признания недействительным решения собственников помещении в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от 22.09.2022 года не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом дана правовая оценка о подложности большей части решений является несостоятельными.

Тот факт, что в строке «документ основание» указано акт приема-передачи, не свидетельствует о недействительности решения, поскольку п. 1.1. ст.44 ЖК РФ предусмотрено, что лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наличие кворума рассчитывается исходя из общего количества собственников помещений в многоквартирном доме, а также лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче в соответствии с частью 1.1 статьи 44 ЖК РФ.

То есть при расчете кворума и в дальнейшем при подсчете голосов учитываются голоса собственников помещений в многоквартирном доме, их представителей и лиц, принявших помещения по передаточному акту.

Не может повлечь отмену или изменение постановленного судом решения довод о том, что инициалы собственника написаны одним подчерком, а слова АПП и дата акта указаны совершенно другим подчерком и другим цветом чернил, что дает основание полагать о подложности документа, в связи с тем, что указанные доводы достоверно не подтверждают факт их заполнения иными лицами, нежели теми, которые указаны в бюллетени. Данные доводы относятся к предположениям истцов, подлинность документов надлежащим образом истцами не оспорено. При оценке решения собственника необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений. Судебная коллегия исходит, в первую очередь, из того, что наличие подписи в бюллетене является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня). Доказательств того, что лица, подписавшие бюллетени не принимали участие в голосовании, истцы не представили. О проведении почерковедческой экспертизы истцами ходатайств не заявлялось. Собственники, чьи данные изложены в таких бюллетенях, результаты голосования не оспаривали, о подложности бюллетеней также не заявляли.

Тот факт, что в части решений указан либо прежний собственник помещения, который на момент проведения собрания уже продал квартиру либо не собственник помещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд, сопоставив данные протокола общего собрания с данными представленными по запросу суда из ФГБУ ФКП Росреестра по Рязанской области, установил, что количество недействительных по данному основанию бюллетеней, с учетом общего количества голосов собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании не могло повлиять на его результаты, в связи с чем судом установлено наличие кворума в отсутствие существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, и одновременного нарушения прав и законных интересов истцов, оспариваемые решением общего собрания. В связи с этим доводы заявителя о том, что не был набран кворум также являются несостоятельными.

Иные доводы о подложности решений были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, о том, что они не свидетельствуют о недействительности решения, с которой соглашается судебная коллегия, полагая, что в дополнительной аргументации данные доводы не нуждаются, обстоятельств, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку не имеется. Судебная коллегия также не усмотрела оснований для признания решения недействительным по доводам о подложности документов, поскольку соответствующие доказательства истцом не были представлены.

Является ошибочным и довод апелляционной жалобы о том, что решение в п.4 Протокола является недействительным, поскольку бюллетени для голосования содержали в одном пункте несколько разных по смысловому содержанию вопросов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. N 44/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. Принятие решения по каждому из указанных в п. 4 вопросу отдельно не требовалось, при этом истцы были своевременно извещены о времени и месте проведения собрания, повестке дня, в связи с чем имели возможность принимать участие в голосовании и выражать свое мнение.

Довод жалобы о том, что решения, указанные в п.3,5,9,11 и частично в п.4 Протокола также являются недействительными в связи с тем, что данные пункты содержат только информацию о размере финансирования дополнительных услуг, при этом не указан перечень работ и услуг и условия их оказания, являлся предметом оценки судом первой инстанции, которому дана надлежащая оценка, о том, что Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» не регламентирует порядок проведения общих собраний и формулирование вопросов повестки общего собрания и собственники помещений не были лишены возможности заблаговременно уточнить интересующую их информацию относительно условий оказания услуг, голосование по которым ставилось на повестку общего собрания, с учетом надлежащего извещения инициатора общего собрания о его проведении, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что не имеется оснований для признания в указанной части решения недействительным как нарушающее требования закона по смыслу положений ст.181.4 ГК РФ.

Оценивая иные доводы жалобы о недействительности решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, судебная коллегия признает их необоснованными, так как они не подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях – не изготовление мотивированного решения в пятидневный срок, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются истцы не привели к принятию неправильного судебного постановления и не предусмотрены процессуальным законом в качестве оснований, влекущих его безусловную отмену.

В целом доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Рязани от 16 августа 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Кисляковой Марии Юрьевны, Лаврентьевой Елены Эдуардовны, Шишловой Татьяны Андреевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи