Решение по делу № 33а-3987/2022 от 23.03.2022

Судья – Морозова Л.С. Дело № 33а-3987/2022 А-20а

24RS0048-01-2021-006377-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Мирончика И.С.,

судей – Данцевой Т.Н., Штей Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстихиной Е.Е.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Усольцева Д.С. к ФКУ «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Усольцева Д.С.,

по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» - Кундрюковой В.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Усольцева Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации за нарушение условий содержания в ПДН в пользу Усольцева Д.С. денежную компенсацию в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усольцев Д.С. обратился в суд с иском к ФКУ «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» (далее – ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, колония), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) России о признании незаконными действий по непредоставлению прогулок; по отказу в предоставлении возможности участвовать в судебных заседаниях 14 и 28 декабря 2020 года; по отказу в посещении поликлиники; по получению за него входящей корреспонденции в ФГУП Почта России, осуществлению ее цензуры и не вручению ему; взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что в период с 8 июля 2020 года по 28 января 2021 года отбывал наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ указанного исправительного учреждения. За совершение дисциплинарного проступка был водворен в помещение для нарушителей (ПДН), где содержался с 21 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года. В данное время ему не предоставлялись ежедневные прогулки. Несмотря на его обращения к начальнику Центра, он не был препровожден 14 и 28 декабря 2020 года в Ачинский городской суд для участия в судебных заседания по гражданскому делу о защите его трудовых прав, в связи с чем его исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Также он был лишен возможности посещать КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница»у, где с 12 ноября 2020 года проходил лечение с выдачей листка нетрудоспособности. Сотрудники исправительного учреждения незаконно получали адресованную ему корреспонденцию в ФГУП Почта России и подвергали ее цензуре.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Усольцев Д.С. ставит вопрос об изменении данного судебного акта и удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В рамках аргументации своей позиции указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки юридически значимым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю Кундрюкова В.А. просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить на том основании, что прогулочные дворы для осужденных к принудительным работам не предусмотрены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения Усольцева Д.С. (участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи) и представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю 0 Спиридоновой Л.Н., поддержавших свои доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный Усольцев Д.С., которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 мая 2020 года была заменена на принудительные работы, с 8 июля 2020 года содержался в ИУФИЦ ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 21 ноября 2020 года в связи с совершением дисциплинарного проступка он был водворен в ПДН, где и находился до 31 декабря 2020 года.

Полагая условия его содержания в указанном помещении не соответствующими требованиям законодательства, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, Конституции Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ), Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции от 29 декабря 2016 года № 329, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Усольцева Д.С. в части необеспечения ежедневными прогулками в период нахождения в ПДН и присуждении вследствие этого в его пользу компенсации. Оснований для удовлетворения требований в остальной части судом не установлено.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 60.4 УИК РФ, п. 41 упомянутых Правил внутреннего распорядка исправительных центров, осужденным, водворенным в помещение для нарушителей без вывода на работу, предоставляется возможность ежедневной прогулки продолжительностью 2 часа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» от 25 декабря 2018 года № 47, принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц. Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении предъявленных требований, обоснованно исходил из того, что административными ответчиками не доказано соблюдение требований действующего законодательства, регулирующего порядок и условия содержания в ПДН ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в спорный период в части обеспечения ежедневными прогулками.

Согласно положениям п. 11 ст. 226 КАС РФ на Усольцева Д.С. возложена лишь обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также факта соблюдения сроков обращения в суд. Факт обеспечения надлежащих условий содержания под стражей, соответствие действий государственных органов и должностных лиц нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в соответствии с положениями п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ подлежит доказыванию именно стороной административных ответчиков, чего в указанной части сделано не было. Факт непредоставления прогулок ответчиками не отрицался, нашел подтверждения в рамках прокурорской проверки. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что невыполнение требований п. 41 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения было обусловлено отсутствием основного ограждения прилегающей территории исправительного центра, подлежит отклонению, поскольку несоблюдение архитектурных норм, в том числе СП 308.1325800.2017 «Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунально-го хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. N 1454/пр (к которым обращается представитель исправительного учреждения). не может влечь ущемление гарантированных прав поднадзорных.

При таком положении, при наличии обозначенных нарушений условий содержания Усольцева Д.С. в помещении для нарушителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу заявителя компенсации. Однако размер суммы, определенной судом к выплате, является несоразмерным характеру и объему причиненных истцу страданий, длительности нахождения последнего в стесненных условиях (1 месяц и 10 дней). По изложенным основаниям судебная коллегия, полагает необходимым увеличить размер компенсации до 20 000 рублей.

Иных нарушений, которые, по мнению Усольцев Д.С., имели место, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так, доводы относительно неправомерности его недоставления в Ачинский городской суд для участия в судебных заседания 14 декабря 2020 года и 28 декабря 2020 года, обоснованно отклонены судом в связи с тем, что уголовно-исполнительным законодательством и Правилами внутреннего распорядка обязанность этапирования в зал суда для участия в судебном разбирательстве по гражданским делам лиц, водворенных в помещение для нарушителей, не предусмотрена. Более того, сведений о том, что это повлекло ущемление прав заявителя не представлено. Как установлено по результатам изучения материалов гражданского дела, истребованного судом апелляционной инстанции, Усольцев Д.С. был надлежащим образом извещен о назначенных слушаниях дела (одно уведомление было вручено ему сотрудником исправительного учреждения 30 ноября 2020 года, второе получено посредством смс-сообщения 14 декабря 2020 года), что он не отрицал. Вследствие этого истец имел достаточный запас времени для информирования суда о невозможности ввиду объективных причин явиться в судебное заседание, ходатайствуя соответственно либо об отложении разбирательства либо о проведении такового в его отсутствие, в том числе путем дозвона с сотового телефона, который находился при нем, не изымался; или направления письменного заявления через официальный портал ГАС «Правосудие» (электронная подпись у заявителя имелась, что подтверждается его личными пояснениями в ходе рассмотрения настоящего дела, а также протоколом проверки – сведениями ЕСИА). В частности, последним из названных способов им было представлено в суд заявление об отмене вынесенного определения об оставлении его гражданского иска без рассмотрения. Данная просьба была удовлетворена, гражданское дело рассмотрено по существу с принятием 6 апреля 2021 года решения об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Аналогичная ситуация имеет место и в части требований о признании незаконными действий сотрудников исправительного учреждения в части невручения переданных Ачинским городским судом копий двух постановлений от 14 декабря 2020 года о возвращении жалоб, поданных в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Усольцев Д.С. в рамках отслеживания судьбы своих обращений не лишен был возможности в том же порядке обратиться в суд с заявлением о сообщении результатов рассмотрения предъявленных им жалоб. Копии постановлений были им получены им 24 марта 2021 года, срок для подачи апелляционных жалоб на данные судебные акты судом восстановлен, однако в дальнейшем от заявителя поступил отказ от таковых в связи с тем, что уголовное дело уже передано для рассмотрения в суд. Как видно из содержания состоявшегося приговора Ачинского городского суда от 17 мая 2021 года, оставленного без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2021 года (т. 2 л.д. 58-63), и как отметил сам Усольцев Д.С., все доводы его жалоб, суть которых сводилась к оспариванию действий следователя и признанию ряда доказательств недопустимыми, были исследованы судом.

Иная корреспонденция, поступавшая на имя административного истца, принималась сотрудниками исправительного учреждения в почтовом отделении и передавалась адресату в запечатанных конвертах. Данное обстоятельство подтверждается и результатами прокурорской проверки, которые получили отражение в письме от 15 января 2021 года № 2298ж-2018. Усольцевым Д.С. доказательств об ином не представлено.

Подлежат отклонению и доводы истца о неоказании ему надлежащей медицинской помощи ввиду непредоставления возможности посещать поликлинику.

Согласно ст. 60.6 УИК РФ лечебно-профилактическая помощь осужденным к принудительным работам оказывается в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья в установленном настоящим Кодексом порядком отбывания наказания.

В соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ лица, отбывающие наказание и при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнитель-ной системы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций.

В судебном заседании было установлено, что медицинская помощь Усольцеву Д.Н. в спорный период оказывалась врачами КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», производился осмотр фельдшером, терапевтом, неврологом ввиду выявленного заболевания – <данные изъяты>, назначалось лечение (которое впоследствии корректировалось ввиду изменения состояния здоровья), предполагающее и проставление внутримышечных инъекций. При этом сведения о том, что для проведения назначенных медицинских манипуляций Усольцев Д.С. нуждался в помощи медицинского работника, отсутствуют. Согласно ответу названного лечебного учреждения на судебный запрос, административный истец процедурный кабинет, в том числе и до водворения его в ПДН, не посещал, в журнале регистрации инъекции не значился, медицинские документы и выписки в отношении пациента по назначенному лечению в адрес исправительного учреждения не направлялись. Как пояснил и сам заявитель, в частности, в суде первой инстанции, и следует из письменных пояснений начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-31, уколы истец себе ставил самостоятельно, лекарственные препараты, изъятые при его задержании, ему выдавались по требованию. В случае ухудшения состояния здоровья, он не был лишен возможности вызвать бригаду скорой помощи путем дозвона с имеющегося у него сотового телефона. Для выполнения же операций с оформленным листком нетрудоспособности Усольцев Д.С. доставлялся в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница», 26 ноября 2020 года он был осмотрен врачом-неврологом, выявлено улучшение, в связи с чем больничный лист закрыт.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении выставленных им требований сводятся к переоценке обстоятельств по делу, которые были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 года изменить, увеличив размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу Усольцева Д.С., до 20000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2022 года