Решение по делу № 7.1-6/2016 (7.1-147/2015;) от 11.12.2015

К делу 7.1 –147/2015

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2016 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Лазарович С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности

С А.Л.,

помощника прокурора Кореновского района Т Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голобородько С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края от 16 ноября 2015 года в отношении Голобородько С.А. по статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

     У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края от 16 ноября 2015 года Голобородько С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 15.15.10 КоАП РФ. Указанным постановлением Голобородько С.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей.

Не согласившись с данным постановлением Голобородько С.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, администрацией муниципального образования Кореновский район в соответствии с планом-графиком размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на 2014 год был размещен электронный аукцион на выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт фасада административного здания, расположенного по адресу: <....> по результатам которого заключен, контракт № 0818300021514000334-0078402-01 от 24.11.2014 года с соблюдением всех необходимых сроков и условий Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены требования к заказчикам по обязательному заключению государственных контрактов в заданный Федеральным законом № 44-ФЗ период времени (в частности, контракт по результатам конкурса заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола).

Поскольку фасад административного здания требовал срочного ремонта и представлял угрозу жизни и здоровью граждан, то заключение контракта N 0818300021514000334-0078402-01 от 24.11.2014 года на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт фасада административного здания, расположенного по адресу: <....> являлось необходимой мерой.

Кроме того средства на оплату капитального ремонта фасада административного здания расположенного по адресу: город <....> были предусмотрены ведомственной целевой программой «Содержание и ремонт объектов муниципальной собственности и муниципального образования Кореновский район в 2015 году» в результате перераспределения средств в программу внесены изменения и за счет высвободившихся средств была произведена оплата по контракту.

Также судом не принято во внимание просьба защитника о применении малозначительности к совершенному административному правонарушению.

Чтобы обеспечить ремонт административного здания, которое представляло угрозу жизни и здоровью граждан (фасадная часть здания находилась в неудовлетворительном состоянии, на поверхности стен присутствовали зоны отслоения и выпадения штукатурки) администрацией муниципального образования Кореновский район был размещен электронный аукцион на выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт фасада административного здания, расположенного по адресу: <....> по результатам которого заключен контракт № 0818300021514000334-0078402-01 от 24.11.2014 года с соблюдением всех необходимых сроков и условий Федерального закона №44-ФЗ. Не заключение данного контракта могло повлечь неблагоприятные последствия для населения, что является не допустимым.

Считает, что выше изложенные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Голобородько С.А. судом не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов.

Согласно статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности С А.Л. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Помощник прокурора Кореновского района Т Ю.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав представленный административный материал, проверив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края от 16 ноября 2015 года Голобородько С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 15.15.10 КоАП РФ. Указанным постановлением Голобородько С.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Голобородько С.А. правильно квалифицированны по статье 15.15.10 КоАП РФ, выразившиеся в принятии бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

    Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно статьи 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Статьей 2.9. КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья считает, что несмотря на то, что бездействие Голобородько С.А. хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области финансов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что заключение контракта на проведение ремонта фасада административного здания, находящегося в крайне аварийном состоянии, расположенного во многолюдной части города, представляющего угрозу жизни и здоровью граждан- являлось необходимой мерой, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным освободить Голобородько С.А. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в его адрес.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края от 16 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Голобородько С.А. по статье 15.15.10 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Голобородько С.А. - прекратить в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием в его адрес.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: