Решение по делу № 8Г-14676/2020 [88-14022/2020] от 30.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14022/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            22 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Чигирева Сергея Александровича на определение Вологодского городского суда от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 14 июля 2019 г. по материалу №9-703/2020 по иску Чигирева Сергея Александровича к акционерному обществу акционерному агростроительной компании «Вологдаагрстрой» о взыскании штрафа,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Чигирева С.А. к акционерному обществу акционерная Агростроительная Компания «Вологдаагрострой» (далее - АО ААК «Вологдаагрострой», общество) о взыскании задолженности отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2020 г. решение суда от 13 ноября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с АО ААК «Вологдаагрострой» в пользу Чигирева С.А. взысканы денежные средства в размере 223221 руб. С АО ААК «Вологдаагрострой» в доход местного бюджета города Вологды взыскана государственная пошлина в размере 5432 руб. 21 коп.

Со ссылкой на положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Чигирев С.А. 12 мая 2020 г. обратился в суд с иском к АО ААК «Вологдаагрострой» о взыскании с ответчика штрафа в размере 111610 руб.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 14 июля 2020 г., Чигиреву С.А. отказано в принятии искового заявления к АО ААК «Вологдаагрострой».

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении материала в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Отказывая в принятии вышеуказанного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом судьей Вологодского городского суда Вологодской области указано на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2020 г., из содержания которого усматривается, что, удовлетворяя требования истца о взыскании денежной суммы, суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований для взыскания штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Из содержания настоящего искового заявления Чигирева С.А. следует, что он обращается в суд с требованием о взыскании с АО АКК «Вологдаагрострой» штрафа в сумме 111610 руб., ссылаясь в обоснование иска на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и на взыскание апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2020 г. с АО ААК «Вологдаагрострой» в его пользу денежных средств в размере 223221 руб.

С учетом изложенного, судья посчитал, что заявленное Чигиревым С.А. требование уже являлось предметом судебного разбирательства, по которому принято судебное постановление, вступившее в законную силу.

Установив тождественность требований поданного Чигиревым С.А. искового заявления с требованиями по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-10373/2019, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в принятии искового заявления.

Оснований не согласиться с выводами судьи и суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского городского суда от 13 мая 2019г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 14 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чигирева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Судья