Решение по делу № 33-9290/2024 от 30.07.2024

Судья Чудаева О.О.	24RS0048-01-2024-001034-92
Дело № 33-9290/2024
2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Я.В.В. к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Я.В.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Я.В.В. к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Я.В.В. (<дата> года рождения, паспорт № №) неустойку в размере 180000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 5100 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> принадлежащий ей автомобиль Mercedes Benz C-280, г/н №, получил повреждения. Виновником ДТП является водитель транспортного средства Mazda Familia, г/н №, Ф.З.Ю. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – не была застрахована. <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. <дата> ответчик после проведения экспертизы отказал в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым, в удовлетворении претензии отказал. Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований потерпевшего.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования Я.В.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 183 486 рублей, юридические расходы 16 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы 651 рубль, штраф в размере 40 000 рублей.

<дата> ответчик исполнил решение суда в сумме 241 137 рублей.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки 400 000 руб., в ответ на которое принято решение о выплате 100 000 рублей неустойки, из которых истцу выплачено 87 000 рублей, 13 000 рублей удержано в счет оплаты НДФЛ 13%. Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в требовании о доплате неустойки.

Поскольку страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы 259,24 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, истец Я.В.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части снижения неустойки, принять по делу в данной части новое решение.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом необоснованно снижена неустойка при отсутствии в материалах дела мотивированного заявления ответчика о наличии доказательств и фактов, которые бы отражали и указывали на действительную несоразмерность неустойки. Поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется, суд не вправе был произвольно снижать сумму неустойки. Судом также не учтен длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, который составил 855 дней, когда истец не могла получить денежные средства, которые были необходимы для восстановления поврежденного транспортного средства.

На апелляционную жалобу представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ф.А.О. принесены возражения, в которых ответчик просит отказать истцу в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились (явившийся в целях представления интересов Я.В.В. гр. Л.М.Д. не допущен к участию в деле ввиду истечения срока действия доверенности), надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции, в результате ДТП от <дата> вследствие действий Ф.З.Ю., управлявшей автомобилем Mazda Familia, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу Я.В.В. автомобилю Mercedes Benz C-280, г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность Я.В.В. не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП Ф.З.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> Я.В.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца Я.В.В. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и об отказе в выплате страхового возмещения.

<дата> истец направила ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик письмом от <дата> уведомил истца об отказе в удовлетворении требований претензии.

Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований Я.В.В., поскольку согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от <дата> № (выполненного по поручению финансового уполномоченного) повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Я.В.В. обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд г. Красноярска.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования Я.В.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 183 486 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 651 рубль, штраф в размере 40 000 рублей, а всего взыскано 241 137 рублей.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу <дата>.

Платежным поручением № от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, перечислив в пользу Я.В.В. денежную сумму в размере 241 137 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) представителя Я.В.В. К.А.А. с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 100 000 рублей, с учетом удержания НДФЛ на счет представителя истца перечислено 87 000 рублей.

Истец, не согласившись с размером неустойки, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки, юридических расходов.

Решением финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении требований Я.В.В. о доплате неустойки по мотивам того, что неустойка подлежит начислению за период с <дата> (со дня вступления в законную силу решения суда) по <дата>, и ее размер составляет 66 054,96 рублей, в связи с чем финансовой организацией исполнена обязанность по выплате неустойки в добровольном порядке.

Принимая решение в пределах заявленных требований и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что после первоначального обращения Я.В.В. с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свое обязательство по договору обязательного страхования исполнил ненадлежащим образом, своевременно не выплатил страховое возмещение, не признав событие страховым случаем. В связи с этим суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, взыскал в пользу истца неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за заявленный истцом период с <дата> по <дата>.

Установив, что по обращению от <дата> выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт должны были быть осуществлены не позднее <дата>, соответственно, неустойка подлежала начислению с <дата>, суд первой инстанции произвел расчет, согласно которому неустойка за период с <дата> по <дата> составила 963 301,50 рублей (183 486 руб. х 1 % х 525 дн.).

С учетом лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), а также добровольно произведенной выплаты (100 000 рублей) суд определил размер неустойки равным 300 000 рублей, и на основании ст. 333 ГК РФ снизил её размер до 180 000 рублей.

Также в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 259,24 рублей оставлено судом без удовлетворения, поскольку в соглашении от <дата> стороны не согласовали условие о дополнительной оплате указанного вида судебных издержек.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 100 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Решение суда первой инстанции не обжалуется участвующими в деле лицами в части выводов суда о периоде просрочки исполнения обязательства страховщика; в части выводов о расчетном размере неустойки 963 301,50 рублей и предельном размере 400 000 рублей; в части взыскания судебных расходов и взыскания компенсации морального вреда.

Предметом апелляционной жалобы выступает исключительно применение ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке. Предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в полном объеме за пределами обжалуемой его части судебная коллегия не находит; вышеизложенные выводы суда должным образом мотивированы и обоснованы. ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Й??Љ?Й??Љ?Й???????????J??????????????????????????J???????????h????????????????Й??Й??Й??????????????Й??Й??Й?????????`??????????????¤???????????
???????l?0??$???t????????????????????????l??????????????????????¤???????????
???$???????????
?????Y?Y????????????¤???????????
????????????¤???????????
??l?????l?0???$???t????????????????????????l??????????????????Y???x???????????¤?????????
????????????¤???????????$???+?????????????l?0???$???t??????????????

Проверяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абз. 1 п. 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГК РФ).

Оценивая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки действительным последствиям нарушения страховщиком обязательства. При этом суд принял во внимание, что истец обращалась с двумя раздельными заявлениями к ответчику: <дата> – о выплате страхового возмещения, <дата> – о выплате неустойки, и с учетом значительного промежутка времени между этими обращениями усмотрел злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в разделении исковых требований без каких-либо разумных причин. По приведенным мотивам суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, до 180 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении начисленной неустойки до 180 000 рублей являются обоснованными.

Данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, при которых ответчик нарушил обязательство, в деле не имеется и ПАО СК «Росгосстрах» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции на такие обстоятельства не ссылалось. Просрочка исполнения обязательства вызвана собственными действиями страховщика, который, являясь профессиональным участником страховых правоотношений, недостоверно установил причины образования повреждений на транспортном средстве истца, размер причиненного ущерба, нарушил срок осуществления страховой выплаты, допустил длительную просрочку исполнения требований потерпевшего при наличии судебного акта, установившего обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения. Ответчик не реализовал возможность исправить ошибку в порядке досудебного урегулирования спора, ввиду чего судебная коллегия, учитывая целевое назначение страхового возмещения - для восстановления автомобиля, в котором у потерпевшего есть необходимость, не усматривает исключительных оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения взысканных со страховщика штрафных санкций, размер которых в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Кроме того, не основанным на нормах закона судебная коллегия признает и вывод суда о злоупотреблении истцом правом. Разделение претензии о выплате страхового возмещения и претензии о выплате неустойки имело бы значение в том случае, если бы исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения было бы связано с требованием потерпевшего о выплате неустойки, либо если бы страховщик не мог знать о наличии ответственности в виде неустойки, но такой связи материальный закон не устанавливает.

Обязанность по уплате неустойки начиная с 21-го дня после установленного срока выплаты страхового возмещения установлена не соглашением сторон и не заявлением потерпевшего, а материальным законом, который специально установил повышенный размер неустойки, чтобы он служил методом побуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Страховщик обязан в любом случае надлежаще исполнять свое обязательство, и данная обязанность не поставлена в зависимость от того, требует ли потерпевший выплаты неустойки в первой же своей претензии.

Потерпевший мог в равной степени требовать в деле № взыскания неустойки за период до обращения в суд, и потом в другом деле – доплаты за последующий период до фактического исполнения обязательства; мог сразу потребовать взыскания неустойки на будущее время до момента фактического исполнения обязательств. С учетом длительности просрочки в любом случае неустойка составила бы 400 000 руб.

Разделение данных требований в данном конкретном случае никак не повлияло на размер неустойки и на сроки исполнения основного обязательства, потому что страховщик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, а исполнил только вступившее в законную силу решение суда. Основополагающий принцип гражданского права – pacta sunt servanda, отраженный в ст. 309 ГК РФ, предполагает, что обязательство должно соблюдаться во всех случаях, а не только тогда, когда одновременно с требованием об исполнении обязательства кредитор требует уплаты неустойки.

В таком положении дел снижение судом первой инстанции неустойки не соответствует ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в соответствующей части с увеличением размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки до заявленного к взысканию размера 300 000 рублей (с учетом лимита неустойки 400 000 руб. и выплаченной до обращения в суд суммой).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку размер сумм, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» изменен, в части размера государственной пошлины решение суда первой инстанции также подлежит изменению и в силу ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 6 500 рублей (6 200 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2024 года изменить.

Увеличить размер неустойки, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Я.В.В., до 300 000 рублей.

Увеличить размер государственной пошлины, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета, до 6 500 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий:	А.Н. Крятова
Судьи:	Е.Н. Полянская
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 08.08.2024

Решение по делу № 33-9290/2024 от 30.07.2024

33-9290/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица