Решение по делу № 33-4386/2018 от 08.02.2018

Судья Ткач Г. А. Дело № 33-4386/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Бурматовой Г. Г.,
судей	Деменевой Л. С.,
	Ильиной О. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Митина А.Н. к Никифоровой Н. М. , Шакировой С. В. , Юмадировой Н.Л. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

по апелляционной жалобе третьего лица закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, представителя третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» Гумеровой Р.Р. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Митин А. Н. обратился в суд с иском к Никифоровой Н. М., Шакировой С. В., Юмадировой Н. Л. в котором просил признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ..., оформленных протоколом от 03.06.2016, недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником квартиры № № в вышеуказанном доме. В июне 2017 истцу стало известно, что дом включен в реестр лицензий ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на основании протокола общего собрания собственников от 03.06.2016. Между тем, указанное собрание не проводилось, собственники дома не принимали участие в голосование, кворума не имеется, нарушена процедура созыва, проведения и подведение итогов собрания.

Решением Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» просят отменить решение, указывая на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, поскольку истцу должно быть известно о принятом решении на собрании раньше установленного судом периода времени, поскольку ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» не прекращало управлять многоквартирным домом и в адрес собственников, в том числе истца направлялись квитанции, более того информация о принятом решении на собрании находится на общедоступном сайте. Поскольку истцом пропущен срок для предъявления иска, в его удовлетворении должно быть отказано. Кроме этого проверка правомерности принятых собственниками многоквартирного домам решений о выборе управляющей организации в силу действующего законодательства относится к компетенции должностных лиц органов государственного жилищного надзора, поскольку оспариваемый протокол прошел проверку в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора, суд фактически подменил полномочия указанного органа.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что судом были необоснованно исключены бюллетени голосования на которых не проставлена дата, поскольку это не является существенным нарушением и основанием для признания решений недействительным.

Истец указал на законность принятого решения, выводы суда об отсутствии кворума на собрании мотивированы и основаны на исследовании представленных в материалы дела доказательств, показаний, данных собственниками.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены посредством направления СМС-извещения, почтовым извещением 27.02.2018, а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда, в судебную коллегию до начала судебного заседания от сторон не поступило ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, сведений о причинах неявки не имеется, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Заслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что как истец, так и инициаторы собрания Никифорова Н. М., Шакирова С. В., Юмадирова Н. Л. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № ... в ....

Из представленных в материалы дела копий протоколов следует, что в период с 24.05.2016 по 03.06.2016 было проведено внеочередное общее собрание собственников вышеуказанного дома, по результатам которого были приняты решения, в том числе об избрании в качестве управляющей компании ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»

Результаты голосования оформлены протоколом от 03.06.2016, из которого следует, что количество голосов, принявших участие в голосовании составляет 52,14%.

Разрешая заявленные исковые требования и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... в ... были допущены нарушения процедуры его созыва, подготовки, а именно: требований ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку нарушено требование об уведомлении собственников помещений о созыве собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения, так как факт размещения сообщений и уведомления на информационных стендах подъездов дома в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден доказательствами.

Кроме того, суд, тщательно исследовав все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что кворума не имеется, поскольку в бюллетенях голосования отсутствуют даты их сдачи, что не позволяет сделать вывод о правомочности общего собрания собственников.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные ответчиком бюллетени не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие кворума на оспариваемом собрании, поскольку из указанных бюллетеней не представляется возможным установить дату их составления и подписания.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Отсутствие даты в бюллетенях голосования не позволяет установить момент волеизъявления собственников для определения и проверки кворума общего собрания, необходимого для принятия решений в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод ответчика об исключительно формальном характере наличия либо отсутствия дат заполнения или сдачи бюллетеней голосования, что не может повлиять на законность оспариваемого решения, судебная коллегия отклоняет. В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в протоколе о результатах заочного голосования должна быть указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании, в то же время существенное нарушение правил составления протокола, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для признания недействительным решения общего собрания.

При отсутствии в бюллетенях дат их заполнения, невозможно установить, что представленные ответчиком бюллетени отнесены к оспариваемому собранию.

Кроме этого, судом дана оценка в решении как совокупности представленных в материалы дела доказательств, так и отдельно каждому, в результате чего судом были исключены из подсчета кворума бюллетени голосования представителя муниципального образования «город Екатеринбурга» в отношении квартир №, № поскольку на момент проведения собрания данные жилые помещение в муниципальной собственности не находились, бюллетени третьих лиц, которые в судебном заседании суда первой инстанции указали, что участия в собрании и голосовании не принимали, а также бюллетень подписанный от собственника умершей до проведения общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и считает, что оно принято на основании действующего законодательства, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о действительности принятых решений на оспариваемом собрании.

Довод жалобы о пропуске истцом шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания, установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Так, заявление о пропуске срока заявляется стороной в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом одной из сторон в споре является ответчик (ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Третьим лицом возможно заявить о пропуске срока при условии, что к нему могут быть предъявлены регрессные требования (абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), однако из характера заявленных требований такая возможность не усматривается. Поскольку о применении срока заявил не ответчик, а третье лицо, соответственно, отсутствовали основания для применения такого срока.

Кроме того, отказывая в применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям суд признал доводы истца о том, что ему стало известно об оспариваемых решениях собственников многоквартирного дома только летом 2017 года состоятельными.

Относительно доводов жалобы о том, что суд фактически подменил собой орган, уполномоченный на проверку протоколов собраний, судебная коллегия обращает внимание, что право собственника на оспаривание решения общего собрания с предъявлением соответствующего иска в суд прямо предусмотрено п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» – без удовлетворения.

Председательствующий	Г. Г. Бурматова
Судьи	Л. С. Деменева
	О. В. Ильина