Решение по делу № 2-1274/2023 от 19.05.2023

13RS0025-01-2023-001311-60

Дело № 2-1274/2023

                                                        РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

    г.Саранск                                                                                    5 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

с участием:

представителя истца Келиной Г.П.– Овчинникова Э.И., действующего на основании доверенности от 26.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Келиной Галины Петровны к ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6» о возмещении материального вреда, причиненного залитием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Келина Г.П. обратилась с иском к ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6» о возмещении материального вреда, причиненного залитием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 19 июля 2022 г. произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, в результате которого образовались повреждения: в ванной комнате коробление дверных откосов высотой-15 см, в санузле коробление дверных откосов высотой 15 см, в спальне на полу расхождение швов ламинатного покрытия, в зале напольное покрытие поцарапано, расхождение швов ламината3х5 квадратных метров. Залитие произошло в результате протекания отвода на пол ввиду коррозийных изменений.

Согласно экспертизе, проведенной ООО «Каплан» по инициативе Келиной Г.П. 23 марта 2023 г., установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 230 981 руб., утрата товарной стоимости имущества в квартире 52 480 руб.

По мнению истца, вина ответчика ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6» заключается в бездействии по содержанию в надлежащем состоянии системы водоснабжения дома.

Ссылаясь на Закон о защите прав потребителя, просила взыскать в ее пользу с ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6» причиненный в результате залития квартиры материальный ущерб в размере 283 461 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6» Пупынина Е.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их незаконностью. Указала, что «Управляющая компания ДЭЗ №6» не является застройщиком спорного жилого дома, осуществляет лишь его управление, содержание, обслуживание и эксплуатацию, а также обеспечивает подачу жителям многоквартирного дома коммунальных услуг. Келина Г.П., являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, не зарегистрирована и не проживает в указанном жилом помещении. В нарушение требований пункта 34 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не сообщила своевременно о залитии ее квартиры. Заявка поступила от собственника нежилого помещения, расположенного ниже квартиры истца. 19 июля 2022 г. после поиска контактов собственника квартиры <..> был произведен осмотр данного жилого помещения, в ходе которого мокрых зон обнаружено не было. Вместе с тем, установлена незаконная перепланировка в помещении санузла: размер и конструкция стен шахты для инженерных коммуникаций изменены, изменены размеры площади санузла и шахты для общедомовых инженерных коммуникаций, материал и размер возведенной перегородки технологической шахты. Кроме того, не выполнены требования строительных норм при устройстве пола в санузле, что явилось причиной вытекания воды за пределы шахты. Отсутствует доступ к общедомовым коммуникациям. Полное закрытие труб дополнительной стеной привело к отсутствию воздухообмена, коррозии труб. По данным основаниям считает, что вины ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6» в залитии квартиры Келиной Г.П. не имеется. Отмечает, что заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества является ненадлежащим доказательством, поскольку исследование проведено через восемь месяцев после залива. Управляющей компанией установлено, что квартира <..> постоянно сдается в аренду третьим лицам, при этом собственник указанного жилого помещения вопреки требованиям п.п. «з» п. 34 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не информировала исполнителя об указанных обстоятельствах. Учитывая, что Келина Г.П. в квартире не проживает, использует квартиру для проживания третьих лиц, установить в какой момент появились повреждения, описанные экспертом, не представляется возможным. Таким образом, материальный ущерб в размере 283 461 руб. не подтвержден документально. Истцом не представлены доказательства причинения вреда здоровью или иным нематериальным благам, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда. Указывает, что, поскольку «Управляющая компания ДЭЗ №6» не нарушила права потребителя, не имеется оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.

В судебное заседание истец Келина Г.П. не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежаще, в заявлении просила рассмотреть заявленные ею исковые требования в ее отсутствие и удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Келиной Г.П. – Овчинников Э.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Келина Г.П. (л.д. 51-52).

Согласно выписке из домовой книги от 13 июня 2023 г. в вышеуказанной квартире зарегистрированных лиц не имеется.

Управление домом <..> по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 1 сентября 2014 г. осуществляет ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6».

Из акта осмотра ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6» протечки указанного жилого помещения от 19 июля 2022 г., составленного комиссией в составе главного инженера З., инженера Н., в присутствии Р. усматривается, что в результате обследования квартиры обнаружено:

в ванной комнате - коробление дверных откосов высотой-15 см,

в санузле - коробление дверных откосов высотой 15 см,

в спальне - на полу расхождение швов ламинатного покрытия 2 квадратных метра,

в зале - напольное покрытие поцарапано, расхождение швов ламината3х5 квадратных метров.

Согласно выводам указанного акта повреждения предположительно вызваны протеканием отвода на полотенцесушитель ввиду коррозийных изменений.

Кроме того, при осмотре обнаружено и отражено в акте изменение шахты с инженерными коммуникациями. Шахта увеличена, установлен самодельный (несанкционированный) стеллаж. Короб шахты с иными коммуникациями выполнен из гипсокартона, что не соответствует проектной документации. Для осмотра ИПУ установлен люк для хранения личных вещей. Для осмотра общедомового имущества нет доступа, возведена стена от потолка до пола (л.д.13).

Согласно экспертизе, проведенной ООО «Каплан» по инициативе Келиной Г.П. 23 марта 2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива составила 230 981 руб., утрата товарной стоимости имущества, поврежденного в результате залива, по состоянию на момент исследования составила 52 480 руб. (л.д.16-42).

5 апреля 2023 г. истцом Келиной Г.П. в адрес ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6» направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 10-12).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. 5 настоящих Правил.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома и должны содержаться управляющей организацией в технически исправном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

С учетом изложенного юридически значимым при рассмотрении настоящего дела является установление обстоятельств, относится ли участок инженерной системы, на котором произошла разгерметизация, послужившая причиной залития, к общему имуществу либо к эксплуатационной ответственности собственника, а также обстоятельств, связанных с возникновением причины залива - действием (бездействием) собственника квартиры либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы горячего водоснабжения.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что вина ответчика презюмируется, судом ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6» предложено представить доказательства отсутствия вины Общества в причинении вреда Келиной Г.П.

В ответ ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6» в адрес суда направлены возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на тот факт, что истцом произведена незаконная перепланировка санузла в квартире.

Вместе с тем указанная истцом в иске причина залития квартиры ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6» не оспаривалась.

В акте осмотра протечки квартиры по адресу: <адрес>, представленном ответчиком по запросу суда, указано, что повреждения имущества в квартире предположительно вызваны протеканием отвода на полотенцесушитель ввиду коррозийный изменений. Акт составлен в присутствии представителей ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6» и Р.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля       Р. показала, что Келина Г.П. является ее матерью. О залитии она узнала от знакомой Щ., которая по ее просьбе присматривала за квартирой матери в г. Москва. Она сообщила, что услышала шум из помещения туалета, после чего на пол потекла вода. О произошедшем Щеулина сообщила консьержу, они вызвали сантехников, и авария была устранена. В тот же день Р. вместе с супругом П. из Саранска выехали в Москву. По прибытии в пятницу управляющая компания уже не работала. Сотрудников ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6» вызвали в понедельник. Они составили акт, в который не разрешили внести изменения. Она запечатлела на фото и видео, которые приобщены к материалам дела, место прорыва трубы, в результате которого произошло залитие. В результате произошедшего пострадала мебель, двери, напольное покрытие. Обратила внимание, что самостоятельно какие-либо ремонтные работы они не производили.

Свидетель П. суду пояснил, что совместно с супругой        Р. в июле 2022 г. ездил в Москву, поскольку поступил сигнал о залитии квартиры Келиной Г.П. На месте увидел, что от стояка оторвало трубу, из образовавшегося отверстия и хлынула вода во время залития. Вызвать сотрудников управляющей компании в тот же день не представилось возможным, поскольку были выходные дни. Лишь в понедельник был составлен акт о залитии сотрудниками ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6», которые при этом возмущались, сложилось впечатление, что они что-то хотели скрыть.

Изложенное свидетелем П., а также отраженное в акте протечки квартиры по адресу: <адрес>, составленном ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6», подтверждается видео- и фото- материалом, представленными в материалы дела.

Согласно фото- и видео- материалам произошел отрыв отвода на полотенцесушитель от стояка до запорно-регулировочного устройства (крана).

Таким образом, с учетом положений пункта 5 Правил №491 часть инженерной системы, на которой произошла авария, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Свидетель Р. суду объяснила, что для ликвидации аварии сантехники перекрыли подачу горячей воды во всем доме, а в понедельник слесарь пришел и запаял трубу.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры истца послужило протекание отвода на полотенцесушитель в зоне ответственности управляющей компании. Делая такой вывод, суд учитывает, что ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Отрицая свою вину в причинении вреда истцу, ответчик ссылался на иные обстоятельства.

Так, в возражениях подтверждая, что залитие произошло по причине коррозии труб, представитель ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6» указывает, что полное закрытие труб в квартире истца несанкционированной декоративной перегородкой привело к отсутствию воздухообмена, коррозии труб.

Вместе с тем указанный довод ответчика является голословным, неподтвержденным какими-либо доказательствами.

Тот факт, что в санузле квартиры истца проведена перепланировка, не является причиной залития и не свидетельствует, что протекание отвода на полотенцесушитель произошло в зоне ответственности собственника квартиры.

Доказательств самовольного вмешательства собственника в систему водоснабжения ответчиком не представлено.

Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период (пункт 13 (1) приведенных Правил).

На основании пункта 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №170 от 27 сентября 2003 года осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Договор управления, заключенный собственниками многоквартирного дома с управляющей компанией 1 сентября 2014 года, соответствует приведенным нормам и устанавливает обязанность управляющей компании оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 2.1.2 договора управления).

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества многоквартирного дома <адрес> и приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, ответчиком в материалы дела не представлены.

Указание в акте протечки на то, что работы по осмотру инженерных коммуникаций проводились в ходе подготовки к осенне-зимнему периоду не свидетельствует об обратном, поскольку не подтверждает проведение осмотра именно в квартире истца.

Согласно п. 2.2.4 договора управляющая организация вправе производить осмотры инженерного оборудования, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, находящегося как в местах общего пользования, так и в помещениях собственников и владельцев, согласовав с последними дату и время таких осмотров.

Вместе с тем указанный акт не содержит информацию о времени проведенного профилактического осмотра и способе уведомления о нем собственника, что не позволяет достоверно установить, что Келина Г.П. знала о предстоящем осмотре и уклонилась от его проведения.

Ссылка ответчика на то, что собственник законодательством обязан нести бремя содержания общего имущества собственников многоквартирного дома основана на неправильном трактовании норм материального права.

Кроме того, в договоре управления многоквартирным домом, заключенным ответчиком с Келиной Г.П., указано на обязанность управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.2.1.2).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (<адрес>) утвержден размер платы за содержание общего имущества согласно предложенного управляющей организацией перечню расходов на содержание общего имущества, исходя из которого устанавливаются размеры платежей каждого собственника пропорционально его доле (решение по вопросу №6).

При таких обстоятельствах неисполнение управляющей организацией своих обязанностей по контролю за состоянием общедомового имущества привело к аварийной ситуации.

Представленное в материалах дела предписание о предоставлении в управляющую компанию документов, подтверждающих законность перепланировки жилого помещения от 17.04.2023, вынесено после произошедшего залития. Факт проведения управляющей осмотра инженерного оборудования, являющегося общим имуществом, находящимся в квартире истца, в период, предшествующий разгерметизации отвода на полотенцесушитель, не подтверждает.

Доказательств, что выполненные работы по перепланировке в квартире истца могли привести к нарушению гидроизоляции и иным нарушениям в конструкции дома (герметичности) и коммуникаций, способствовавших проникновению воды, ответчиком не приведено.

Таким образом, произведенная истцом перепланировка санузла не влечет ее деликтную ответственность, поскольку сама по себе о наличии причинно-следственной связи между таким переустройством и наступившим у истца вредом не свидетельствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проведение истцом самовольного переустройства не освобождало управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведением работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы горячего водоснабжения в безопасное состояние.

При надлежащем выполнении управляющей компанией обязательств по договору управления угроза сохранности имущества физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, была бы своевременно выявлена и устранена.

Ссылка ответчика на отсутствие доступа к инженерным коммуникациям в квартире истца судом отклоняется.

Доказательств наличия препятствий в осуществлении управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества со стороны истца, не представлено, что исключает квалификацию поведения собственника жилого помещения, как противоправного.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, приходит к выводу, что факт залития жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел по вине ответчика.

При этом суд отмечает, что в нарушение положений статьи 1064 ГК РФ доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении ущерба истцу, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел ввиду неисправности общего имущества многоквартирного дома, вызванного ненадлежащим содержанием общего имущества ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6» материального ущерба, причиненного заливом, в пользу собственника поврежденного имущества Келиной Г.П.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает экспертное заключение ООО «Каплан» от 23 марта 2023 г., подготовленное в досудебном порядке.

В экспертизе, проведенной ООО «Каплан» по инициативе          Келиной Г.П. 23 марта 2023 г., установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 230 981 руб., утрата товарной стоимости имущества в квартире 52 480 руб.

Как разъяснено судам в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит, что заявленный истцом размер возмещения вреда определен с разумной степенью достоверности.

Довод ответчика о том, что в нарушение требований строительных норм в санузле квартиры истца не установлен порог, что привело к вытеканию воды в другие комнаты, отклоняется, поскольку доказательств иного размера причиненного вреда не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик, несмотря на разъяснение суда, не просил.

Доказательств возможности возмещения ущерба другим способом - ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, объем и характер причиненного в результате залития ущерба помимо экспертного заключения ООО «Каплан» от 23 марта 2023 г. подтвержден показаниями свидетеля Р. и актом осмотра протечки, представленный ответчиком, в котором указано, что имущество истца повреждено.

Согласно акту осмотра ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6» протечки от 19 июля 2022 г. в результате обследования квартиры обнаружено: коробление дверных откосов в ванной комнате и санузле, в спальне и зале - на полу расхождение швов ламинатного покрытия.

Изложенное в акте осмотра согласуется с заключением эксперта №29/2023, в котором отражены дефекты после произошедшего залива в виде деформаций дверных коробок, повреждений напольного покрытия (ламината), повреждений мебели в виде набухания материала и деформаций в нижней части (ножек, нижней планки).

Свидетель Р. показала, что в результате произошедшего пострадала мебель, двери, напольное покрытие в квартире.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что описанные экспертом повреждения могли образоваться в иной период, судом отклоняется. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ответчиком доказательств обратного не представлено.

При этом судом было разъяснено ответчику право на заявление ходатайства о проведении экспертизы с целью определения причины залива квартиры Келиной Г.П. и определения размера причиненного ущерба.

Однако данным правом ответчик не воспользовался, указав, что считает нецелесообразным назначении экспертизы, то есть именно таким образом ответчиком реализованы свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.

При этом суд отклоняет довод ответчика о необходимости определения ущерба по состоянию на дату залива.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,- в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №325 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, определение размера ущерба по состоянию на дату залива ограничивает право истца на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме лицом, ответственным за причинение вреда. Данная позиция отражена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. №88-18394/2022.

Несостоятельны и доводы представителя ответчика о том, что истец умышленно затянула проведение экспертизы в условиях роста цен на рынке, поскольку доказательств того, что, обращаясь в суд, истец имела целью причинение вреда ответчику, а не защиту своих нарушенных прав, не представлено.

Истец обратилась с настоящим иском в пределах срока исковой давности, оснований считать, что в ее действиях имеется злоупотребление правом, не имеется.

Принятое судом во внимание при определении размера причиненного вреда экспертное заключение ООО «Каплан» от 23 марта 2023 г. содержит оценку причиненного ущерба с учетом реального объема и рыночных цен, существующих в регионе, в котором расположен дом и квартира истца, в исследовании отражен коэффициент износа поврежденного имущества.

В рамках экспертизы для определения рыночной стоимости объекта исследования применялся затратный подход, поскольку указанный метод предполагает воссоздание точной копии пострадавшей отделки на момент, предшествующий возникновению неблагоприятного события.

Таким образом, данное заключение объективно отражает объем расходов, которые истец должна будет произвести, чтобы вернуться в положение, в котором находилась бы, если бы ее право не было нарушено.

Оценив полноту, достоверность выводов указанного заключения эксперта, суд признает это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Исследование и выводы, приведенные в заключении, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что вопрос о размере убытков определяется на основании исследования обстоятельств дела и оценки доказательств, относящихся к прерогативе суда, а не эксперта, будь то в рамках судебной либо досудебной экспертизы.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с представленными стороной истца доказательствами, в том числе стоимости восстановительного ремонта, не исключает возможности их принятия в качестве допустимых доказательств по делу и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 283 461 руб.

Ссылка в отзыве на то, что истец не проживает в квартире, не свидетельствует о том, что вина в заливе квартиры не лежит на ответчике, ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

То обстоятельство, что на дату залива истца в квартире не было, также не подтверждает противоправность ее действий и недобросовестность, о наличии ее вины в заливе квартиры и увеличении размера ущерба, при установленных по делу обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 209 УК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

Таким образом, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение указанными лицами требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

С учетом изложенного собственник квартиры несет самостоятельную ответственность за причиненный лицами, находящимися в его помещении, вред.

Актом от 23.03.2023, составленным инженером ООО «УК «ДЭЗ №6» установлен факт незарегистрированного проживания временно пребывающих потребителей в помещении по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной залития послужило ненадлежащее содержание общедомового имущества, ссылка на проживание в квартире истца посторонних лиц не имеет значения для настоящего спора.

Довод о нарушении Келиной Г.П. Правил в части обязанности своевременно информировать управляющую компанию о числе проживающих в жилом помещении, к предмету заявленных исковых требований не относится.

Ссылка на то, что ответчик не является застройщиком многоквартирного дома, судом отклоняется, поскольку ответственность за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома законом возложена на управляющую компанию, т.е. на организацию, осуществляющую управление МКД - ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6».

Довод ответчика, что заявок от собственника квартиры <..> о залитии не поступало, не свидетельствует о том, что факта залития указанного жилого помещения не было.

Так, согласно выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «УК ДЭЗ №6»13 июля 2022 г. поступил звонок из офиса дома <адрес> о течи сверху, в результате был отключен стояк ГВС, указано на необходимость осмотра квартиры <..>.

19 июля 2022 г. ООО «УК ДЭЗ №6» составлен акт осмотра протечки квартиры <..>, где указана причина повреждений, а именно протекание отвода на полотенцесушитель ввиду коррозийных изменений.

Доводы, что каких-либо обращений со стороны собственника жилого помещения о ненадлежащем выполнении обязательств по договору управления в управляющую организацию не поступало, на выводы суда не влияет.

В судебном заседании свидетель Р. показала, что для устранения аварии вызывались сантехники.

В выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «УК ДЭЗ №6» имеется запись, что по заявке, поступившей из помещения офиса по вышеуказанному адресу, был отключен стояк ГВС.

Ответчик ссылается, что истец в управляющую компанию с жалобой на залитие в спорный период не обращалась.

Вместе с тем, указанная выписка из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «УК ДЭЗ №6» не содержит сведений не только о заявке Келиной Г.П., но и о том, каким образом были устранены последствия аварии.

При этом суд учитывает, что иных записей о заливе в <адрес> с 13 июля по 16 июля 2022 г. не содержится.

Ссылка в возражениях ответчика на отсутствие при осмотре квартиры истца мокрых зон опровергается материалами дела, в том числе актом осмотра протечки, составленном сотрудниками ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6» 19 июля 2022 г., где указаны повреждения в квартире истца, образовавшиеся в результате протечки. Кроме того, акцентировано внимание, что в мокрых зонах пороги отсутствуют.

Принимая во внимание то, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи чем довод ответчика о недоказанности причинения морального вреда истцу отклоняется.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку, как указано выше, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6» в пользу    Келиной Г.П. подлежит взысканию штраф в размере 146 730 руб. 50 коп., поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца на основании претензии не удовлетворил, от добровольного исполнения требований потребителя в период рассмотрения настоящего дела уклонился, против удовлетворения исковых требований возражал.

О снижении суммы штрафа сторона ответчика не заявляла, не приводила доводов и не представляла доказательства несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6035 руб. 61 коп. (5200+ (283 461-200 000)х1%).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Келиной Галины Петровны к ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6» о возмещении материального вреда, причиненного залитием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6» (ИНН 5003058939) в пользу Келиной Галины Петровны (<..>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 283 461 (двести восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят один) руб., компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 146 730 (сто сорок шесть тысяч семьсот тридцать) руб. 50 (пятьдесят) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6» в бюджет го Саранск расходы по оплате государственной пошлины в размере 6035 (шесть тысяч тридцать пять) руб. 61 (шестьдесят одна) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                                             О.А. Романова

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2023 г.