Решение по делу № 22-1482/2023 от 17.07.2023

Дело № 22 - 1482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 01 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе:

председательствующей Бизяева С.Г.,

судей Ждановой Л.В., Лебедевой С.П.,

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пшеницына А.С. и потерпевшей ФИО1. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 15 июня 2023 года, которым

Пшеницын А.С., <дата> рождения, <данные изъяты> несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному Пшеницыну А.С. постановлено следовать в колонию - поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, в который зачесть время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения Пшеницыну А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержание приговора, существа апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, поддержанных Пшеницыным А.С. и ФИО1., выступление прокурора Егорушкиной Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пшеницын А.С. осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершил в дневное время 08.01.2023 в <адрес> Кировской области при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства и правовую оценку содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания.

В обоснование этих доводов указывает, что суд не учел, что, несмотря на то, что он выпил пиво и управлял автомобилем в состоянии опьянения, не это послужило причиной аварии, так как он чувствовал себя нормально. Основной причиной аварии стало состоянии дороги у АЗС, он не мог предположить, что в этом месте имеется накатанная обледенелая колея. Машина пошла в занос, справиться с которым ему не помогла даже система курсовой устойчивости, произошло опрокидывание автомобиля, в результате погибла пассажир ФИО2.

Утверждает, что после опрокидывания автомобиля не смог найти телефон в его салоне, поэтому попросил пассажира ФИО3. вызвать скорую помощь и сообщить в ГИБДД, а сам стал откапывать ФИО2., но понял, что она мертва. В связи с этим испытал шок, так как впервые столкнулся со смертью, тем более по своей вине. Не мог позвонить матери, рассказать о случившемся и возможности его ареста, поэтому покинул место дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), но не с целью скрыться и уйти от ответственности, а чтобы сообщить матери о случившемся и вернуться назад на место аварии.

Указывает, что возместил потерпевшей расходы на похороны ФИО2. в размере 100 000 руб., компенсировал ей моральный вред в размере 400 000 руб., извинился перед всеми родственниками погибшей, с которыми примирился, но уголовное дело по этой статье не подлежит прекращению. Мать погибшей хотела просить суд о смягчении ему наказания, но суд её не спросил об этом.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел в достаточной степени совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также не учел состояние дороги в месте ДТП, что явилось причиной аварии. Несмотря на выводы о глубине колеи, которая, по мнению суда, соответствует ГОСТу 50597-2017, считает, что по ней можно ехать только прямолинейно, а перемещение по такой обледенелой дороге из одной полосы в другую влечет за собой заносы автомобиля. Знака 1.15 «Скользкая дорога» перед АЗС не было, поэтому наличие колеи в этом месте для него оказалось неожиданным, что и послужило основной причиной аварии. После ДТП дорогу стали посыпать и убирать колеи. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1. также выражает несогласие с приговором, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания Пшеницыну А.С., который, по её мнению, заслуживает более мягкого наказания.

Указывает, что Пшеницын А.С. ранее не судим, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, принес извинения за гибель её дочери. Он не отрицал, что вместе с её дочерью выпивал пиво в машине, но от выпитого не опьянел, чувствовал себя хорошо. Считает, что авария произошла из - за того, что на дороге была колея, которая обледенела, поэтому машину занесло. Пшеницын А.С. не предполагал, что у АЗС такая дорога, пытался помочь её дочери, но она была уже мертва. Утверждает, что он выплатил на похороны дочери 100 000 руб., но перед судом её убедили, что необходимо потребовать компенсацию морального вреда. Пшеницын А.С. продал машину, занял денег и выплатил ей 400 000 руб., они хотели примириться, но им объяснили, что по этой статье дела не прекращают. Она не хотела, чтобы Пшеницына А.С. строго наказывали, так как гибель дочери произошла по неосторожности. В конце судебного заседания ей не дали возможности высказать своё мнение по мере наказания, она хотела перед последним словом просить суд о снисхождении, но ей не предоставили такой возможности. Просит приговор суда изменить, смягчить Пшеницыну А.С. наказание до минимально возможного.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей государственный обвинитель Паладьев А.А. указывает, что оснований для изменения приговора по доводам указанных жалоб не имеется, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, поступившие на них возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом первой инстанции по делу не нарушены.

Из апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей следует, что приговор в части юридической оценки содеянного они фактически не оспаривают, приводят доводы о несогласии с приговором в части назначенного наказания, которое считают несправедливым. В то же время осужденный Пшеницын А.С. и потерпевшая ФИО1 основной причиной ДТП считают состояние проезжей части дороги в <адрес> в районе АЗС.

Между тем, в суде первой инстанции Пшеницын А.С. вину по предъявленному обвинению признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя. При этом он подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 08.01.2023 во второй половине дня он и ФИО2. выпили пиво, решили покататься на автомобиле, взяли с собой ФИО3. Он сам управлял свои автомобилем, в это время продолжали употреблять пиво, ремнями безопасности не пристегивались. Проезжая около АЗС в <адрес> со скоростью 80 км/час., автомобиль неожиданно занесло на полосу встречного движения, который он не смог выровнять, произошло его опрокидывание. Увидел, что стекло в пассажирской передней двери разбито, голова ФИО2. находилась за её пределами. Пытался привести её в чувства, но она на его действия не реагировала, попросил водителя из остановившегося автомобиля вызвать скорую помощь, а сам покинул место ДТП. Не отрицал, что ДТП произошло по его вине, так как, находясь в состоянии опьянения, он не справился с управлением автомобиля, превысил допустимую скорость в населенном пункте, не учел состояние дорожного покрытия, наличие колеи и обледенелости.

Оглашенные показания Пшеницына А.С. суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что он подтвердил показания обвиняемого, показал, что в момент опрокидывания автомобиля находился в его салоне, занос которого произошел при обгоне Пшеницыным А.С. попутной машины.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4., данных на предварительном следствии, следует, что 08.01.2023 около 14 час.10 мин. он ехал в центр <адрес> со скоростью не более 60 км/час. Его обогнал автомобиль «БМВ» черного цвета, который выехал на встречную полосу, при завершении обгона у АЗС «Лукойл» его развернуло, автомобиль вылетел в кювет и опрокинулся, о чем он сообщил в МЧС. Выбежавший из указанного автомобиля молодой человек попросил его вызвать скорую помощь. Видел, что из автомобиля вышел Пшеницын А.С., который вместе с этим молодым человеком остановили проезжавший автомобиль и уехали на нем в сторону центра поселка. В это время на место ДТП подъехали сотрудники МЧС, от которых он узнал, что в машине обнаружен труп девушки.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5., данных на предварительном следствии, следует, что 08.01.2023 около 14 час.15 мин., проезжая на автомобиле у АЗС «Лукойл» в <адрес>, увидел в кювете автомобиль «БМВ» черного цвета, рядом с которым стояли ФИО3. и Пшеницын А.С., которых он увез домой.

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО6. и ФИО7., выезжавших 08.01.2023 на место ДТП, следует, что из лежавшей на боку машины черного цвета был виден силуэт девушки, при проверке которой пульса не обнаружили, признаков жизни она не подавала, пришлось поднимать машину, чтобы извлечь её тело.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8., данных на предварительном следствии, следует, что 08.01.2023 в 14 час. 30 мин. он выехал на место по сообщению о ДТП, где за пределами дороги обнаружил автомобиль «БМВ» с механическими повреждениями, водителя которого на месте не было. При осмотре места происшествия установил, что высота снежного наката дороги составляла 3 см., что соответствовало ГОСТу 50597 – 2017, имелись дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/час».

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 08.01.2023 следует, что осматриваемый участок автодороги расположен в зоне действия дорожного знака п. 5.23.1 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), на котором установлено ограничение скорости 60 км/час., профиль дороги ровный, ям и выбоин не имеет.

По заключению эксперта смерть ФИО2., обнаруженной 08.01.2023 в автомобиле «БМВ», наступила в результате закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождающейся, в том числе ушибом сердца, как составляющего компонента сочетанной травмы тела, вызвавшего развитие острой сердечной недостаточности тяжелой степени, которая относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла быть получена при ударных воздействиях тупых твердых предметов (детали салона и кузова автомобиля) в момент ДТП.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состоянии опьянения от 08.01.2023 у Пшеницына А.С. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация обнаруженного вещества (средства) 0,61 мг/л.

По заключению эксперта от 03.03.2023 в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водителю автомобиля «БМВ» для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.1.5 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 1), п. 10.2 и 2.1.2 ПДД.

Проверив в судебном заседании в условиях состязательности сторон собранные по уголовному делу и представленные доказательства, которые стороны фактически не оспаривали, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку с соблюдением правил, установленных ст.ст. 87–88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности Пшеницына А.С. по предъявленному обвинению, действия которого верно квалифицировал по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны данные выводы суда, недопустимыми и недостоверными не имеется, так как нарушений уголовно - процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями либо об имевшем место самооговоре при даче Пшеницыным А.С. показаний, полученных с соблюдением положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Не усматривает судебная коллегия и оснований полагать, что собранных по делу и исследованных судом доказательств недостаточно для его разрешения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего причиной заноса и опрокидывания автомобиля под управлением Пшеницына А.С., наступление смерти пассажира ФИО2. стало не состояние дорожного покрытия у АЗС в <адрес>, а нарушение Пшеницыным А.С., находящимся в состоянии опьянения, ПДД, содержание которых подробно приведено судом в приговоре.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех подлежащих доказыванию юридически значимых для его разрешения обстоятельств, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины. При рассмотрении дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которые суд первой инстанции не ограничивал.

Доводы осужденного Пшеницына А.С. и потерпевшей ФИО1. о том, что последней суд первой инстанции не предоставил право высказать свою позицию по вопросу назначения наказания, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания потерпевшей было предоставлено право выступить в прениях сторон, но высказывать своё мнение по поводу наказания она отказалась.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 18.03.2014 № 5 - П, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Поэтому вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не из частных интересов потерпевшего.

Таким образом, поскольку вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, то учет мнения потерпевшей, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания законом не предусмотрен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Пшеницыну А.С. назначено судом в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ, и соразмерно содеянному. При этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется в целом положительно, не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит. При отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание, добровольное возмещение Пшеницыным А.С. морального и материального вреда, причиненного в результате преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном.

В то же время правовых оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел ввиду отсутствия таковых по уголовному делу.

Доводов, свидетельствующих об обратном, о наличии имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, которые имелись по делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо были учтены им не в полной мере, из апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей не усматривается, и суду апелляционной инстанции ими не приведено.

Вид исправительного учреждения Пшеницыну А.С. судом назначен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы, сомнений в законности, обоснованности и справедливости не вызывают.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, в том числе приведенным сторонами в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 15 июня 2023 года в отношении Пшеницына А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения представления, либо обжалования апелляционного определения, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи