Решение по делу № 33-3704/2021 от 11.05.2021

УИД 29RS0023-01-2019-001918-15

Судья Дружинин И.А. стр.178г.; г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-3704/2021 29 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., рассмотрев материал №2-2264/2019 по частной жалобе представителя ответчиков Климятко Я.А., Дедовой А.С. – Ефремова Р.И. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 февраля 2021 года, по заявлению Громыко М.А. о взыскании судебных расходов.

у с т а н о в и л:

Громыко М.А. в лице представителя по доверенности Морозова О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела (том 2, л.д. 55).

В обоснование заявленного требования указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Громыко М.А. к Дедовой А.С., Климято Я.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2019 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Громыко М.А. к Дедовой А.С., Климято Я.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворены.

В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 82 000 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в сумме 2 600 рублей, а также расходы в сумме 2 500 рублей за перевод денежных средств на счет судебного департамента.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2020 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с Дедовой А.С., Климято Я.А. в пользу Громыко М.А. судебные расходы в общей сумме 49100 руб., по 24550 руб. с каждой.

С постановленным судебным актом не согласился представитель ответчиков Ефремов Р.И., в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер судебных расходов на представителя до 20000 руб.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя явно превышают уровень оплаты услуг представителя в Архангельской области, их размер носит явно неразумный чрезмерный характер.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что Громыко М.А. обратилась в суд с иском к Дедовой А.С., Климято Я.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи Громыко М.А. обратилась к ИП Морозову О.В., с которым 19 марта 2019 года заключила договор возмездного оказания услуг.

В рамках указанного договора исполнитель взял на себя обязательства по юридической консультации заказчика, сбору доказательств по делу, составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость оказанных по договору услуг составила 55 000 рублей (пункт 4.1. Договора), которые Громыко М.А. оплатила исполнителю в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 марта 2019 года.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Громыко М.А. к Дедовой А.С., Климято Я.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Громыко М.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Громыко М.А. обратилась к ИП Морозову О.В., с которым 06 сентября 2019 года заключила договор возмездного оказания услуг.

В рамках указанного договора исполнитель взял на себя обязательства по юридической консультации заказчика, ознакомлению с делом, составлению и направлению апелляционной жалобы, представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость оказанных по договору услуг составила 27 000 рублей (пункт 4.1. Договора), которые Громыко М.А. оплатила исполнителю в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 сентября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2019 года апелляционная жалоба Громыко М.А. удовлетворена, решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Громыко М.А. к Дедовой А.С., Климято Я.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворены.

Разрешая требования о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом характера возникших правоотношений, обстоятельств дела, его сложности, объема и значимости выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результатов разрешения судом спора, размера оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу Громыко М.А. с Дедовой А.С., Климято Я.А. судебные расходы в размере по 24 550 руб. с каждой.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении, не противоречит руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и суд апелляционной инстанции не находит оснований для осуществления иной оценки.

Несогласие подателя частной жалобы с размером определенных к взысканию судебных расходов направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчиков расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на необоснованно завышенный размер, являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, соответствующие доводы подлежат отклонению.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 февраля 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Климятко Я.А., Дедовой А.С. – Ефремова Р.И. – без удовлетворения.

Судья И.В. Гаркавенко