Решение по делу № 22-2179/2020 от 20.03.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 мая 2020 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Прус С.Г.

с участием:

прокурора Шиман Е.П.

осужденного Ершова Н.Н.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ершова Н.Н. на приговор Центрального районного суда г. Сочи от 19 февраля 2020 г., которым:

Ершов Николай Николаевич, <Дата> г.р., уроженец <Адрес...> <Адрес...>, гражданин РФ, со средне – специальным образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> проживающий по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимый

Осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

На основании ст. 53 УК РФ Ершову Н.Н. установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не выезжать за пределы территории г. Сочи Краснодарского края; не посещать места проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей. С Ершова Николая Николаевича в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 450.000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы; выслушав выступление осужденного Ершова Н.Н. и его защитника – адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы об изменении приговора суда, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Ершов Н.Н. осужден за нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Указанное преступление совершено 25.09.2019 г. примерно в 22 час. 00 мин., в районе здания 42 по <Адрес...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ершов Н.Н. просит приговор суда изменить и снизить назначенную компенсацию морального вреда. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства по делу и назначил чрезмерно высокую компенсацию морального вреда в рамках удовлетворенного гражданского иска.

В судебном заседании осужденный Ершов Н.Н. и его защитник – адвокат Барышева И.Е., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить в части гражданского иска, снизив компенсацию морального вреда.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., при разрешении апелляционной жалобы, возражала против доводов стороны защиты, полагала решение суда законным, обоснованным, в связи с чем, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд полагает приговор суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что Ершов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюден.

В апелляционной жалобе защитником осужденного квалификация преступления не оспаривается, а ставится вопрос о несправедливости приговора, в виду назначения сурового наказания, которое, по мнению осужденного, несоразмерно содеянному им.

Согласно требованиям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ решение по гражданскому иску в уголовном процессе должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (полное признание вины, раскаяние в содеянном), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к верному выводу о возможности исправления виновного без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде ограничения свободы с соблюдением положений ст. 53 УК РФ.

Также, обсуждая вопрос о назначении наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, судом рассмотрен гражданский иск потерпевшей Г. о взыскании с Ершова Н.Н. компенсации морального вреда.

Выводы суда о наличии оснований к удовлетворению гражданского иска не противоречат требованиям уголовно-процессуального и гражданского закона, однако суд не учел материальное положение осужденного, а также его место работы водителем в ООО «<...>» и, в связи с назначением наказания по данному уголовному делу в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не принял во внимание невозможность осуществления трудовой деятельности по вышеуказанному месту работы.

В этой связи, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ суд полагает необходимым устранить допущенные нарушения и снизить компенсацию морального вреда, по удовлетворенному гражданскому иску потерпевшей, до 200.000 тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи от 19 февраля 2020 г., в отношении Ершова Николая Николаевича – изменить.

Назначенную компенсацию морального вреда, по гражданскому иску потерпевшей Г., снизить с 450.000 (четырехсот пятидесяти) тысяч рублей до 200.000 (двухсот) тысяч рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: